Приговор по делу № 1-203/2013 от 01.11.2013

Дело №1-203/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерчинск                                                                30 декабря 2013 года.

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Лебедевой,

при участии:

государственного обвинителя- помощника прокурора Нерчинского района Забайкальского края Арсентьева М.С.

Подсудимого Филинов А.В.

Его защитника- адвоката Нагаева В.И., представившего удостоверение № и ордер --

подсудимого Шелопугин И.П.

его защитника-адвоката Рязанцева А.В., представившего удостоверение № и ордер --

При секретаре Зарубиной Н.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело по обвинению

Филинов А.В. , *** --

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, ч.1 ст. 162 УК РФ

Шелопугин И.П. , *** --

--

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Филинов А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Шелопугин И.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

     Преступление совершено ими в Нерчинском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

15 мая 2013 года около 15 часов в ..., Е.О. и Филинов А.В. находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, подъехали на автомобиле к магазину «Купец», расположенному по .... Е.О. зашел в магазин, а Филинов А.В. подошел к В.Г. , И.Г. и П.Г. , торговавшим вещами возле магазина «Купец» и стал с ними разговаривать. В ходе разговора у Филинов А.В. возник умысел на хищение вещей, принадлежащих В.Г. С этой целью Филинов А.В. подошел к П.Г. и, реализуя возникший умысел на хищение вещей, с целью устрашения и последующего беспрепятственного хищения, схватил П.Г. за пиджак и замахнулся на него бутылкой, при этом высказал П.Г. угрозу убийством. П.Г. опасаясь за свою жизнь и здоровье, не стал сопротивляться Филинов А.В. После чего Филинов А.В. , отпустив П.Г. , подошел к автомобилю, где сидела А.В. , и находились принадлежащие В.Г. вещи, и стал вытаскивать из автомобиля сумки с вещами, при этом А.В. , препятствуя хищению вещей, держала руками одну из сумок за ручки. Филинов А.В. с целью заставить А.В. отпустить сумку, нанес ей не менее 3 ударов ладонями по рукам, причинив тем самым потерпевшей физическую боль, после чего А.В. выбежала из автомобиля.

Продолжая свои действия, направленные на хищение вещей, принадлежащих В.Г. , Филинов А.В. в присутствии В.Г. , А.В. и П.Г. стал переносить сумки с вещами из автомобиля В.Г. к автомобилю Е.О. В этот момент к Филинов А.В. подошел Шелопугин И.П. , находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Осознавая, что Филинов А.В. открыто похищает имущество, принадлежащее В.Г. , Шелопугин И.П. из корыстных побуждений с целью хищения вещей присоединился к Филинов А.В. , и они вместе, действуя группой лиц, в присутствии потерпевшего, П.Г. и А.В. , загрузили в автомобиль Е.О. четыре сумки с вещами, принадлежащими В.Г. в которых находились: 9 спортивных костюмов стоимостью 800 рублей каждый на сумму 7200 рублей, 25 курток камуфляжных стоимостью 1000 рублей каждая на сумму 25000 рублей, 10 комплектов штор стоимостью 450 рублей каждый на сумму 4500 рублей, 14 курток кожаных стоимостью 1500 рублей каждая на сумму 21000 рублей, 12 ветровок стоимостью 500 рублей каждая на сумму 6000 рублей, 8 курток бежевого цвета стоимостью 500 рублей каждая на сумму 4000 рублей, 1 комплект покрывала с накидками стоимостью 1000 рублей, 5 халатов стоимостью 300 рублей каждый на сумму 1500 рублей, джинсы стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 70700 рублей. При этом Шелопугин И.П. надел на себя одну из похищенных кожаных курток стоимостью 1500 рублей, принадлежащих В.Г. . С похищенным имуществом Филинов А.В. и Шелопугин И.П. скрылись с места происшествия.

На предварительном следствии Филинов А.В. и Шелопугин И.П. каждый в присутствие своего защитника заявили ходатайство о проведении заседания в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании Филинов А.В. и Шелопугин И.П. с предъявленным им прокурором обвинением согласились, виновными признали себя полностью и поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Подсудимые подтвердили, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, и что они осознают все правовые последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшие П.Г. , А.В. , В.Г. в адресованном суду заявлении согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного следствия. Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, все имеющиеся в уголовном деле доказательства признаны сторонами допустимыми.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, на основании которых суд действия Филинов А.В. квалифицирует по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Действия Шелопугин И.П. по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    При решении вопроса о наказании суд учитывает как тяжесть, так и характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Подсудимый Филинов А.В. , ранее не судим, впервые совершил преступление относящееся к категории тяжких. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает. --

По месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

В качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц, что не позволяет суду применить при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый Шелопугин И.П. ранее судим, совершил преступление относящееся к категории средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает. -- По месту жительства характеризуется посредственно, уголовно-исполнительной инспекцией отрицательно.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

В качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц, что не позволяет суду применить при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о виде наказания суд считает, что исправление подсудимого Филинов А.В. возможно без изоляции его от общества, в связи с чем назначая наказание в виде лишения свободы суд применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса и виде наказания подсудимому Шелопугин И.П. , суд учитывает, что преступление он совершил в период испытательного срока в течение года после осуждения, что свидетельствует о том, что Шелопугин И.П. должных выводов для себя не делает и является личностью склонной к совершению преступлений, в связи с чем суд не находит возможным сохранить условное осуждение по предыдущему приговору, и отменяет его в соответствие с ч.4 ст. 74 УК РФ, определив местом отбывания наказания колонию-поселение. При определении размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде средств затраченных на оплату труда адвокатов, взысканию с подсудимых не подлежат.

     Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Филинов А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ и с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Возложить на осужденного обязанности:

-не менять постоянного места жительства и без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного

-не нарушать общественный порядок и порядок в быту.

-не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного либо иного опьянения.

Контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, после отменить.

Шелопугин И.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Нерчинского районного суда ... от ***. В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, окончательно назначить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно. К месту отбывания наказания следовать под конвоем.

Срок к отбытию наказания исчислять со дня постановления приговора то есть с ***.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий:                                            Н.А. Лебедева