Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-892/2015 от 19.05.2015

дело №5-892/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск Республики Мордовия 19 мая 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Кандрин Д. И.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой М. П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Макарова С.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Макарова С.В., <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по части первой статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Из протокола об административном правонарушении сер. АВ №012218 от 18.05.2015 следует, что Макаров С.В. в 18 часов 00 минут 18.05.2015, находясь около многоквартирного дома №30А по ул. Гагарина г. Саранска, демонстративно нарушая общественный порядок, вел себя вызывающе, противопоставляя себя обществу в нарушение общепринятых норм морали и поведения, громко выкрикивал слова нецензурной брани в присутствии ФИО1, игнорируя его неоднократные требования и замечания.

По данному факту в отношении Макарова С.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 20.1 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании Макаров С.В. вину в совершении правонарушения не признал. Показал, что днем 18.05.2015 он получил заработную плату. После работы он употребил спиртное, после чего направился к себе домой. По пути он зашел в магазин «Светлана» на ул. Гагарина, где приобрел продукты питания. Несмотря на то, что он употребил спиртное, он чувствовал себя не в состоянии опьянении, он не шатался, не ругался, к кому-либо не приставал. Когда он вышел из магазина, он хотел пойти домой, но непосредственно при выходе его задержали сотрудники полиции, которые предложили пройти в патрульный автомобиль под предлогом нахождения его в состоянии опьянения. Он стал объяснять, что он живет недалеко от магазина, что его паспорт находиться домой и готов незамедлительно им все объяснить и предоставить документ, удостоверяющий личность. Однако он был доставлен в отдел полиции. В отделе полиции он подписывал только протокол задержания. Протокол об административном правонарушении он не подписывал, каких-либо объяснений он не давал, его ни о чем не опрашивали. Подписи в протоколе об административном правонарушении и объяснения, якобы выполненные от его имени, выполнены не его рукой – он так не расписывается и почерк ему не принадлежит. Нецензурной бранью он на улице не ругался, он не шатался, ни к кому не приставал.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части первой статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части третьей статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечания к данной статье.

Частью первой статьи 20.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

При этом, для установленияобъективной стороны мелкого хулиганства необходима обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - нарушение должно сопровождаться нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из письменного объяснения свидетеля ФИО1 следует, что в 18 часов 00 минут 18.05.2015 он находился около дома №30А по ул. Гагарина, когда неизвестный ему мужчина громко выкрикивал слова нецензурной брани в его присутствии, вел себя вызывающе, на его замечания не реагировал. От сотрудников полиции он узнал, что данным гражданином являлся Макаров С.В.

Из рапорта сотрудника полиции ФИО3 следует, что при осуществлении патрулирования совместно с ФИО2 в 18 часов 00 минут 18.05.2015 около дома №30А по ул. Гагарина г. Саранска ими был замечен ранее неизвестный гражданин, который громко выкрикивал слова нецензурной брани в присутствии гражданина ФИО1 Данным гражданином оказался Макаров С.В., который был доставлен в отдел полиции №3.

Таким образом, анализируя вышеизложенные доказательства, судья приходит к выводу о том, что они лишь свидетельствуют о том, что Макаров С.В. в 18 часов 00 минут 18.05.2015 находился около дома №30А по ул. Гагаринаг. Саранска.

При этом, из данных доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, в связи с чем Макаров С.В. выражался нецензурной бранью, были ли эти слова направлены в адрес конкретного человека или в адрес неопределенного круга лиц; были ли они высказаны во всеуслышание; имел ли Макаров С.В. умысел на нарушение общественного порядка, выражая при этом явное неуважение обществу. Из данных доказательств не следует, что нецензурная речь Макарова С.В. сопровождалась приставанием к гражданам или совершением иных активных действий, то есть выражала явное неуважение к обществу и была направлена именно на нарушение общественного порядка путем противопоставления себя обществу. Указанные доказательства не являются свидетельством того, что Макаров С.В. именно демонстративно нарушал общественный порядок и вел себя вызывающе.

Сам Макаров С.В. в судебном заседании отрицал, что выражался нецензурной бранью и приставал к гражданам.

Макаров С.В. по обстоятельствам вменяемого ему в протоколе правонарушения не опрашивался; обстоятельства, предшествующие указанным в протоколе действиям, а также обстоятельства совершения таких действия у него не выяснялись; у него не выяснялось, в связи с чем он выражался нецензурной бранью, в чей адрес о выражался.

В протоколе об административном правонарушении указано о том, что «с протоколом он согласен». Однако, достоверность данной записи у суда вызывает сомнение, поскольку в судебном заседании Макаров С.В. отрицал ее написание. Более того, почерк, которым выполнена данная запись, при визуальном сопоставлении с записями, сделанными Макаровым С.В. при рассмотрении настоящего дела в суде, имеет явные не соответствия.

Также подписи Макарова С.В. в документах, которые им подписаны при рассмотрении дела в суде явно отличаются от тех подписей, которые содержатся в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании Макаров С.В. вел себя адекватно и спокойно, на вопросы отвечал четко и последовательно; признаки состояния опьянения (его последствий) визуально у него не обнаруживались; внешне выглядел аккуратно и опрятно. Сведений о том, что в отношении Макарова С.В. проводилось медицинское освидетельствование на наличие у него состояние опьянения, в том числе алкогольного, не имеется.

Не доверять показаниям Макарова С.В., данным в судебном заседании, в связи с этим у судьи оснований не имеется, поскольку они являются последовательными и подробными, изложены в четкой последовательности.

При таких обстоятельствах, судья считает, что вышеприведенные доказательства (объяснения ФИО1, рапорт сотрудника полиции Потанина) не могут служить безусловными доказательствами того, что Макаров С.В. совершил именно мелкое хулиганство. Протокол об административном правонарушении также не может служить безусловным доказательством совершения данного правонарушения, поскольку его содержание не в полной мере соответствует объяснениям вышеуказанных лиц – в части того, что Макаров С.В. вел себя вызывающе и противопоставляя себя обществу.

При этом достоверность объяснений свидетеля ФИО1 у суда также вызывает сомнения. Так, подписи и почерк свидетеля в объяснении явно не соответствуют тем подписям и записям, которые давал ФИО1 суду при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении № 5-871/2015.

Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, а также объяснения очевидцев и (или) рапорта сотрудников полиции о том, в чем заключалось демонстративное нарушение Макаровым С.В. общественного порядка, его именно вызывающее поведение; противопоставление себя обществу.

Одно лишь высказывание слов нецензурной брани в данном случае не может являться основанием считать, что умыслом гражданина охватывалось совершение мелкого хулиганства.

При таких обстоятельствах, давая совокупную оценку представленным доказательствам, учитывая, что Макаров С.В. не обязан доказывать свою невиновность, а обязанность по предоставлению доказательств его вины лежит на лице, составившем административный протокол, у судьи отсутствуют безусловные основания считать, что Макаров С.В. совершил именно мелкое хулиганство.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких, обстоятельствах, учитывая, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о наличии в действиях Макарова С.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 20.1 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Оснований для переквалификации действий Макарова С.В. на статью 20.21 КоАП Российской Федерации («Появление в общественном месте в состоянии опьянения»), не имеется, поскольку соответствующие признаки данного состава административного правонарушения судом не установлены: состояние опьянения в отношении Макарова С.В. медицинскими данными не устанавливалось; сведений о том, что состояние опьянения Макарова С.В. оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Макарова С.В., <данные изъяты>, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовии через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Д.И. Кандрин