Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1874/2018 ~ М-1790/2018 от 08.10.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2018 года г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя истца – Семеновой С.С., действующей на основании доверенности,

при секретаре Спицыной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1874/2018 по иску администрации городского округа Жигулевск к Ковалеву Д. С. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Жигулевск обратилась в суд с иском к Ковалеву Д.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем Хонда Аккорд, г/н №, был поврежден, являющийся объектом муниципальной собственности, светофорный объект, находящийся в районе улиц Морквашинская, Комсомольская. Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате неправомерных действий ответчика, составил 144165,97 рублей, в добровольном порядке Ковалев Д.С. его возместить отказался, в связи с чем, подан настоящий иск.

Представитель истца Семенова С.С. в судебном заседании доводы иска и исковые требования поддержала полностью.

Ответчик Ковалев Д.С.в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 71). Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовал, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи, с чем суд, в порядке ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств ( ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут водитель Ковалев Д. С., управляя автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Х157ТМ163, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, неучел дорожные иметеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на пешеходное ограждение, бордюрный камень, световую опору. В результате данного ДТП пришел в неисправное состояние светофорный объект, находящийся в районе улиц Морквашинская, Комсомольская (л.д. 8-13).

Из материалов проверки по факту ДТП, проведенной ОГИБДД О МВД России по <адрес>, усматривается, что своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сразу после ДТП ответчик Ковалев Д.С. пояснял, что находился в своем автомобиле Хонда Аккорд на <адрес> в качестве пассажира на переднем правом сидении, т.к. был сильно уставший, посадил за руль не имеющую права управленияКочемасову М.К., которая управляла данным автомобилем, двигаясь по <адрес>. В пути следования автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Кочемасову М.К. пригласили пересесть в патрульный автомобиль. Он (Ковалев) в это время пересел на водительское сидение, взяв запасные ключи и «бардачка», поехал в сторону <адрес>, на пересечении улиц Комсомольская и Морквашинская, не выбрав безопасную для движения скорость, допусти наезд на световую опору, повредив также дорожное ограждение, опору дорожных знаков. ДД.ММ.ГГГГ в своем объяснении Ковалев Д.С. пояснил, что не справился с управлением, возможно допустил превышение скоростного режима, самочувствие было хорошее.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковалева Д.С. был составлен протокол <адрес> по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, за нарушение п. 1.5 ПДД РФ, Ковалев Д.С., управляя т/с, допустил повреждение дорожного сооружения, а именно допустил наезд на световую опору, в котором ответчик указал, что с нарушением согласен.

Согласно постановлению мэра городского округа Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ годаN2 82 «О приёме имущества в муниципальную собственность» светофорный объект, расположенный на пересечении <адрес>, принят в муниципальную собственность (л.д. 6,7).

ДД.ММ.ГГГГ вх. № в адрес администрации городского округа
Жигулевск поступило предписание ОГИБДД О МВД России по городу Жигулевску
№от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) с указанием срока выполнения мероприятий: 1сутки (с момента получения), в соответствии с требованиями п. 4.3.4 ГОСТ Р50597-93, организовать проведение работ по восстановлению работы неисправного
(в результате ДТП) светофорного объекта на перекрестке <адрес> с ул.
Комсомольская.

С целью восстановления работы неисправного (в результате ДТП) светофорного объекта на перекрестке <адрес> с <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был демонтирован контроллер управления вышеуказанного объекта, который восстановлению не подлежит. Также в результате механическою воздействия (автомашиной, совершившей ДТП) была нарушена целостность питающих и сигнальных кабелей объекта, в связи, с чем подлежит замене (л.д. 15).

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района вправе решать вопросы, указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, участвовать г. осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19настоящего Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, за счет доходов местных бюджетов, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

С целью исполнения предписания между администрацией городского округа <адрес> и индивидуальным предпринимателем Мозалевским С.А. был заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, а также муниципальный контракт на выполнение работ по аварийному ремонту светофорного объекта после дорожно-транспортного происшествия на пересечении <адрес> и установке, замене дорожных знаков на территории городского округа Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16-31).

Стоимость материалов в соответствии с пунктами 1, 2 спецификации к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между администрацией городского округа Жигулевск и ИП Мозалевский С.А. составила; 67756,00 + 1200,00 = 68 956,00 рублей.

Стоимость выполнения работ по аварийному ремонту светофорного объекта после дорожно-транспортного происшествия на пересечении <адрес> в соответствии разделами № локального ресурсною сметного расчета №, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией городского округа Жигулевск и ИП Мозалевский С.А., составила 75 209,97 рублей.

Итого понесенные расходы на восстановление работоспособности светофорного объекта «<адрес>» после ДТП из бюджета городского округа Жигулевск составили 68 956,00 + 75 209,97 =144165,97 рублей (л.д. 64,65).

Приведенные доказательства свидетельствуют о размере затрат истца на ремонт поврежденного ответчиком в результате ДТП имущества. Доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ исх. 5720-П была направлена претензия (л.д. 4,5) о добровольном возмещении ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ, причиненного бюджету городского округа Жигулевск на восстановление работоспособности вышеуказанного светофорногообъекта, в размере 144 165,97 рублей. Однако, по истечении установленного срока
ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

Указанные обстоятельства и подтвержденные соответствующими доказательствами факты, установленные судом, а именно - причинение ущерба истцу в результате виновных действий Ковалева Д.С., наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера реального ущерба, позволяют суду признать заявленные истцом требования правомерными и обоснованными, в связи с чем, иск подлежит полному удовлетворению.

Кроме того, при разрешении спора с истца в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлинав размере 4316,69 рублей, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации городского округа Жигулевск удовлетворить.

Взыскать с Ковалева Д. С. в пользу администрации городского округа Жигулевск Самарской области ущерб, причиненный бюджету городского округа Жигулевск, в размере 144165,97 рублей (его сорок четыре тысячи сто шестьдесят пять рублей) 97 копеек.

Взыскать с Ковалева Д. С. в доход бюджета городского округа Жигулевск государственную пошлину в размере 4316,69 рублей.

Направить ответчику в 3-хдневный срок копию настоящего решения и разъяснить ему право на обращение в течение 7 дней со дня вручения копии решения с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова