Решение по делу № 2-236/2012 (2-3104/2011;) ~ М-2642/2011 от 09.12.2011

Дело № 2-236/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Ветошкиной Е.М., с участием:

истца Сафонова С.Ю., представителя ответчика Зыряновой О.Л.,

представителя соответчика Раицкой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

07 февраля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Сафонова С.Ю. к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», Сафоновой О.С., ОАО «Коми энергосбытовая компания» о введении раздельных счетов на оплату услуг с каждым собственником,

установил:

Сафонов С.Ю. в обоснование иска указал, что в квартире проживает со своей дочерью, её ребенком и сожителем. В общей долевой квартире занимает одну комнату, оплату по электроэнергии, горячему водоснабжению, отоплению поставщики услуг предъявляют к нему как к покупателю, однако он никакие договоры не заключал. По указанным причинам просит ввести раздельные счета на оплату услуг с каждым собственником.

Определением суда , в связи с характером спорных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Коми энергосбытовая компания».

Заявлением, занесенным в протокол судебного заседания, истец уточнил требование, просил разделить счета на оплату услуг по электроэнергии, горячему водоснабжению, отоплению с каждым собственником по фактическому расходу. В обоснование указал, что горячим водоснабжением в квартире не пользуется, из источников, потребляющих электроэнергию, использует три лампочки мощностью по 60Ватт, услугу по отоплению готов оплачивать за комнату, в которой проживает.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ОАО «ТГК № 9» исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, считая, что данное требование не основано на нормах материального права.

Представитель соответчика также в процессе была против удовлетворения иска, представила отзыв, суть которого сводится к невозможности определения организацией количества потребленного ресурса каждым собственником.

Ответчик Сафонова О.С., несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в процесс не явилась, причина неявки суду неизвестна. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, неявка которого не ограничивала в возможности обосновать свои возражения по иску и представить своевременно соответствующие доказательства.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Сафонов С.Ю. и Сафонова О.С. являются собственниками общего имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>, доли в праве 1/4 и 3/4 соответственно. В квартире зарегистрированы собственники, а также со слов Сафонова С.Ю. в ней проживают дочь Сафоновой О.С. и её сожитель. Решением суда порядок пользования общим имуществом между собственниками не определен, однако, по пояснениям истца такой порядок сложился, истец проживает в комнате, площадью 10,7кв.м., другими помещениями в квартире он не пользуется.

Из справки ОАО «ТГК № 9» следует, что начисление платы за горячее водоснабжение и тепловую энергию в квартире истца осуществляется по нормативу, утвержденному решением Совета МОГО «Ухта» . С <...> года в связи с окончанием срока поверки приборов учета, начисление по показаниям не производится.

ОАО «Коми энергосбытовая компания» также представило сведения, что расчет за потребленную электроэнергию в квартире истца осуществляется на основании показаний прибора учета , установленном в этажном щитке. Данный прибор учитывает потребление ресурса в целом по жилому помещению.

Изложенное подтверждается пояснениями участвующих лиц и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Статья 135 ЖК РФ возлагает на граждан обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части четвертой ст. 154 ЖК РФ указано, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью первой ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа оплаты коммунальных услуг: согласно показаниям приборов учета и по нормативам.

Отсутствие в квартире индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения, отопления Сафонов С.Ю. в судебном заседании не отрицал, данный факт подтвержден поставщиками указанных услуг. Оплата электроэнергии начисляется в квартиру истца по показаниям прибора учета.

В статье 247 ГК РФ указано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Истцу были разъяснены приведенные положения закона, о чём указано в протоколе судебного заседания, несмотря на это, Сафонов С.Ю. просит разделить счета по фактическому потреблению услуги каждым собственником. Вместе с тем, предъявив данное требование, согласно ст. 56 ГПК РФ, истцу надлежало доказать обстоятельства, указывающие на конкретный объем потребляемых услуг каждым собственником и возможность ведения его учета. Таких доказательств истцом представлено не было и судом не добыто.

Также следует признать несостоятельной ссылку истца о незаключении с поставщиками услуг договоров, поскольку его конклюдентные действия и фактическое потребление данных услуг свидетельствуют об обратном. Довод об использовании истцом исключительно трех источников питания электроэнергией и неиспользовании других предоставляемых в жилое помещение ресурсов также не подтвержден.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований Сафонова С.Ю. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Сафонова С.Ю. к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», Сафоновой О.С., ОАО «Коми энергосбытовая компания» о введении раздельных счетов на оплату услуг по электроэнергии, горячему водоснабжению, отоплению с каждым собственником по фактическому потреблению, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2012 года.

Судья- М.О. Никулин