Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1399/2016 от 25.07.2016

дело в„– 22-1399/2016                          СЃСѓРґСЊСЏ Селищева И.Рџ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2016 Рі.                                       Рі. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего     РЇР·С‹РєРµРµРІР° РЎ.Рќ.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агапкиной Д.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иванникова Ю.П. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 17 июня 2016 г., по которому

Иванников Ю.П., <дата> рождения, <...>, ранее судимый:

1) 28 ноября 2006 г. Должанским районным судом Орловской области (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 6 февраля 2007 г.) по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный <дата> по отбытии срока наказания;

2) 29 декабря 2015 г. мировым судьей судебного участка Должанского района Орловской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ к <...> обязательных работ,

отбывший наказание <дата>;

3) 27 апреля 2016 г. Ливенским районным судом Орловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ливенского районного суда Орловской области от 27 апреля 2016 г., окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Иванникова Ю.П. избрана в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня провозглашения приговора – 17 июня 2016 г.

В срок отбытия наказания засчитано наказание, отбытое по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 27 апреля 2016 г., то есть с <дата> по <дата>.

Заслушав выступление осужденного Иванникова Ю.П. и его защитника – адвоката Ставцевой Е.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Иванников Ю.П. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в хранилище. Преступление совершено <...> в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Иванников Ю.П. согласился с предъявленным обвинением и дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, просит его изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что преступление было совершено <...>; он долгое время не мог <...>; суд не учел его раскаяние в содеянном и добровольное возмещение ущерба. Полагает, что при наличии исключительных обстоятельств суд мог применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Кроме того, потерпевшая просила не лишать его свободы, т.к. ущерб является для нее незначительным, в связи с этим его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель ФИО1 полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в связи с согласием Иванникова Ю.П. с предъявленным обвинением по его ходатайству и с согласия сторон приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства позволили суду прийти к правильному выводу об обоснованности обвинения Иванникова Ю.П. в совершении инкриминируемого деяния, а также о квалификации его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Иванникову Ю.П. не предъявлялось обвинение, и он не осуждался за совершение хищения с причинением протерпевшей значительного ущерба.

Утверждение осужденного о совершении преступления <...> является необоснованным и не подтверждено объективными данными. <...>.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, 61, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, признание вины, раскаяние в совершении преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, а в качестве отягчающего – рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения Иванникову Ю.П. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован и основан на законе.

Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, признать его чрезмерно суровым нельзя, оно является справедливым и соразмерным содеянному, судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, суд

постановил:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 17 июня 2016 г. в отношении Иванникова Ю.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий