Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13575/2015 от 10.06.2015

Судья Фойгель К.М. Дело № 33-13575/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе : председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Стрыгиной С.С.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Шандрине Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Озеленитель – Кубань» на решение Советского районного суда г. Краснодар от 07 апреля 2015г., которым удовлетворен иск Туркав Шамиля Даудовича к ООО «Озеленитель – Кубань» об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены,

У С Т А Н О В И Л А:

Туркав Ш.Д. обратился в суд с иском к ООО «Озеленитель-Кубань» об обращении взыскания на заложенное имущества и определении начальной продажной цены, ссылаясь на то, что 17 января 2013 г. между Туркав Ш.Д. и ООО «Озеленитель-Кубань» был заключен договор займа на сумму <...> руб. сроком на 1 месяц.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 17 января 2013 г. сторонами заключен договор залога недвижимости: здания котельной, площадью 419,8 кв.м. с комплектом оборудования (котлы с горелками 2 шт., с паспортами) котел № 1, с заводским номером <...>, модель Vitomax 200-WS, M250, 2009 года изготовления, котел <...> с заводским номером <...>, Vitomax 200-WS М250, 2009 года изготовления, расположенной по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда РА от <...> с ООО «Озеленитель-Кубань» в его пользу взыскана задолженность в сумме <...> руб. и проценты <...> руб., проценты за просрочку возврата суммы займа <...> руб.

Задолженность в сумме <...> руб. была погашена в добровольном порядке, а долг в сумме <...> руб. до настоящего времени не возвращен.

Просил обратить взыскание на здание котельной, площадью 419,8 кв.м., с комплектом оборудования (котлы с горелками 2 шт., с паспортами) котел № 1, с заводским номером <...>, модель Vitomax 200-WS M250, 2009 года изготовления; котел <...> с заводским номером <...>, Vitomax 200-WS M250, 2009 года изготовления, расположенного по адресу: <...>, определив начальную цену реализации в сумме <...> руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 07 апреля 2015г. иск удовлетворен.

Обращено взыскание на здание котельной, площадью 419,8 кв.м. с кадастровым номером <...>, с комплектом оборудования: (котлы с горелками 2 шт., с паспортами): котел № 1, с заводским номером <...>, Vitomax 200-WS M250, 2009 года изготовления, котел <...> с заводским номером <...> Vitomax 200-WS M250, 2009 года изготовления, расположенных по адресу: <...>.

Установлена начальная цена реализации заложенного имущества в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе ООО «Озеленитель-Кубань» просит отменить решение, в связи с нарушением правил о подсудности, т.к. ст.30 ГПК РФ не подлежит применению при рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Туркава Ш.Д., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона

Судом установлено, что между ООО «Озеленитель-Кубань» и Туркав Ш.Д. был заключен договор залога недвижимости: здания котельной, площадью 419,8 кв.м. с комплектом оборудования (котлы с горелками 2 шт., с паспортами) котел № 1, с заводским номером <...>, модель Vitomax 200-WS, M250, 2009 года изготовления, котел <...> с заводским номером <...>, Vitomax 200-WS M250, 2009 года изготовления, расположенной по адресу: <...>.

Согласно судебному экспертному заключению от 24 марта 2015 г. рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: г. <...> без учета НДС составляет <...> руб., в том числе: здание котельной, площадью 419,8 кв.м. с кадастровым номером 23-23-01/176/211-177 – <...> руб.; комплект оборудования: котел № 1, с заводским номером <...>, Vitomax 200-WS M250, 2009 года изготовления; котел <...> с заводским номером <...>, Vitomax 200-WS М250, 2009 года изготовления – <...> руб.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Туркав Ш.Д. исходя из того, что письменный договор залога недвижимости от 18 января 2013 г. является достоверным доказательством заключения договора залога недвижимости.

Суд с учетом положений ст. 350 ГК РФ (в редакции от 30 декабря 2008г.) и в соответствии с ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество определил и указал начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности являются неубедительными, поскольку обращено взыскание на заложенное имущество по договору займа между ООО «Озеленитель-Кубань» и Туркава Ш.Д., а не в связи с наличием кредитных обязательств ООО «Озеленитель-Кубань» перед банком.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Тахтамукайского районного суда от 23 января 2015г. в принятии заявления Туркав Ш.Д. отказано за неподсудностью, а в соответствии с ч.4 ст.33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Краснодар от 07 апреля 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Озеленитель-Кубань» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи