Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8599/2012 от 07.08.2012

Дело № 2-8599/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2012 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Аречеловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Николая Михайловича к Фельдману Евгению Валерьевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петров Н.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к Фельдману Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 2 589 941 рубля, процентов по договору в размере 751 083 рублей 34 коп., возврате госпошлины в размере 24 260 рублей, расходов на представителя в размере 5 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в долг денежные средства в сумме 2 589 941 рубля под 6 % в месяц. До настоящего времени долг с процентами истцу ответчиком не возвращен.

Истец Петров Н.М., его представитель Храмушин А.И., по доверенности от 15.07.2011 года, реестровый № 11-2559, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Фельдман Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом лично (л.д. 70), доказательств в подтверждение уважительности его неявки в суд не представлено, об отложении слушания не просил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Петрова Н.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна стороны (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Фельдману Е.В. были переданы в долг Петровым Н.М. денежные средства в размере 2 589 941 рубль под 6 % в месяц, с обязательством заемщика по возврату долга с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с графиком погашения займа: 155 396 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 2 745 377 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.1., 1.2. договора). Настоящий договор считается заключенным с момента предоставления займодавцем заемщику суммы займа. В подтверждение настоящего договора займа и его условий заемщик дает займодавцу расписку, свидетельствующую о факте получения суммы займа заемщиком. Обязанность заемщика по возврату суммы займа считается исполненной им с момента полного расчета с займодавцем в соответствии с п.2 настоящего договора (п.п.3,4 договора) (л.д. 7). Факт получения ответчиком денежных средств в долг от Петрова Н.М. в указанной сумме подтверждается имеющейся в материалах дела письменной распиской Фельдмана Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Фельдмана Е.В. в пользу Петрова Н.М. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 589 941 рубля, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ответчиком в долг от Петрова Н.М. денежных средств в указанном размере с обязательством их возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и письменной распиской Фельдмана Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства того, что ответчик возвратил Петрову Н.М. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, им суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по возврату суммы долга с него подлежат взысканию проценты по договору согласно следующему расчету: 2 589 941 рубль х 6 % = 155 396 рублей 46 коп. (проценты по договору в месяц) х 5 месяцев 27 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 916 839 рублей 11 коп. Однако в рамках заявленных истцом требований (согласно заявлению об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 24) в его пользу подлежат взысканию проценты в размере в размере 751 083 рубля 34 коп.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Фельдмана Е.В. в пользу истца Петрова Н.М. подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 24 260 рублей, а также судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем в процессе, а также объема оказанных им истцу юридических услуг. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 1 473 рублей 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова Николая Михайловича к Фельдману Евгению Валерьевичу удовлетворить.

Взыскать с Фельдмана Евгения Валерьевича в пользу Петрова Николая Михайловича сумму долга по договору займа в размере 2 589 941 рубля, проценты по договору в размере 751 083 рубля 34 копеек, возврат госпошлины в размере 24 260 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего 3 370 284 рубля 34 копейки.

Взыскать с Фельдмана Евгения Валерьевича госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1 473 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 10.10.2012 года.

Федеральный судья С.В. Мороз