Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2017 от 08.11.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 декабря 2017 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Труновского района Татаровой Л.Т.,

подсудимого Ларионова Д.В.,

защитника подсудимого – адвоката Полниковой Е.В., представившей удостоверение № 704 и ордер № Н 059209 от 22.11.2017,

при секретаре Петренко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

Ларионова Дмитрия Владимировича, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Ларионов Д.В. 15 сентября 2017 года примерно в 8 часов в огороде домовладения № по <адрес> в <адрес>, имея прямой умысел на незаконное приобретение наркотического средства с целью его дальнейшего хранения для личного употребления, то есть без цели сбыта, сорвал с дикорастущего куста растения конопли его верхушечные части, которые являются наркотическим средством каннабис (марихуана) массой не менее 83,540 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» является значительным размером.

Незаконно приобретенное таким образом для личного употребления наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 83,540 грамм, то есть в значительном размере, Ларионов Д.В. незаконно хранил до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в газовой плите на территории двора своего домовладения № по <адрес> в <адрес> между жилым домом и нежилой постройкой, где оно было обнаружено и изъято сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения в период времени с 18 часов 40 минут по 19 часов 20 минут оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Подсудимый Ларионов Д.В. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере не признал и показал, что в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки. Проживает в <адрес>, он один. Доступ на территорию его домовладения свободный. В течение трех дней до обыска он находился в <адрес>. Найденные в газовой печи на территории его домовладения наркотические средства, металлическая чашка, отрезок ткани ему не принадлежат. Во время обыска он был в состоянии алкогольного опьянения, хотел, чтобы все побыстрее закончилось, поэтому сказал, что найденное принадлежит ему, дал объяснение и написал явку с повинной. Его к этому никто не принуждал. Просто работники полиции спросили, кому принадлежит то, что они нашли, а он сказал, что ему и придумал, что сорвал коноплю у себя на огороде.

Несмотря на такие показания подсудимого Ларионова Д.В. в судебном заседании, его вина в преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, при обследовании домовладения Ларионова Д.В., расположенного по адресу: <адрес>, проведенного на основании постановления судьи Труновского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 20 минут оперуполномоченным ФИО1 по <адрес> ФИО8 с участием инспектора-кинолога ФИО1 по <адрес> ФИО9, участкового уполномоченного полиции ФИО1 по <адрес> ФИО5, в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, а также в присутствии ФИО2, на территории домовладения в газовой плите, находившейся между жилым домом и сараем, были обнаружены и изъяты полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, металлическая чашка с веществом темного цвета и отрезок ткани с веществом темного цвета, что зафиксировано в акте обследования и протоколе изъятия (л.д. 9-13).

Свидетель ФИО8 – оперуполномоченный ФИО1 по <адрес> показал, что у него была оперативная информация о том, что ФИО2 хранит в своем домовладении в <адрес>, наркотические средства. На основании постановления судьи им ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование домовладения ФИО15. Перед обследованием они забрали ФИО15 в <адрес> и вместе с ним приехали в <адрес>. Он предложил ФИО15 выдать запрещенные вещества, тот ответил, что у него таковых нет. В ходе обследования с помощью служебной собаки в газовой плите во дворе домовладения были обнаружены пакет с частями растений серо-зеленого цвета, металлическая чашка и тряпка со следами вещества. ФИО15 сам пояснил, что это марихуана, которую он нарвал на огороде для себя. Обнаруженные вещества, предметы были соответствующим образом упакованы и изъяты.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе дознания, следует, что он и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в качестве понятых участвовали при проведении сотрудниками полиции обследования домовладения ФИО2 в <адрес>. При проведении обследования сотрудники полиции обнаружили в газовой плите между сараем и домом пакет с измельченными частями растений темно-зеленого цвета со специфическим запахом, а также металлическую чашку со следами вещества темного цвета на внутренней поверхности и отрезок ткани с загрязнениями. На вопрос сотрудников полиции что это, ФИО15 ответил, что это конопля, которую он сорвал для употребления путем выкуривания. Обнаруженные вещества и предметы были упакованы и изъяты.

Свидетель ФИО7, допрошенный в ходе дознания, чьи показания также были оглашены в суде, дал аналогичные показания о своем участии в качестве понятого при обследовании домовладения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении в ходе обследования частей растения темно-зеленого цвета, металлической чашки и отрезка ткани и о пояснениях ФИО15, заявившего, что обнаруженные части растения – конопля, которую он сорвал для употребления путем выкуривания.

Свидетель ФИО9 – инспектор-кинолог ФИО1 по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал со служебной собакой, подготовленной на обнаружение наркотических средств, в обследовании домовладения ФИО2 в <адрес>. В обследовании также участвовали сотрудники полиции Беленников, Дашко, Бардацкий, двое понятых и ФИО15. В ходе осмотра служебная собака села возле газовой плиты, находившейся во дворе между жилым домом и хозяйственной постройкой. Когда открыли газовую плиту, то там обнаружили пакет с частями растений и металлическую тарелку со следами вещества зеленого цвета. ФИО15 пояснил, что эти части растений он нарвал для себя.

Свидетель ФИО5 – участковый уполномоченный полиции ФИО1 по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал при проведении осмотра домовладения ФИО2 на <адрес>. ФИО15 проживает в <адрес> один, практически всегда находится дома. Иногда уходит в запой. В день обследования ФИО15 был трезвый, но после запоя, его доставили из <адрес>. Перед обследованием он пригласил понятых – жителей <адрес>, после чего начали проводить осмотр домовладения. В ходе осмотра служебная собака обнаружила в газовой плите во дворе домовладения сухое вещество, металлическую чашку. ФИО15 пояснил, что это принадлежит ему, сорвал растения для личного употребления. Домовладение ФИО15 огорожено, калитка и ворота на момент осмотра были закрыты на крючок.

Свидетель ФИО10 – начальник отдела УУП и ПДН ФИО1 по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в обследовании домовладения ФИО2 в <адрес>, которое проводил оперуполномоченный Беленников. В обследовании также участвовал кинолог Скляров, участковый уполномоченный полиции Дашко, двое понятых и сам ФИО15, которого перед обследованием доставили из <адрес>. При этом ФИО15 был трезвый, но по нему видно было, что до этого он злоупотреблял алкоголем. В ходе обследования при помощи служебной собаки в газовой плите во дворе домовладения было обнаружено серо-зеленое вещество в пакете, металлическая чашка и тряпка. На вопрос Беленникова, кому принадлежит найденное, ФИО15 ответил, что ему, пояснил, что сорвал коноплю на огороде для личного употребления. Впоследствии ФИО15 добровольно написал явку с повинной и дал объяснения по этому факту.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он добровольно сообщил в Отдел МВД ФИО1 по <адрес> о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов на огороде своего домовладения сорвал части дикорастущего куста конопли, употреблял их путем выкуривания и хранил в пакете в газовой плите (л.д. 21).

Согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование части растений серо-зеленого цвета с характерным запахом растения конопля, изъятые у ФИО2, являются наркотическим средством каннабис (марихуана) массой после высушивания 83,540 грамм. В ходе исследования израсходовано 0,089 гр. вещества. На внутренней поверхности металлической чашки и на поверхности отрезка ткани выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола (л.д.17-19).

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у ФИО2 части растений серо-зеленого цвета с характерным запахом растения конопля являются наркотическим средством каннабис (марихуана) массой после высушивания 83,451 грамм. На внутренней поверхности металлической чашки и на поверхности отрезка ткани выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола (л.д.46-50).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствие упаковки изъятых в ходе обследования домовладения ФИО11 веществ и предметов описанию, отраженному в протоколе изъятия (л.д. 131-132).

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Доводы ФИО2 о нахождении его в состоянии опьянения при проведении обследования его домовладения, в силу чего он оговорил себя, опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей Дашко и Бардацкого.

Утверждение ФИО2 о том, что обнаруженные на территории его домовладения наркотические средства не принадлежат ему, противоречат протоколу явки с повинной ФИО12, его пояснениям, данным непосредственно при обследовании домовладения. При этом сам ФИО15 подтвердил, что проживает на территории данного домовладения один.

Явка с повинной написана ФИО2 собственноручно, принята правоохранительными органами в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, и ее допустимость в суде представителями сторон, в том числе и подсудимым, не оспаривается.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», предоставлены органу предварительного расследования в соответствии с Инструкцией «О порядке предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд», утвержденной Приказом № МВД ФИО1, Министерства обороны ФИО1, ФСБ ФИО1, ФСО ФИО1, ФТС ФИО1, СВР ФИО1, ФСИН ФИО1, ФСКН ФИО1, Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведённые в приговоре показания свидетелей последовательны, в полной мере согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с заключением эксперта, протоколом осмотра, актом обследования и протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной ФИО2

Таким образом, вывод суда о виновности ФИО2 в преступлении подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, оценивает достоверными, и которые объективно устанавливают имеющие отношение к уголовному делу фактические обстоятельства, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает возможным положить их в основу обвинения подсудимого.

Также стороной обвинения в качестве доказательств представлены копия справки ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по результатам освидетельствования ФИО2 обнаружены признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д. 74), и копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 КоАП РФ (л.д. 72).

Вместе с тем, в указанной справке отражено, что окончательное заключение будет вынесено по получению результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ о результатах химико-токсикологического исследования биологического объекта ФИО2 следует, что указанные в направлении как цель исследования вещества не обнаружены. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состояния опьянения у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Таким образом, справка ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ, так же, как и определение о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 КоАП РФ, не свидетельствуют о нахождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии наркотического опьянения, употреблении им наркотических средств, не уличают и не оправдывают ФИО2 в совершении преступления, в связи с чем отвергаются судом.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья населения, явился с повинной, он не женат, детей не имеет, проживает один, по месту жительства характеризуется положительно, стабильного источника дохода не имеет, что свидетельствует о его тяжелом имущественном положении, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, его положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая приведенные выше и предусмотренные законом обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась, оснований для ее избрания не имеется.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – наркотическое средство марихуана, отрезок ткани, металлическая чашка со следами наркотического средства подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Ларионова Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство марихуана, отрезок ткани, металлическую чашку со следами наркотического средства – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Щербин