Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1788/2014 ~ М-1009/2014 от 08.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя ответчика Петрушина А.С. (доверенность от 06.11.14г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазолова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мазолова Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, свои требования истица в исковом заявлении мотивировала следующим. 30.04.12г. между банком и заемщиком- истцом был заключен кредитный договор, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 18 месяцев. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы кредитного договора. При выдаче кредита ответчик удержал 2970 рублей в качестве страхового взноса на личное страхование. 26.02.13г. между банком и заемщиком- истцом был заключен кредитный договор, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 30 месяцев. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы кредитного договора. При выдаче кредита ответчик удержал 8795 рублей в качестве страхового взноса на личное страхование. 02.07.13г. между банком и заемщиком- истцом был заключен кредитный договор, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 42 месяца. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы кредитного договора. При выдаче кредита ответчик удержал 37948 рублей в качестве страхового взноса от потери работы. Оплата страховых взносов являлась обязательным условием для получения кредита, данные суммы были удержаны из сумм кредитов, при их выдаче. Полагает, что действия банка по удержанию указанной суммы являются неправомерными, в силу следующего. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате иных платежей, кроме процентов по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждений, не предусмотренных для данного вида договора. Одной из навязанных потребителю услуг явилась услуга по личному страхованию и страхованию от потери работы; данные условия были включены в типовой бланк договора и, при их заключении истец был лишен возможности заключить договоры на иных условиях. Подписание изготовленного банком кредитного договора со всеми указанными в нем условиями являлось обязательным при выдаче кредита, альтернативных вариантов получения кредита заемщику представлено не было, право выбора страховой компании не предлагалось, страховой взнос был удержан из суммы кредита и, другого варианта уплаты страхового взноса также не предлагалось. 12.03.14г. истцом направлена претензия ответчику о добровольной выплате удержанных сумм, добровольно требования истца не удовлетворены, в связи с чем, полагает, что расчет неустойки должен быть произведен с 13.03.14г.. В соответствии с требованиями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка: по кредитному договору от 30.04.12г. в размере 2970 рублей, исходя из расчета: 2 970 (сумма удержанной комиссии) х 37 дней (с 13.03.14г. по 20.04.14г.) х 3% = 3296 рублей 70 копеек, размер неустойки уменьшен истцом до 2970 рублей; по кредитному договору от 26.02.13г. в размере 8795 рублей, исходя из расчета: 8795 (сумма удержанной комиссии) х 37 дней (с 13.03.14г. по 20.04.14г.) х 3% = 9762 рубля 45 копеек, размер неустойки уменьшен истцом до 8795 рублей; по кредитному договору от 02.07.13г. в размере 37 948 рублей, исходя из расчета: 37948 (сумма удержанной комиссии) х 37 дней (с 13.03.14г. по 20.04.14г.) х 3% = 42122 рубля 28 копеек, размер неустойки уменьшен истцом до 37948 рублей. Также истцом понесены судебные расходы в сумме 7000 рублей, в том числе 6000 рублей расходы на оплату услуг представителя и 1000 рублей расходы на оформление полномочий представителя. Необоснованным удержанием указанных сумм истцу как потребителю причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 5 000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом с ответчика подлежит взысканию штраф. На основании изложенного, просит взыскать в пользу Мазолова Н.А. по кредитному договору от 30.04.12г. сумму страхового взноса 2970 рублей, неустойку 2970 рублей; по кредитному договору от 26.02.13г. сумму страхового взноса 8795 рублей, неустойку 8795 рублей; по кредитному договору от 02.07.13г. сумму страхового взноса 37 948 рублей, неустойку 37948 рублей, 5000 рублей- сумму в счет денежной компенсации морального вреда, 7000 рублей судебные расходы и штраф.

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Петрушина А.С., исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Ответчик не оспаривает фактических обстоятельств, изложенных истцом; требования о взыскании страховой премии не признает. Заемщик одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования, о чем собственноручно написал заявления от 26.02.13г.. Факт приобретения страхового полиса отражен в информационном поле 1.2 кредитного договора. Банк исполнил заявление клиента на перечисление страховых взносов в страховую компанию по выбранному заемщиком страховому риску. Заключение договоров страхования банком не навязывалось, а заемщик лишь информировался о такой возможности и при желании заемщика банком предоставлялся кредит для уплаты страховых взносов. Решение банка о предоставлении кредита не было обусловлено заключением договоров страхования, что подтверждается заявлением заемщика на страхование. Истец мог отказаться от подписания заявления на страхование и, вправе был обратиться в любую другую страховую компанию. Банк стороной договоров страхования не является, лишь осуществляет информирование заемщиков об услуге страхования и предоставляет кредиты на оплату страховых взносов; в связи с этим банк не является надлежащим ответчиком по данному иску. Истец вправе обратиться в страховую компанию с заявлением об аннулировании договоров страхования и получении уплаченных взносов. Требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению исковые требования. Так как со стороны банка не было совершено каких-либо действий, нарушающих неимущественные права истца, то отсутствуют основания для возложения на него обязанности по компенсации морального вреда. В связи с изложенным, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица- ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил. Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что 30.04.12г. между банком и заемщиком- истцом был заключен кредитный договор, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 18 месяцев. При выдаче кредита ответчик удержал 2970 рублей в качестве страхового взноса на личное страхование. 26.02.13г. между банком и заемщиком- истцом был заключен кредитный договор, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 30 месяцев. При выдаче кредита ответчик удержал 8795 рублей в качестве страхового взноса на личное страхование. 02.07.13г. между банком и заемщиком- истцом был заключен кредитный договор, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 42 месяца. При выдаче кредита ответчик удержал 37948 рублей в качестве страхового взноса от потери работы.

Анализ представленных доказательств и кредитных договоров от 30.04.12г. и от 02.07.13г., позволяет сделать суду вывод о том, что согласно ст. 428 ГК РФ, заключенные между Мазолова Н.А. и банком кредитные договоры являются договорами присоединения, условия которых были заранее определены одной из сторон договора, т.е. банком, на специально разработанном бланке договора, что указывает на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитных договоров.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договоры заключены путем подписания типовых бланков заявлений, исключающих внесение в них изменений. Из кредитного договора от 30.04.12г. следует, что условие компенсации банку заемщиком страховой премии, уплаченной банком по договору страхования включено в кредитный договор и является обязательным условием предоставления кредита, согласие на включение в программу страхования является частью заявления на получение кредита (поле 46 заявки) и должно быть заполнено и подписано заемщиком до получения кредита. Из заявления заемщика следует, что подпись заемщика в поле 46 о согласии быть застрахованным у Страховщика по Программе коллективного страхования на условиях договора страхования» отсутствует. Из кредитного договора от 02.07.13г. следует, что условие компенсации банку заемщиком страховой премии, уплаченной банком по договору страхования включено в кредитный договор и является обязательным условием предоставления кредита.

Банк не представил суду доказательств того, что истец имел реальную возможность выбрать при заключении указанных кредитных договоров условие о получении кредита без оформления договора страхования и(или) выбрать предложенную или иную страховую компанию, а также не представлено доказательств того, что истцу предлагалась возможность оплатить страховую премию своими денежными средствами.

Об этом свидетельствует то, что, несмотря на отсутствие согласия истца при заключении кредитного договора от 30.04.12г. (поле 46) и кредитного договора от 02.07.13г. (пункт 5 распоряжения клиента по кредитному договору) на участие в программе коллективного страхования (отсутствие подписи истца в соответствующей графе договора) договоры страхования были заключены. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что наличие в заявлениях соответствующий оговорки носит формальный характер, при заключении договоров страхования на наличие или отсутствие согласия истца банк не обратил внимания.

Кроме того, истец был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитных договоров суммы по договорам страхования включены в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии, на что истец не давал своего согласия в письменной форме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уплата истцом Банку сумм страховых премий вызвана заключением кредитных договоров, а не потребностью истца в личном страховании и страховании от потери работы.

Кроме того, положения кредитных договоров, возлагающие на заемщика обязанность оплаты за включение в программу страховой защиты заемщика в размере 2970 рублей при сумме кредита <данные изъяты> и <данные изъяты> при сумме кредита <данные изъяты> являются явно обременительными для заемщика, суммы страховых премий значительны и, заемщик, исходя из своих интересов, не принял бы, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, данные условия договора.

Суд полагает, что удержание с истца страховых премий являлось незаконным и нарушало права истца, установленные статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате страховых премий нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании сумм страховых премий по кредитным договорам от 30.04.12г. и от 02.07.13г. основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании суммы страхового взноса по кредитному договору от 26.02.13г. суд полагает следующее.

Из представленного в суд заявления- оферты на получение кредита от 26.02.13г., подписанного истцом, следует, что ему разъяснено и понятно, что он может получить аналогичный кредитный продукт без включения в программу страховой защиты заемщиков. Кроме того, в тексте заявления на страхование от 26.02.13г. Мазолова Н.А. указала, что ее желание присоединиться к программе страхования является добровольным, она понимает, что при желании может обратиться в любую страховую компанию.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п. 1 ст. 12 названного Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из представленного в суд платежного поручения, денежные средства фактически переводятся на счет страховой компании, в соответствии с условиями договора страхования. При этом, банком на счет страховой компании переведены денежные средства в сумме 8302 рубля 48 копеек, 492 рубля 52 копейки составляет сумма комиссии банка. Следовательно, банком сумма страхового взноса была приведена без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно страховой взнос.

Таким образом, банк при оказании услуги по подключению истца к программе страховой защиты заемщиков в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не довел до сведения заемщика размер страховой премии, которая составляет только 8302 рубля 48 копеек, чем также нарушил ее право на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг банка.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные исковые требования Мазолова Н.А. о взыскании суммы страхового взноса по кредитному договору от 26.02.13г. подлежат удовлетворению частично в сумме 492 рубля 52 копейки.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований истца в размере 74844 рубля, суд полагает следующее. В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно пункту 5 статьи 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

12.03.14г. истцом направлена претензия ответчику о добровольной выплате удержанных сумм, претензия получена банком 12.03.14г.. Поскольку претензия истца о возврате сумм банком не удовлетворена, требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд полагает подлежащими удовлетворению с 23.03.14г.. Истец просит взыскать в его пользу неустойку за период с 13.03.14г. по 20.04.14г.. В пользу истца подлежит взысканию неустойка: по кредитному договору от 30.04.12г. в размере 2583 рубля 90 копеек, исходя из расчета: 2 970 (сумма удержанной комиссии) х 29 дней (с 23.03.14г. по 20.04.14г.) х 3% = 2583 рубля 90 копеек; по кредитному договору от 26.02.13г. в размере 428 рублей 49 копеек, исходя из расчета: 492,52 (сумма удержанной комиссии) х 29 дней (с 23.03.14г. по 20.04.14г.) х 3% = 428,49; по кредитному договору от 02.07.13г. в размере 33014 рублей 76 копеек, исходя из расчета: 37948 (сумма удержанной комиссии) х 29 дней (с 23.03.14г. по 20.04.14г.) х 3% = 33014,76. Всего в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 36027 рублей 15 копеек, исходя из расчета: 2583, 90 + 428,49 + 33014, 76 = 36027 рублей 15 копеек.

Согласно требованиям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.».

Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Учитывая, что 18 апреля 2014г. в адрес ответчика было направлено данное исковое заявление, 30 апреля 2014 г. исковое заявление получено ответчиком, ответчик требования потребителя- истца в добровольном порядке в полном объеме не исполнил, в силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39218 рублей 86 копеек, исходя из расчета: 2970 + 492, 52 + 37948 + 36027, 15 + 1000 = 78437,73 :2 = 39218 рублей 86 копеек.

В связи с частичнымудовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 2723 рубля 13 копеек, в том числе: 2523 рубля 13 копеек за удовлетворение имущественных требований и 200 рублей за требование неимущественного характера.

Учитывая характер и сложность настоящего дела, суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 3 000 рублей, полагая такой размер оплаты юридических услуг справедливым и разумным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мазолова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Мазолова Н.А. денежную сумму в размере 120656 рублей 58 копеек, в том числе: 2970 рублей- сумму страхового взноса на личное страхование, 492 рубля 52 копейки- сумму страхового взноса на личное страхование, 37948 рублей- сумму страхового взноса от потери работы, 36027 рублей 15 копеек - неустойку, 1000 рублей денежной компенсации морального вреда, 39218 рублей 86 копеек- штраф и 3000 рублей судебные расходы.

Взыскать в пользу муниципального образования город Минусинск с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в размере 2723 рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мазолова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: