Определение по делу № 22-4906/2012 от 04.09.2012

Судья Секерина Т.В. Дело №22-4906/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 11 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Калининой Т.И.,

судей Минаева О.А., Гущина А.В.,

при секретаре Соломенцевой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и.о.прокурора г.Волжского, кассационные жалобы потерпевшей ФИО№1., осуждённого Пыхтеева С.А. и адвоката Давлетшиной Л.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2012 года, которым

ПЫХТЕЕВ С.А., <.......>

осуждён за 8 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 г.) к 5 годам лишения свободы за каждое, за 2 преступления, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 г.) к 3 годам лишения свободы за каждое, по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

КУЗНЕЦОВА Е.А., <.......>

осуждена за 5 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 г.) к 3 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет. На осуждённую возложены обязанности на период испытательного срока.

Она же оправдана по п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава указанного преступления.

В приговоре разрешены исковые требования потерпевших.

Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., прокурора Никифорову Э.Н., поддержавшую представление, осуждённую Кузнецову Е.А., возражавшую против представления и просившую приговор в отношении неё оставить без изменения, а также адвоката Федосова Е.А., который просил приговор в отношении Кузнецовой Е.А. оставить без изменения, а в отношении Пыхтеева С.А. – изменить с учётом доводов жалоб осуждённого и адвоката Давлетшиной Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пыхтеев С.А. и Кузнецова Е.А. осуждены за хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в том числе группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном и особо крупном размере. Преступления совершены в г.Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кузнецова Е.А. оправдана по обвинению в легализации денежных средств, приобретённых лицом в результате совершённого им преступления с использованием своего служебного положения.

В кассационном представлении прокурор Ненашев В.С. просит об отмене приговора в отношении Кузнецовой Е.А. по мотивам мягкости назначенного наказания. Также оспаривает обоснованность принятого решения в части оправдания Кузнецовой Е.А. по п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ. Обращает внимание, что Кузнецова осуждена за совершение пяти умышленных тяжких преступлений против собственности. Считает, что судом в должной мере не принят во внимание размах преступной деятельности, а также причиненный гражданам и предприятиям ущерб в особо крупном размере. Выражает несогласие с выводами суда о пассивной роли Кузнецовой в совершении преступлений. Указывает, что именно Кузнецова участвовала в переговорах с представителями потерпевших и вводила их в заблуждение относительно добросовестности её намерений и выгодности вложений. Также считает, что собранные по делу доказательства указывают на то, что Кузнецова пыталась придать вид законности получения денежных средств, ранее похищенных путем мошеннических действий и находящихся на расчетном счету ООО «Инвестстрой» посредством перечисления их на личный счет.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО№1 просит отменить приговор суда в отношении Кузнецовой Е.А. по причине его несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного ей наказания. Указывает, что за истекшие четыре года Кузнецова не приняла никаких мер, направленных на возмещение причиненного ущерба, что, по её мнению, свидетельствует о том, что осужденная фактически не раскаялась в содеянном и должных выводов для себя не сделала. Считает, что суд, освободив Кузнецову из-под стражи, не принял во внимание интересы потерпевших, которым был причинен значительный ущерб от её действий.

В кассационной жалобе осуждённый Пыхтеев С.А. просит смягчить назначенное наказание, применив ст.61, 62, 64 УК РФ. Указывает, что ранее не судим, к уголовной ответственности привлечен впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшим, согласен возместить причиненный ущерб в полном объеме. Также сообщает о наличии у него хронических заболеваний, которые судом не были приняты во внимание при назначении наказания.

В кассационной жалобе адвокат Давлетшина Л.А. просит приговор в отношении Пыхтеева С.А. изменить и снизить размер назначенного наказания, применив ст.64 УК РФ. Указывает на смягчающие вину обстоятельства, которыми являются отсутствие судимостей, положительная характеристика по месту жительства, наличие хронических заболеваний, признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение части ущерба, причиненного преступлением, еще до возбуждения уголовного дела. Также обращает внимание, что преступления, совершенные Пыхтеевым С.А., были связаны с предпринимательской деятельностью, а потому считает, что в целях восстановления социальной справедливости ему следовало назначить наказание, не связанное с лишением свободы, дав возможность возместить материальный ущерб потерпевшим.

В возражениях адвокат Федосов С.А. просит приговор суда в отношении Кузнецовой Е.А. оставить без изменения, а представление прокурора и кассационную жалобу потерпевшей ФИО№1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор в отношении Пыхтеева С.А. законным и обоснованным, а приговор в отношении Кузнецовой Е.А. - подлежащим отмене в части.

Вина Пыхтеева С.А. и Кузнецовой Е.А. в хищении чужого имущества путём мошенничества подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре. Выводы суда о виновности осуждённых, а равно юридическая оценка их действий сторонами по делу не оспариваются.

Доводы прокурора о необоснованном оправдании Кузнецовой Е.А. по п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку инкриминируемые осуждённой действия по переводу денежных средств, поступивших на расчётный счёт ООО «Инвестстрой», на личные счета – свой и Пыхтеева С.А., представляют собой объективную сторону хищения и в дополнительной квалификации не нуждаются.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

При назначении Пыхтееву С.А. наказания судом, вопреки доводам жалоб осуждённого и его защитника, в полной мере учтены требования ст. 6, 60, 43 ч.2 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, так и данные личности осуждённого, а также смягчающее наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Обстоятельств, предусмотренных п. «и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ и дающих основание к применению положений ст.62 УК РФ судом не установлено. Вместе с тем, наказание, назначенное Пыхтееву С.А. за каждое из преступлений, не превышает пределов, установленных ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, судом при рассмотрении дела установлено не было. По мнению судебной коллегии, назначенное Пыхтееву С.А. наказание является справедливым, и оснований для его снижения, изменения вида наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, постановленный в отношении Кузнецовой Е.А. приговор, судебная коллегия несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ей наказания и несоответствия его тяжести совершённых преступлений и личности осуждённой.

Приходя к убеждению о возможности исправления осуждённой с применением условного осуждения, суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых Кузнецовой Е.А. преступлений, их количество, продолжительность её преступной деятельности. Неверно оценил суд и роль осуждённой в преступлениях, как второстепенную и пассивную, при этом проигнорировав, что преступление в отношении ФИО№1, например, Кузнецовой Е.А. было совершено единолично. Заслуживают внимания, по мнению судебной коллегии, и доводы автора представления о размере причинённого ущерба, а также доводы жалобы потерпевшей ФИО№1, о том, что меры к возмещению ущерба осуждённой не принимались.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные нарушения, принять во внимание все обстоятельства, подлежащие учёту при вынесении приговора и назначении наказания, по результатам рассмотрения дела принять законное и обоснованное решение.

Оснований к изменению избранной Кузнецовой Е.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.378 ч.1 п.1 и 3, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2012 года в отношении Кузнецовой Е.А. в части её осуждения отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Тот же приговор в части оправдания Кузнецовой Е.А. по п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ, а также в отношении Пыхтеева С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого, адвоката и представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Пыхтеев С.А. содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области.