Решение от 05.02.2020 по делу № 11-19/2020 от 27.11.2019

Дело № 11-19/2020                    Мировой судья

                                Судебного участка № 190

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

нн05 февраля 2020 года                        Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Нартикоевой Д.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедевой Людмилы Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга от 22.08.2019 года по гражданскому делу №2-48/2019-190 по иску Жилищно-строительного кооператива № 713 к Лебедевой Людмиле Петровне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указал, что ЖСК № 713 управляет многоквартирным домом № <адрес> в Санкт-Петербурге; ответчик Лебедева Л.П. зарегистрирована и проживает в квартире № указанного дома, собственником которой является. Членом ЖСК ответчик не является, договор на содержание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг между сторонами не заключался. Ответчик Лебедева Л.П. пользуется коммунальными услугами, ее квартира обслуживается наравне с остальными, однако оплату коммунальных услуг ответчик производит частично, по своему усмотрению, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 01.03.2016 года по 31.10.2018 года в размере 28 746 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 062 рубля 39 копеек, а также судебные расходы в размере 7 156 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга от 22.08.2019 года исковые требования удовлетворены, с Лебедевой Л.П. в пользу ЖСК № 713 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2016 года по 31.10.2018 года в размере 28 746 рублей 33 копейки, судебные расходы в размере 7 156 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 062 рубля 39 копеек.

    В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, в обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей не применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям; судом не учтена сложившаяся судебная практика; указывает, что в определении о принятии иска к производству ответчику не были разъяснены положения ч. 1 ст. 68 ГП КРФ, не были определены предмет судебного разбирательства, источники правового регулирования, юридически значимые обстоятельства, обязанности сторон по предоставлению доказательств, не распределено бремя доказывания. ПО мнению ответчика, мировым судьей не был применен закон, подлежащий применению, а именно ч.2 ст. 56 ГПК РФ; в решении суда отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие несение истцом расходов на работы и услуги по содержанию общего имущества в объеме, количестве, цене, которая предъявлена к возмещению; ответчиком не были представлены доказательства оплаты договоров и акты выполненных работ, т.е. представленные истцом доказательства не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими стоимость и объем выполненных истцом работ; мировым судьей не применен специальный закон Приказ Минфина России от 06.06.1999 г. № 33н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Разделы организации»; в материалах дела отсутствуют доказательства, что истребуемая плата по содержанию общего имущества многоквартирного дома соответствует стоимости расходов на выполнение фактических объемов работ и услуг за исковой период; ответчик также указывает, что представленные истцом документы, принятые судом в качестве доказательств, а именно протоколы общих собраний членов кооператива позволяет сделать вывод о том, что сметы, отчеты по исполнению смет, размер оплаты на содержание общего имущества многоквартирного дома, утверждены общим собранием членов ЖСК № 840, но не общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, что является нарушением действующего законодательства. Ответчик также указывает, что мировым судьей не применены нормы ст. 39 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ. В связи изложенным, истец просит, учитывая, что мировым судьей нарушены основополагающие нормы Жилищного и Гражданского законодательства, проверить законность обжалуемого решения в полном объеме, отменить решение мирового судьи, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В судебное заседание истец: представитель ЖСК № 713 явился, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

    Ответчик Лебедева Л.П. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме: представитель ответчика доводы жалобы поддержали и настаивали на ее удовлетворении.

    Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора Лебедева М.П. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебной повесткой по месту регистрации, которая возвращена в адрес суда не востребованной адресатом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отустствии.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Пунктом 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с частью 8 статьи 156 ЖК РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., предусмотрена обязанность собственников помещений нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно части 6 статьи 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, установлено, что размер обязательных платежей и(или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

    Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом № <адрес> в Санкт-Петербурге осуществляет ЖСК № 713.

Согласно Уставу ЖСК № 713 кооператив создан в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье, а также для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме № <адрес>, в том числе обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества в нем, обеспечения членов кооператива, а также иных собственников жилых и нежилых помещений в доме коммунальными услугами. Предметом деятельности кооператива являются организация и выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту, в том числе капитальному, дому; обеспечение выполнения всеми членами кооператива и иными собственниками помещений в доме обязанностей по участию в содержании и ремонте общего имущества в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; проведение мероприятий по благоустройству и озеленению придомовой территории.

Собственником квартиры № в вышеуказанном доме является ответчик Лебедева Л.П., которая зарегистрирован и проживает по указанному адресу. Дочь ответчика – ФИО также зарегистрирована в спорном жилом помещении, но не проживает по месту регистрации.

Ответчик Лебедева Л.П. членом ЖСК № 713 не является; договор на содержание и ремонт общего имущества, а также на предоставление коммунальных услуг между ЖКС № 713 и ответчиком Лебедевой Л.П. не заключен.

Из материалов дела следует, что решениями общих собраний членов ЖСК № 713 были утверждены сметы доходов и расходов ЖСК на 2016 г. и 2017 г. Так, согласно итоговому протоколу от 05.04.2016 года отчетно-выборного собрания членов ЖСК № 713, в числе прочих вопросов утверждена смета доходов и расходов на 2016 год, с учетом принятия городских тарифов на 2016 год, с учетом тарифов АХР. Из протокола № 1 от 18.04.2017 года отчетного собрания членов ЭСК № 173 за 2016 г. следует, что общим решением утверждена плановая смета доходов и расходов за 2016 г., утверждена плановая смета доходов и расходов на 2017 г., утверждение тарифов по резервному фонду; утверждена смета доходов и расходов на 2017 год; итоговым протоколом от 28.03.2018 года отчетно-выборного собрания членов ЖСК № 713 утверждена смета доходов и расходов на 2017 г., решен вопрос об утверждении сметы доходов и расходов на 2018 год. Утверждена смета доходов и расходов ЖСК № 713 на 2018 год (л.д.75-81 т. 1).

При изучении указанных смет доходов и расходов, судом первой инстанции установлено, что ими установлены, в том числе расходы на АХР и резервный фонд; также установлено, что все тарифы, применяемые ЖСК при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги, за исключением двух вышеуказанных, соответствуют городским тарифам, установленным Правительством Санкт-Петербурга.

Рассматривая заявленный спор по существу, суд первой инстанции установил, что ответчиком Лебедевой Л.П. не оспаривался факт обслуживания принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения наравне с остальными квартирами дома, установлено, что ответчик пользуется всеми услугами, предоставляемыми кооперативом в равной степени с его членами, при этом ответчик производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг не в полном объеме, что привело к образованию задолженности за период с 01.03.2016 года по 31.10.2018 года в размере 28 746 рублей 33 копейки, которые были взысканы судом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на всестороннем исследовании материалов дела и надлежащей оценке, данной судом представленным по делу доказательствам.

Довод ответчика о том, что мировым судьей нарушены требования Верховного Суда о единообразии судебной практики, в том числе изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в котором определены единые требования к исполнению процессуального и материального закона судами, которые мировой судья не исполнил, судом апелляционной инстанции оценивается как не состоятельный, поскольку опровергается материалами дела: определением суда от 28.01.2019 года о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определением суда от 28.02.2019 года о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного заседания, в том числе с разъяснением сторонам их прав и обязанностей (л.д.92-95 т.1).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были определены предмет судебного разбирательства, источники правового регулирования, юридически значимые обстоятельства, обязанности сторон по предоставлению доказательств, не распределено бремя доказывания между сторонами, судом апелляционной инстанции отвергается, как не состоятельный, поскольку противоречит совокупности материалов гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с тарифами, применяемыми истцом для расчета платы за жилищно-коммунальные услуги и жилое помещение, оцениваются судом апелляционной инстанции как не состоятельные, поскольку материалами дела подтверждено, что при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги кооперативом использовались тарифы, установленные Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, на основании принятых решений общих собрании ЖСК. Например, в 2018 г. тариф на содержание и ремонт общего имущества определен на основании общего собрания членов ЖСК № 713, которым подтверждено применение Распоряжения Комитета по тарифам № 200-р от 15.12.2017 года и информационного письма Комитета по тарифам № 01-13-692/17О-О-) от 05.06.2017 г., № 01-13-611/18-О-О от 29.05.2018 года. Согласно решению общего собрания и вышеуказанного Распоряжения Комитета по тарифам, за период с 01.01.2018 г. по 01.07.2018 года имело место повышения тарифов; содержание общего имущества с 10 рублей 47 копеек до 11 рублей 11 копеек (содержание общего имущества 4 рублей 53 копеек до 4 рублей 84 копеек, уборка лестниц с 1 рубля 96 копеек до 2 рублей 07 копеек, содержание придомовой территории с 1 рубля 83 копеек до 1 рубля 88 копеек, очистка мусоропровода с 1 рубля 42 копеек до 1 рубля 59 копеек и т.д.). Данные тарифы применены истцом при начислении ответчику платы за коммунальные услуги (л.д.15-31 т.1 – извещения на оплату).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства несения расходов (затрат) на оказание жилищно-коммунальных услуг, апелляционной инстанцией оценивается критически, поскольку в материалы дела представлены соответствующие договоры кооператива с поставщиками услуг, доказательства оплаты по этим договорам (л.д.205-226 т.2, 18-192 т. 3, 79-82 т.3, 1-250 т. 4, л.л.1-34 т.); указанные доказательства ответчиком надлежащим образом не опровергнуты; доказательств, свидетельствующих о том, что кооператив является участником гражданского судопроизводства по искам поставщиков услуг в связи с неоплатой поставляемых услуг за спорный период, ответчиком не представлено, судом первой инстанции не добыто.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не был применен к спорным правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» судом апелляционной инстанции оценивается как не состоятельный, поскольку спорные правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по поводу обязанностей собственников жилых помещений, находящихся в многоквартирных домах с различными способами управления, оплачивать предоставляемые им коммунальные услуги, регулируются нормами Жилищного Кодекса Российской Федерации, а не нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод ответчика об отсутствии договора с кооперативом о порядке расчета оплаты услуг и отсутствии членства Лебедевой Л.П. в кооперативе, основанием для отмены либо изменения решения суда не влечет, с учетом следующего. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что нормы Жилищного кодекса РФ, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от 21 октября 2008 года N 805-0-0, от 22 апреля 2014 года N 947-0, от 26 мая I) 16 года N 959-0 и др.).

Справедливое распределение необходимых расходов между собственниками как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет принцып соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с подписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает - с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации - произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения (Определение от 26 октября 1917 года N 2390-0).

Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Кроме того, то обстоятельство, что ответчик не заключала с истцом договор управления, в порядке, установленном пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ, не дает оснований для несогласия с решением суда, поскольку положения закона, регулирующего спорные правоотношения, не связывают возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Доказательств того обстоятельства, что коммунальные услуги не были поставлены истцу, управление многоквартирным домом истцом не осуществлялось в спорный период или осуществлялось ненадлежащего качества, суду не представлено. Доказательств заключения ответчиком самостоятельных договоров с поставщиками коммунальных ресурсов для освобождения от их оплаты истцу, ответчиком также не представлено.

Представленные ответчиком Лебедевой Л.П. расчеты расходов, понесенных истцом при оказании услуг по обслуживанию данного многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не содержат какого-либо нормативного обоснования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов истца в размере 7 156 рублей. Так, в обоснование заявленного истцом ходатайства о возмещении судебных расходов в указанном размере, последним представлены: авансовый отчет от 28.08.2019 года на сумму 7 156 рублей (л.д.194 т.4), товарные чеки (л.д.195-199 т.4).

    Приходя к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 7 156 рублей, суд первой инстанции указал, что учитывает объем представленных истцом в материалы дела документов, ксерокопирование которых требовало приобретения бумаги и картриджей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку истцом не доказана связь между указанными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Перечень судебных расходов закреплен в ст. 92 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что исковое заявление подано истцом в судебный участок № 190 Санкт-Петербурга 11 января 2019 года, по делу было назначено и проведено восемь судебных заседаний, согласно представленным чекам расходы на приобретение бумаги и картриджей истец понес в июне 2019 года, при этом истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что приобретенные материалы были израсходованы исключительно в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи в данной части является не обоснованным, и, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в этой части, с вынесением нового – об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче иска, распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 190 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22.08.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-48/2019-190 ░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 713 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 713 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 713 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.03.2016 ░░░░ ░░ 31.10.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 746 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 062 ░░░░░ 39 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 156 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░