Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2013 от 28.10.2013

                                                                                          Дело № 11-9/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2013 года                                                р.п. Зубова Поляна РМ

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.М.,

при секретаре Ураевой Е.В.,

с участием в деле представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Явас» Филиной Л.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Милютина А.И.,

представителя ответчика Милютина А.И. - адвоката КА «РЮЗ» Рахмукова М.Ш., действующего на основании ордера № 267 от 06.12.2013г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Милютина А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 20.09.2013 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Явас» к Милютину А.И. о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 8631 рубль, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей,

у с т а н о в и л:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Явас» (далее - ООО «ЖКХ Явас»), обратилось в суд с иском к Милютину А.И. о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 8631 рубль, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В обоснование требований истец ссылался на то, что 07 июня 2013 года ООО «ЖКХ Явас» проведена проверка состояний прибора учета электрической энергии в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес>, принадлежащий на праве собственности Милютину А.И.. В ходе проверки установлен факт безучетного потребления электроэнергии собственником жилого помещения, так как в квартире работали электрические приборы, однако, прибор учета электрической энергии (счетчик СЦЭТ-12 № 040516) не работал, показания не менялись, о чем составлен акт. В адрес Милютина А.И. 31 июля 2013 года направлено претензионное письмо, где указано о необходимости не позднее 15 августа 2013 года произвести замену индивидуального прибора учета электрической энергии, а также произвести оплату за безучетное потребление электроэнергии в объеме 4932 кВт в сумме 8631 рубль. Однако, оплата задолженности до настоящего времени Милютиным А.И. не произведена.

По этим основаниям просил взыскать с ответчика Милютина А.И. образовавшуюся задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере 8631 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 20.09.2012 года исковые требования ООО «ЖКХ Явас» были удовлетворены. В пользу ООО «ЖКХ Явас» с Милютина А.И. было взыскано в счет возмещения образовавшейся задолженности за безучетное потребление электроэнергии 8631 рубль и в счет уплаты расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей.

Ответчик Милютин А.И., не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку оно не законно и подлежит отмене по указанным им основаниям. В своем решении суд основывается на акте проверки, проведенной 07 июня 2013 года контролерами ООО «ЖКХ Явас» в жилом помещении, принадлежащий на праве собственности Милютину А.И.. С данными выводами он не согласен, так как контролеры ООО «ЖКХ Явас» приходили к нему три раза - 06 и 07 июня 2013 года, но никаких нарушений не нашли, прибор работал, они ушли. При нем никакого акта не составлялось, контролеры предложили ему заплатить 5000 рублей, на что он отказался. Вечером 07.06.2013 года в двери он обнаружил предупреждение ООО «ЖКХ Явас», в котором ему предложено до 11.06.2013 года погасить задолженность за электроэнергию в количестве 4000 кВт/ч на сумму 7000 рублей и заменить электросчетчик.

11.06.2013 года к нему приехала комиссия ООО «ЖКХ Явас» во главе с главным инженером, который проверил все электроприборы и нарушений не обнаружил, после чего ему выдали предупреждение, в котором указали, что он должен до 14.06.2013 года заменить только электросчетчик, а штраф не платить. Им в судебном заседании для обозрения суда были представлены данные предупреждения, но суд не дал им соответствующей юридической оценки.

Суд делает упор на показания свидетелей А.П. и Ю.А., из которых следует, что при включении нескольких электрических приборов большей мощности в его квартире, на приборе учета электроэнергии показания не менялись. Но на приборе учета имелась пломба, каких либо повреждений на корпусе, а также видимого вмешательства в работу прибора, обнаружено не было. Следовательно, он не нарушал ст.ст. 210, 543 ГК РФ, на которые ссылается мировой судья. Прибор учета электроэнергии был в исправном состоянии.

Акт о безучетном потреблении электроэнергии он увидел только 13 июня 2013 года, когда пошел платить за коммунальные услуги, где ему предложили расписаться в нем, он отказался.

Кроме того, им в судебное заседание были представлены фотографии электросчетчика СЦЭТ-12, на которых было видно, что счетчик работает, лампочка горит, показания - 03135, но мировой судья не придал им никакого значения и не дал им юридической оценки.

Милютин А.И. также представил суду книжку по расчетам за квартирную плату и коммунальные услуги, из последнего листа которой видно, что он согласно показаниям счетчика по электрической энергии: показания предыдущие 03050, текущие 03142 - оплатил 13 июня 2013 года. Следовательно, прибор учета электроэнергии работал, так как в акте от 07.06.2013 года текущие показания были 03127.

Мировой судья пришел к выводу о том, что он, Милютин А.И., не исполнил обязанность потребителя по соблюдению сохранности прибора учета и своевременному извещению о неисправностях, возложенную на него действующим законодательством, и кроме того, обвинил в несанкционированном подключении к внутридомовым инженерным системам.

В решении указывается, что сторонам разъяснялась возможность назначения по данному делу экспертизы относительно исправности прибора учета электрической энергии, но никто не настаивал на проведении экспертизы. Милютину А.И. данные права не разъяснялись, иначе он непременно согласился бы, поскольку это было в его интересах.

Мировой судья признал его виновным, поскольку он, якобы, признал факт нарушения законодательства в области электроснабжения, так как заменил прибор учета электрической энергии. Но данный прибор он заменил не самовольно, а по выписанным предупреждениям ООО «ЖКХ Явас», которые суд не принял во внимание.

В судебном заседании ответчик Милютин А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести новое решение по делу, отказав в исковых требованиях ООО «ЖКХ Явас».

Представитель ответчика Милютина А.И. - адвокат КА «РЮЗ» Рахмуков М.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести новое решение по делу, отказав в исковых требованиях ООО «ЖКХ Явас».

Ответчик Милютин А.И. и его представитель суду представили ходатайство о назначении по делу судебной электротехнической экспертизы, по которому определением от 23 декабря 2013 года судом отказано.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЖКХ Явас» - Филина Л.А., действующая по доверенности, относительно доводов апелляционной жалобы возразила, в то же время пояснила, что к Милютину А.И. было предъявлено исковое заявление о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 8631 рубль из расчета потребленной электроэнергии на имеющиеся 13 штук лампочек и 1 розетку за предыдущие 6 месяцев, рассчитанного в соответствии с пунктами 35 и 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 и приказа Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия № 107 от 29.11.2012, на основании акта комиссионной проверки достоверности передаваемых ООО «ЖКХ Явас» сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и технического состояния внутриквартирного электрооборудования. В результате проверки был зафиксирован факт несанкционированного потребления электрической энергии в жилом помещении (квартире) по адресу: <Адрес>, принадлежащий на праве собственности Милютину А.И., на что составлен акт от 07.06.2013 года.

Ответчик в своей жалобе ссылается на то, что согласно книжки оплаты коммунальных услуг он оплачивал объемы потребленной электрической энергии, однако объем производимых работ и наличие всех электроприборов в квартире не сопоставим с объемом оплачиваемой электроэнергии и отраженным на приборе учета в квартире, а также с показаниями общедомового прибора учета электрической энергии.

Кроме того пояснила, что проверка потребления электроэнергии Милютиным А.И. проводилась также на основании устных и письменных заявлений соседей Милютина А.И. по дому, не желающих оплачивать за потребленную Милютиным А.И. электроэнергию по показаниям общедомового прибора учета.

Доводы Милютина А.И. о том, что главный инженер ООО «ЖКХ Явас» сказал ему не платить штраф, что акт проверки составлялся в его отсутствие, что сторонам судом не разъяснялась возможность назначения экспертизы на предмет исправности прибора учета электрической энергии, являются ложными.

В связи с чем считает, что начисление суммы за безучетное потребление электрической энергии Милютину А.И. обоснованно, суд дал правильную оценку всем обстоятельствам дела, решение мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия законно и обосновано, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Милютина А.И. без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя истца Филину Л.А., ответчика Милютина А.И., представителя ответчика Рахмукова М.Ш., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

       В соответствии с пунктами 1, 3, 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также "соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

       К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
       К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

        Согласно пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе, о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих в пользовании энергией.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

        Мировым судьей установлено, что Милютин А.И. проживает по адресу: <Адрес>, что подтверждается пояснениями ответчика, свидетельством о государственной регистрации права серия ... № от __.__.____, выданного взамен свидетельства серии ... № от __.__.____ согласно договора купли-продажи квартиры от 26.02.2010 года. С указанного времени, то есть момента первого фактического подключения к присоединенной сети, Милютин А.И. в силу ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации является абонентом энергоснабжающей организации ООО «ЖКХ Явас», приобретающего электроэнергию для целей оказания коммунальных услуг у гарантирующего поставщика - ОАО «Мордовская энергосбытовая компания», по договору № от __.__.____. Данный факт также подтверждается квитанциями по лицевому счету № 10, открытого в ООО «ЖКХ Явас» по оплате электроэнергии на имя Милютина А.И..

Как следует из акта от 07 июня 2013 года в результате осмотра установлено, что при проверке в квартире по адресу: <Адрес>, работали болгалка, сварка, однако прибор учета не работает. От жителей дома поступили жалобы (устно и письменно) на Милютина А.И. о том, что им производится несанкционированное потребление электроэнергии, недобор объемов электрической энергии по дому составляет 4567 кВт, что подтверждается актом о неучтенном потреблении электроэнергии. От подписи в данном акте потребитель отказался.

     Согласно п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04 мая 2012 г., при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Согласно указанному пункту акт составляется в присутствии двух незаинтересованных лиц только в случае отказа лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказе присутствовать при составлении акта.

      В судебном заседании бесспорно установлено что потребитель электроэнергии Милютин А.И. при проведении проверки присутствовал, с результатами проверки согласился, так как в последующем произвел замену прибора учета электрической энергии. В судебном заседании не установлено, что с данным актом Милютин А.И. ознакомился только 13 июня 2013 года, когда пошел платить за коммунальные услуги, и где ему предложили расписаться в нем, а он отказался. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей А.П., Ю.А. и пояснениями ответчика Милютина А.И., данными в судебном заседании о том, что в его присутствии проводилась проверка прибора учета электрической энергии.

      Согласно п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04 мая 2012 г., объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

      В соответствии с п. 62 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 г., при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

      Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено, начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

        В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
        Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       Доводы апелляционной жалобы, указывающие на незаконность данного акта, несоответствие его выводов действительности, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и им суд дал надлежащую правовую оценку. По существу они не опровергают выводы суда, сводится лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

      Выводы суда о достоверности сведений, изложенных в акте, сделаны на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

      Оспариваемый акт составлен в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04 мая 2012 г., в присутствии потребителя Милютина А.И, но им не подписан.

      Недостоверность выводов, изложенных в акте от 07 июня 2013 года не доказана, доводы ответчика Милютина А.И. ставящие их под сомнение, не подтверждены.

     Установив указанные обстоятельства, мировой судья правильно пришел к обоснованному выводу о безучетном потреблении Милютиным А.И. злектроэнергии.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании, по существу они не опровергают выводы мирового судьи, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения.
       Мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, дана объективная оценка, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

      Между тем, суд не может согласиться с выводом мирового судьи в части определения размера ущерба, подлежащего возмещению с Милютина А.И. в пользу ООО «ЖКХ Явас», исходя из следующего.

      Согласно произведенному расчету, представленному истцом, оплате подлежит 4932 кВт/ч (период перерасчета за предыдущие шесть месяцев до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии). На основании акта истцом был произведен расчет безучетного потребления электрической энергии в сумме 8631 руб. 00 коп.. Однако, как усматривается из представленной истцом справки об оплате электрической энергии и выписки из лицевого счета № 10 абонента Милютина А.И., за период с января 2013 года по июнь 2013 года Милютин А.И. произвел оплату электрической энергии в объеме 842 кВт на сумму 1473 рубля 50 копеек.

     Соответственно, размер платы за безучетную потребленную коммунальную услугу за период с января 2013 года по июнь 2013 года составляет 7157 рублей 50 копеек (8631,00 руб. - 1473,50 руб.), соответственно данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

      По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

      Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей.

       Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 20.09.2013 года изменить в части, взыскать с Милютина А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- коммунальное хозяйство Явас» задолженность за безучётное потребление электрической энергии в размере 7157 (семь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

       В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:                                                 Л.М.Яковлева