Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4573/2015 ~ М-4364/2015 от 06.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2015 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4573/15 по иску САО « ВСК » к Радченко Д. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, -

установил:

Истец- САО « ВСК» обратилось в суд с иском к Радченко Д. В. о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 115545,8 руб. и взыскании расходов по госпошлине в размере 3510,92 руб. ( л.д. 5-6). В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что <дата> имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Фольксваген», государственный регистрационный номер В249ЕР750, застрахованной на момент аварии в САО « ВСК» по договору страхования транспортных средств (полис) №14670V8000010. САО « ВСК» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 115545,8 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО « ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Радченко Д.В., управлявшего транспортным средством «Вольво», государственный регистрационный номер М523УХ190, нарушил требования п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 115545, 8 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, в представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие ( л.д. 6).

Ответчик- Радченко Д.В. в судебное заседание не явился, извещалась судом надлежащим образом.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 18.11.2014г. на 0 км. + 400 м. А 107 ММК Рязано-Каширского направления произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный номер В249ЕР750, под управлением Подойницына В. В., и автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный номер М523УХ190, под управлением ответчика Радченко Д.В., принадлежащего ему на праве личной собственности. (л.д.24). Из постановления по делу об административном правонарушении 18810050140001515443 от 18.11.2014г. следует, что водитель Радченко Д.В., управляя автомашиной марки «Вольво », государственный регистрационный номер М523УХ190, нарушил п.п.9.10 ПДДД РФ, что привело к столкновению с транспортным средством марки «Фольксваген», государственный регистрационный номер В249ЕР750 ( л.д.25). Причинение технических повреждений автомашине марки «Фольксваген», государственный регистрационный номер В249ЕР750, подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д.24). В связи с изложенным, суд полагает, что между нарушением правил дорожного движения Радченко Д.В. и причинением ущерба - повреждением автомашины марки «Фольксваген», государственный регистрационный номер В249ЕР750, имеется причинно-следственная связь. Доказательств обратного, ответчиками не представлено. В силу ч.3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ, Радченко Д.В. должен возместить вред, причиненный имуществу гражданина, в полном объеме.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована ( л.д 24); автомашина «Фольксваген», государственный регистрационный номер В249ЕР750, которой были причинены механическое повреждения в результате указанного ДТП, была отремонтирована в ООО «Автошадт» ( л.д.29-32), стоимость ремонта составила 115545,80 руб. На момент ДТП данное транспортное средство было застраховано САО « ВСК» по договору страхования транспортных средств (полис) №14670V8000010 (л.д.8), которое произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств ООО « Автоштадт» в оплату указанного ремонта, что подтверждается представленными платежными поручения на общую сумму 115545,80 руб.( л.д.33).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу указанных положений закона, с ответчика в пользу САО « ВСК» надлежит взыскать 115545 рублей 80 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика следует взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3510рублей 92 копейки ( л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 94- 199,233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Радченко Д. В. в пользу САО «ВСК » <...> рублей <...> копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации и расходы по госпошлине в размере <...> <...> копейки.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья