Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1434/2012 ~ М-1229/2012 от 02.04.2012

Дело № 2-1434/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2012 года

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Соловьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчука Ю.Н. к Соседову И.С., Ларцеву С.А. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, литер АЦа, расположенный по адресу : <адрес>,

у с т а н о в и л :

Истец Шевчук Ю.Н. обратился в суд с иском к Соседову И.С., Ларцеву С.А. с иском о признании отсутствующим права общей долевой собственности Ларцева С.А. на <данные изъяты> долю и Соседова И.С. на <данные изъяты> долей на одноэтажный жилой дом, литер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированного в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответственно <дата>, о чем внесена запись регистрации № и <дата> о чем внесена запись регистрации №, мотивировав свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит двухэтажных жилой дом, общей площадью <данные изъяты> ( лит. <данные изъяты>) расположенный по этому же адресу.

По адресу :<адрес> расположено еще несколько отдельно стоящий домовладений, принадлежащих разным собственникам - Микиашвили З.Т., Кондратьевой Е.П., Менщиковой И.П., Афанасьевой М.В., все строения находятся на земельном участке площадью <данные изъяты>, кадастровым номером №, арендаторами которого они являются.

В ходе судебного разбирательства по делу № по его иску о разделе указанного земельного участка выяснилось, что права на него заявляют также Соседов И.С. и Ларцев С.А., которые считают себя собственниками одноэтажного жилого дома под лит.<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, то есть на этом же земельном участке.

Считает, что у Ларцева С.А. и Соседова И.С. фактических и правовых оснований для соответствующих притязаний на данный земельный участок не имеется, поскольку у них отсутствуют права собственности на одноэтажный жилой дом под лит. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Домовладение под лит. <данные изъяты> действительно имелось на спорном земельном участке, однако <дата> в данном отдельно стоящем одноэтажном жилом доме произошел пожар, в результате корого указанный дом поврежден -сгорел, а затем ликвидирован, поскольку был построен из деревянных материалов. Оставшиеся после пожара фрагменты деревянных конструкций, представлявшие собой фактически кучу деревянного мусора, обломков, отдельных сгоревших досок, были разобраны жителями соседних домов и иными лицами. Факт пожара зафиксирован в установленном законом порядке пожарным надзором

Считает, что в связи с гибелью ( уничтожением) жилого <адрес>, лит. <данные изъяты>, право собственности на него утрачено в силу ст. 235 ГК РФ прежним собственником ФИО5 (матерью Соседова И.С. и Ларцева С.А.), а не Соседовым И.С. и Ларцевым С.А., которые вообще никогда данного права не приобретали.

Ни ФИО5 при жизни, ни Соседов И.С. и Ларцев С.А. никаких мер к восстановлению домовладения №, лит <данные изъяты>, по <адрес> не предпринимали более пяти лет.

Тем не менее, Соседов И.С. и Ларцев С.А. при отсутствии самого права собственности путем предоставления в регистрирующий орган документов, заведомо содержащих несоответствующие действительности сведения, а также сокрытия самого факта гибели имущества, оформили титулы собственников долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом под лит.<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>: Ларцев С.А. <дата> в размере <данные изъяты> ( запись в реестре №), а Соседов И.С. <дата> в размере <данные изъяты> ( запись в реестре №) соответственно, в связи с чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены не соответствующие действительности записи о праве собственности на имущество, которое фактически не существует.

Имеющиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности Ларцева С.А. и Соседова И.С. на одноэтажный жилой дом под литерой <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствуют действительности и нарушают его права, как арендатора земельного участка.

В связи с этим он вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями со ссылкой на положения п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых правах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и просит их удовлетворить.

Истец Шевчук Ю.Н. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия, его интересы в судебном заседании представляют Симонов А.С. и Толочкова А.Н.

В судебном заседании представитель истца Симонов А.С. исковые требования Шевчука Ю.Н. поддержал по изложенным выше основаниям, указав, что, по его мнению, ответчики Соседов И.С. <дата> на <данные изъяты> долей и Ларцев С.А. <дата> на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. <данные изъяты> по<адрес> зарегистрировали на фактически не существующий на тот момент объект недвижимости. Кроме того, право на восстановления спорного домовладения в силу ст.39 Земельного кодекса РФ у ответчиков отсутствует, поскольку отсутствуют соответствующие права на земельный участок, который занимал сгоревший дом, со времени пожара прошло более трех лет, ответчики никаких мер по восстановлению дома не предпринимали.

Исковые требования Шевчука Ю.Н. просил удовлетворить.

Представитель истца Толочкова А.Н. в судебном заседании поддержала мнение представителя Симонова А.С., также просила исковые требования Шевчука Ю.Н. удовлетворить.

Ответчики Соседов И.С., Ларцев С.А. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения по иску (л.д.160-164 том1; л.д.222-225, 251-255 том2; л.д. 91,95том3), пояснения ( л.д. 22-23 том3), дело просили рассмотреть без их участия. Их интересы на основании выданных в установленном порядке доверенностей представляет Колокольцев П.А.

Представитель ответчиков Соседова И.С. и Ларцева С.А. - Колокольцев П.А. с иском не согласен, поддержал письменные возражения и пояснения по делу своих доверителей, в удовлетворении исковых требований Шевчуку Ю.Н. просил отказать.

По сути спора пояснил, что Соседов И.С. и Ларцев С.А. являются сыновьями Соседовой Л.А., сводными братьями.

Соседова Л.А. на основании договора купли-продажи <данные изъяты> частей домовладения <дата> приобрела указанную долю в домовладении № по <адрес>, расположенном на участке земли мерою в <данные изъяты>

Соседова Л.А. умерла <дата>, ее супруг Соседов С.А. умер <дата>, в связи с чем на настоящий момент собственниками ранее принадлежавших Соседовой Л.А. по договору от <дата> долей в домовладении № по <адрес> являются Соседов И.С.- на <данные изъяты> долей, и Ларцев С.А.- на <данные изъяты> долю, права которых зарегистрированы в установленном законом порядке соответственно <дата> и <дата>.

В домовладении №, лит. <данные изъяты>, по <адрес> действительно в <дата> был пожар, однако данное домовладение пострадало частично и на момент оформления наследственных прав ответчиками реально существовало, было разрушено лишь тогда, когда на соседнем участке, принадлежащем Шевчуку Ю.Н. началось строительство. По вопросу незаконного разрушения строения дома Соседов И.С., у которого в нем прописаны не только он, но несовершеннолетняя дочь, а также Ларцев С.А. неоднократно, но без положительных результатов, обращались в правоохранительные органы, к уполномоченному по правам человека в Саратовской области, и др.

По данным МУП ГБТИ г.Саратова снос спорного строения зафиксирован <дата>, с указанной даты трехгодичный срок, предусмотренный ст. 39 ЗК РФ для решения вопросов о восстановлении домовладения не истек, ответчики, по его мнению, вправе оформить в собственность занимаемый данным домом земельный участок, в связи с чем считает, что исковые требования Шевчуком Ю.Н. по настоящему делу предъявлены не обоснованно, в их удовлетворении просил отказать.

3-и лица Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Саратов», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, нотариус Пономарева И.А., Микиашвили З.Т., Кондратьева Е.П., Менщикова И.П., Афанасьева М.В., Шепелева А.Г., представитель 3-их лиц Баженов С.В. о рассмотрении дела извещены.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области дело просило рассмотреть без участия их представителя.

3-и лица нотариус Пономарева И.А., Микиашвили З.Т., Афанасьева М.В., Кондратьева Е.П., Менщикова И.П. дело просили рассмотреть без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Шевчука Ю.Н., ответчиков Соседова И.С., Ларцева С.А., представителей 3-их лиц Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Саратов», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и 3-их лиц нотариуса Пономаревой И.А., Микиашвили З.Т., Кондратьевой Е.П., Менщиковой И.П., Афанасьевой М.В., Шепелевой А.Г., представителя 3-их лиц Баженова С.В. в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым Шевчуку Ю.Н. в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей конституцией (ч.1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом (ч.1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч.3).

Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

Истец Шевчук Ю.Н. на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата>, договора купли-продажи комнаты от <дата>, и договора купли-продажи квартиры от <дата> является собственником 2-х этажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, лит. <данные изъяты> по адресу : <адрес>, о чем ему Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области <дата> выдано соответствующее свидетельство ( л.д.6, том1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> № ( л.д. 8-11 том3), а также подлинных материалов инвентарного дела по домовладению № по <адрес>, по указанному адресу находится несколько самостоятельных строений, принадлежащих в том числе:

истцу Шевчуку Ю.Н. ( лит. <данные изъяты>), ответчикам Ларцеву С.А. и Соседову И.С. (лит.<данные изъяты> - общая долевая собственность), а также третьим лицам : Микиашвили З.Т. (лит. <данные изъяты>), Афанасьевой М.В., Менщиковой И.П.и Кондратьевой Е.П. ( лит. <данные изъяты>- общая долевая собственность).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что <дата> между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Микиашвили З.Т. был подписан договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка по адресу : <адрес>, площадью <данные изъяты> ( л.д. 32-38) арендаторами по которому на настоящий момент являются Микиашвили З.Т., Шевчук Ю.Н., Афанасьева М.В., Кондратьева Е.П. и Менщикова И.П..

Ответчики Соседов И.С. и Ларцев С.А. - арендаторами земельного участка по вышеуказанному договору не являются.

Согласно материалам инвентарного дела по домовладению № <адрес>, обозревавшегося в судебном заседании, <дата> Соседова Л.А. по договору купли-продажи приобрела <данные изъяты> частей домовладения № по <адрес>, расположенного на земельном участке мерою в <данные изъяты> ( л.д.121, том 2).

<дата> в домовладении № по <адрес> (лит.<данные изъяты>) произошел пожар с очагом возгорания в квартире № данного дома. На момент пожара в данном доме никто не проживал. Домовладение, в котором располагалось три квартиры, пострадало частично, квартира № ( по выписке -Ларцева С.А. - л.д.9 том 3 ) термических повреждений не имела.

Данные факты подтверждаются рапортом начальника 3-его караула 2ПЧ Харченко В.С. от <дата>, актом о пожаре от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, схемой места происшествия, имеющимися в Отказном материале № по факту пожара, произошедшего <дата> в жилом доме по адресу: <адрес>, копия которого, заверенная надлежащим образом, обозревалась в судебном заседании (л.д. 155-171, том 2).

В силу ч.1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается, в том числе, в случае гибели или уничтожения имущества, при утрате имущества в иных случаях.

Согласно информации <данные изъяты> от <дата> за №, сообщенной Шевчуку Ю.Н. о пожаре от <дата>, в данном доме в результате пожара повреждено <данные изъяты> площади ( л.д. 17, том1).

По данным учета МУП ГБТИ <данные изъяты> на момент пожара домовладение № по <адрес> ( лит <данные изъяты>) имело общую площадь <данные изъяты>., <данные изъяты> метров от которых составляют его меньшую часть - 35%.

Доказательств тому, что после пожара данное домовладение представляло собою кучу деревянного мусора, обломков, отдельных сгоревших досок, которые были разобраны жителями соседних домов и иными лицами, истцом в обоснование своих требований не представлено.

Более того, данные доводы истца Шевчука Ю.Н. опровергаются материалами инвентарного дела, в котором имеются:

-Акт обследования спорного строения от <дата> техника МУП ГБТИ ФИО4 по договору -заявке № Ларцева С.А. с датой выдачи документов <дата>. Данным актом зафиксировано, что уменьшился размер строения под Лит.<данные изъяты> после пожара, техником составлен ситуационный план, на котором указано, что цокольный этаж сохранился на 100%, первый этаж- на50%;

-Акт обследования спорного строения от <дата> техника МУП ГБТИ ФИО3 по договору -заявке № Соседова И.С. с датой выдачи <дата>, которым зафиксировано состояние лит.<данные изъяты> после пожара ( крыша сгорела, перекрытия частично, окна без стекл, перегородки обуглены, цокольный этаж завален мусором), абрис от <дата> зафиксировал уменьшение площади строения после пожара,

-техническим паспортом от <дата> и кадастровым паспортом от <дата>, на которых зафиксировано спорное строение, как фактически существующее на указанные даты с уменьшенной площадью,

а также материалами землеустроительного дела по состоянию на <дата> ( л.д. 66, том3), кадастровым паспортом земельного участка № от <дата> по адресу : <адрес> ( л.д.174-177, том1), на котором нанесено спорное строение, как существующее на момент составления плана участка.

Таким образом, из приведенных выше документов следует, что спорный объект недвижимого имущества - домовладение лит. <данные изъяты> по<адрес> на момент оформления и регистрации наследственных прав ответчиками реально существовало.

Как следует из материалов наследственных дел № на имущество Соседовой Л.А., умершей <дата> ( л.д. 108-153, том2), и № на имущество Соседова С.А., умершего <дата> ( л.д. 67-107, том 2):

После смерти <дата> Соседовой Л.А. в права наследования на <данные изъяты> долю принадлежащей ей на основании договора купли-продажи от <дата> части домовладения № по <адрес> ( лит. <данные изъяты>) вступили в равных долях ее муж Соседов С.А. и сыновья Соседов И.С. и Ларцев С.А., о чем им нотариусом г. Саратова ФИО2. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> (л.д. 138 том2).

Соседову С.А., как пережившему супругу, нотариусом г. Саратова ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности от этой же даты ( л.д. 137, том2).

Данные свидетельства основаны на выписке № от <дата> МУП ГБТИ <данные изъяты>, выданной на имя Соседова И.С. ( л.д.123-125).

На основании полученного свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> Ларцевым С.А. и Соседовым И.С. <дата> зарегистрированы права на <данные изъяты> долю за каждым в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> ( лит. <данные изъяты>), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены соответственно записи регистрации №, № и выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 170 том1 и л.д. 256 том2).

<дата> свидетельство о государственной регистрации права на <данные изъяты> доли домовладения № по <адрес> ( лит. <данные изъяты>) получил Соседов С.А. - супруг Соседовой Л.А. ( л.д. 94 том2).

После смерти <дата> Соседова С.А. на принадлежавшие ему <данные изъяты> доли указанного домовладения в права наследования вступил его сын Соседов И.С., представивший выписку № МУП ГБТИ <данные изъяты> от <дата> и кадастровый паспорт от этой же даты, в которых имеются сведения об объекте наследуемого имущества.

На основании полученного <дата> свидетельства о праве на наследство на <данные изъяты> доли в домовладении № по <адрес> ( лит. <данные изъяты>) ( л.д. 103, том2) и ранее полученного <дата> свидетельства, Соседову И.С. <дата> Управлением федерального регистрационной службы по Саратовской области выдано свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> ( лит. <данные изъяты>), о регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись № ( л.д. 171, том1).

Согласно справке Отдела коммунального хозяйства Администрации <данные изъяты> от <дата> в домовладении № по <адрес> лит. <данные изъяты>, значатся зарегистрированными :Соседов И.С. с <дата>, его дочь - Соседова О.И. с <дата> и Ларцев С.А. с <дата> ( л.д. 167. том1).

По имеющимся в материалах инвентарного дела <адрес> сведениям, домовладение под лит. <данные изъяты>, расположенное по данному адресу снесено <дата>, о чем техником МУП ГБТИ сделана специальная отметка на последнем по данному литеру техническом паспорте от <дата>.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о несостоятельности утверждений истца Шевчука Ю.Н. о том, что ответчиками Ларцевым С.А. и Соседовым И.С. на регистрацию права на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности в домовладении № по <адрес> ( лит. <данные изъяты>) представлены документы на не существующий фактически объект недвижимого имущества, т.к. данные доводы опровергаются приведенными выше доказательствами.

Со слов представителя ответчиков Колокольцева П.А., Шевчуку Ю.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, смежный с земельным участком, расположенным по адресу : <адрес>, на котором осуществляется строительство торгового центра. Домовладение № по <адрес> (лит. <данные изъяты>) было снесено в <дата> уже после того, как Соседов И.С. и Ларцев С.А. зарегистрировали свои наследственные права на указанное домовладение, в связи со строительством торгового центра, о чем его доверители неоднократно обращались в правоохранительные органы <дата> ( л.д. 203-208). Данные события освещались в прессе ( л.д.229,230 том2).

В соответствии со ст. 39 Земельного кодекса РФ, при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Согласно п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2011 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»:

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Как указано выше, в договоре купли-продажи от <дата>, на основании которого наследодатель Соседова Л.А. приобрела <данные изъяты> частей домовладения № по <адрес> ( лит <данные изъяты>), указано, что данное домовладение расположено на земельном участке мерою в <данные изъяты> ( л.д.121, том 2), ответчики по делу- наследники Соседовой Л.А. и Соседова С.А., были вправе в силу п.9.1 ст.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года в любое время оформить в собственность пропорционально принадлежащим им долям, земельный участок площадью <данные изъяты>, который занимало принадлежащее им домовладение, однако были лишены данной возможности помимо их воли.

Принимая во внимание, что:

- право собственности Ларцева С.А. на <данные изъяты> долю, Соседова И.С. на <данные изъяты> долей одноэтажного жилого дома, литер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано соответственно <дата> и <дата> в установленном законом порядке, на существовавший на тот момент объект недвижимого имущества,

-снос спорного домовладения произведен помимо воли его собственников в только <дата>,

-трехгодичный срок, предусмотренный для решения вопроса о восстановлении разрушенного здания статьей 39 Земельного кодекса РФ с указанного времени не истек,

- возможность оформления ответчиками прав собственности на ранее занимаемый снесенным строением земельный участок для восстановления их нарушенных прав как собственников недвижимого имущества,

суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Шевчука Ю.Н. о признании отсутствующим права общей долевой собственности у Ларцева С.А. на <данные изъяты> долю, у Соседова И.С. на <данные изъяты> долей одноэтажного жилого дома, литер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приведенных выше норм закона не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Шевчуку Ю.Н. в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права общей долевой собственности у Ларцева С.А. на <данные изъяты> долю, у Соседова И.С. на <данные изъяты> долей одноэтажного жилого дома, литер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответственно <дата> (запись о регистрации №) и <дата> (запись регистрации №), отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья:подпись