Приговор по делу № 1-9/2013 от 23.01.2013

ПРИГОВОР

ИФИО2

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Тагирова Т.Б.,

при секретаре ФИО9,

с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Махачкалинского гарнизона майора юстиции ФИО14, помощника этого же прокурора майора юстиции ФИО13,

защитника - адвоката ФИО12,

подсудимого ФИО5,

потерпевшего ФИО3,

его представителя – адвоката ФИО10Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 7629 прапорщика

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> Республики Дагестан, с высшим - профессиональным образованием, холостого, несудимого, проходящего военную службу по контракту с сентября 2010 г., проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

Судебным следствием суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак М 868 АТ 05 рус, в нарушение требований п. 1.5 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись, что по пешеходному переходу напротив <адрес> по пр. И. Шамиля совершают движение пешеходы, допустил наезд на гражданок ФИО11 и ФИО4, переходивших проезжую часть дороги в установленном для этого месте, что повлекло смерть человека - гражданки ФИО11 и причинение тяжкого вреда здоровью гражданке ФИО4

В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) дал показания, аналогичные описательной части приговора.

Кроме личного признания виновность подсудимого полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевший ФИО15 показал, что около 20 часов 30 минут на мобильный телефон его дочери Зумруд позвонил незнакомый им человек и сообщил, что на пр. И. Шамиля <адрес> в результате ДТП на пешеходном переходе совершен наезд на двух девушек. Поскольку звонили с номера его дочери Зарифы, он понял, что наезд совершен на нее. После, когда он прибыл с родственниками в Республиканскую клиническую больницу, ему стало известно, что его дочери Зарифа и ФИО6 находятся в реанимации. Зарифа находилась в коме третей степени.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО15, около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ она с сестрой Зарифой переходила проезжую часть напротив дороги <адрес> по пр. И. Шамиля в установленном для этого месте, то есть на пешеходном переходе. Когда им оставалось несколько метров для того, чтобы пересечь проезжую часть дороги, их сбил автомобиль легковой модели, который совершал движение по крайнему правому ряду. В результате указанного ДТП ее сестра Зарифа погибла, а ей причинены тяжелые травмы.

Свидетель Аммаев показал, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он ехал с ФИО5 на автомобиле, под управлением последнего, при этом подсудимый на пр. И. Шамиля сбил пешеходов.

Как показал свидетель Манапов, около 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте на АЗС «Газпром», расположенной на пр. И. Шамиля, когда услышал два глухих удара. Он сразу выбежал и увидел, что девушки, на которых был совершен наезд, находились на расстоянии 10-15 метров от пешеходного перехода. Водитель автомобиля, который совершил наезд на пешеходов, с места ДТП уехал.

Свидетель Мурадалиев показал, что около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он помогал погрузить в машину скорой помощи двух девушек пострадавших в ДТП. В последующем от подсудимого ему стало известно, что этих девушек сбил на автомобиле под управлением ФИО5.

Как показал свидетель Бабаев, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочных мероприятий он установил, что наезд на ФИО11 и ФИО4 совершил ФИО7.

В соответствии с протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-21144 (государственный регистрационный знак М 868 АТ 05 рус) установлены множественные внешние повреждения.

По заключению судебно-медицинской эксперты от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО4 установлены повреждения: сочетанная травма, закрытый перелом обоих плеч со смешением, травматический пневмоторакс справа, закрытый перелом правой седалищной кости без смешения, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы тела, травматический шок 2-3 степени. Указанные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах указанных при ДТП, которые по степени тяжести расцениваются, как опасные для жизни и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Как видно из заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО11 установлены повреждения: сочетанная травма, открытая тяжелая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени с первичным поражением стволового отдела, пластинчатая субдуральная гематома левого полушария головного мозга, ушибленная рана головы, ушибы правого коленного сустава. Указанные повреждения могли быть причинены воздействием тупых твердых предметов, возможно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия - по степени тяжести, как опасные для жизни, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной наступления смерти ФИО11

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что действия водителя автомобиля ВАЗ 21144 ФИО5 не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 14.2 Правил дорожного движения. При условии выполнения указанных требований водитель автомобиля ВАЗ 21144 ФИО7 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов.

При исследовании видеозаписи с места ДТП, ФИО7 подтвердил, что автомобилем сбивших двух пешеходов на пешеходном переходе управлял он.

Поскольку ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

Потерпевшими ФИО3 и ФИО4 предъявлены гражданские иски о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 328 000 рублей в возмещение причиненного в результате преступления материального ущерба, состоящего из затрат на изготовление, установление памятника на общую сумму 248000 рублей, расходов, связанных с похоронами с учетом сорока дней и годовщины на сумму 70000 рублей, оплаты представителя на сумму 10000 рублей и по 5000 000 рублей каждому в счет компенсации причиненного действиями подсудимого морального вреда – физических и нравственных страданий в результате гибели дочери и сестры.

Подсудимый иск потерпевшего ФИО3 о взыскании с него 328 000 рублей в счет возмещения причиненного в результате преступления материального ущерба признал, а в части взыскания с него по 5000 000 рублей в пользу ФИО3 и ФИО4 признал частично, в размере по 100 000 тысяч рублей на каждого потерпевшего.

Поскольку признание подсудимым иска не противоречит закону, а именно ст.151 и 1101 ГК РФ, 39 ГПК РФ, и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд в соответствии со ст.173 ГПК РФ принимает это признание и считает необходимым удовлетворить указанный иск о возмещении причиненного в результате преступления материального ущерба, связанного с расходами установления памятника на общую сумму 248000 рублей и оплаты представителя на сумму 10000 рублей.

В соответствии с положениями п.1 ст.1094 ГК РФ и ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" требования потерпевшего ФИО3 к подсудимому в части суммы, связанной с похоронами с учетом сорока дней и годовщины на сумму 70000 рублей, выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат.

Суд также приходит к выводу об удовлетворении исков ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда, поскольку их основания подтверждаются доказательствами виновности ФИО5, но лишь частично, в размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости, а именно в пользу ФИО3 в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО4 в размере 300 000 рублей, с отказом в остальной части исков.

В соответствии со ст.151, 1083, 1100 и 1101 ГК РФ суд принимает при этом во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных потерпевшим посягающими на их личные неимущественные права неосторожными действиями подсудимого физических и нравственных страданий и имущественное положение подсудимого.

При назначении ФИО5 в качестве смягчающего обстоятельства суд признаёт его чистосердечное раскаяние в содеянном, а также принесение семье погибших искренних соболезнований и извинений как иные действия, направленные на заглаживание причиненного им вреда.

Суд также принимает во внимание, что по службе подсудимый характеризуется положительно, является ветераном боевых действий.

Наряду с характером и степенью общественной опасности совершенным подсудимым преступления, тяжести наступивших в результате этого последствий, суд, учитывая данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление ФИО5 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО5 к месту отбывания наказания самостоятельно, обязав его по вступлении приговора в законную силу явиться в территори­альный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания нака­зания.

Меру пресечения в отношении ФИО5 не избирать.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с осужденного ФИО5 в порядке:

- возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 248 000 (двести сорок восемь тысяч) рублей;

- за оплату услуг представителя на сумму 10000 (десять тысяч) рублей;

- в порядке компенсации морального вреда, причиненного гибелью её дочери ФИО11, 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в размерах, превышающих указанные суммы, отказать.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с осужденного ФИО5 в порядке:

- компенсации морального вреда, причиненного ей тяжкого вреда здоровью и гибели сестры ФИО11, 300000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований по данному основанию в размерах, превышающих указанную сумму, отказать.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак М 868 АТ 05 – передать законному владельцу;

- компакт диск с видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия - хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника ФИО12 в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей, возложить на осужденного ФИО5, взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий