Решение по делу № 2а-424/2019 (2а-4157/2018;) ~ М-4184/2018 от 14.12.2018

Дело № 2а-424/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя административного истца – Ивановой В.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бочкарева А.М., являющегося также представителем административного ответчика Управления ФССП по Чувашской Республике, представителей заинтересованных лиц ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» - Яранцева Е.Н., администрации Ленинского района г.Чебоксары – Трифоновой Т.Г., индивидуального предпринимателя Бичурина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР Тазуровой Н.А., начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР Бочкареву А.М., Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании незаконными постановлений,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО « Т Плюс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР Тазуровой Н.А., начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР Бочкареву А.М., Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании незаконными постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 09 октября 2018 года № в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника ООО «Коммунальные технологии», постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 02 ноября 2018 года №.

Требования мотивированы тем, что согласно обжалуемому постановлению обращено взыскание на право получения денежных средств по договорам от 14.04.2014 № на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 01.01.2013 № на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в г.Новочебоксарск с филиалом «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» в пределах 587 220 767 руб. 52 коп., причитающиеся ООО «Коммунальные технологии». Также на филиал «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» возложена обязанность осуществлять перечисление сумм в указанном размере на расчетный счет УФССП до фактического исполнения. 19 октября 2018 года названное постановление обжаловано административным истцом в порядке подчиненности начальнику МОСП по ИОИП УФССП по ЧР Бочкареву М.А., который 02 ноября 2018 года вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Оспариваемое постановление не содержит ссылки ни на один документ, подтверждающий наличие дебиторской задолженности, на которую обращено взыскание, на момент вынесения постановления. Между тем, на момент вынесения оспариваемого постановления договор№ от 14.04.2014 являлся недействующим, наличие задолженности по данному договору со стороны административного истца и ее размер судебным приставом не подтверждены. Данная задолженность является предметом спора в Арбитражном Суде Чувашской Республики. Учитывая отсутствие подтверждающих документов, а также наличие спора о реальности задолженности ПАО «Т Плюс» перед ООО «Коммунальные технологии» по указанным выше договорам, признание за ООО «Коммунальные технологии» имущественного права по договорам противоречит принципам законности, поскольку судебный пристав-исполнитель подобными функциями не наделен. Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем допущены нарушения требований статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ, в частности неверно указаны правовые основания его вынесения, не содержится ссылка на конкретную законодательную норму, регулирующую процесс обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, т.е. на статью 76 названного закона. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ПАО «Т Плюс» в суд, заявившим ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока, поскольку постановление судебного пристава им своевременно обжаловались в порядке подчиненности.

В судебном заседании представитель административного истца Иванова В.В. требования об отмене постановлений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бочкарев А.М., являющийся также представителем административного ответчика Управления ФССП по Чувашской Республике, в судебном заседании в удовлетворении административного иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, представленном ранее, считает, что постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем, соответствует требованиям ст.ст.14, 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», который не обязывает судебного пристава подтверждать задолженности по договору на право получения денежных средств. В оспариваемом постановлении указана сумма в размере 587 220 767,52 руб., которая является текущей задолженностью по договорам и взыскивается в рамках исполнительного производства, которое не приостановлено. Кроме того, считает, что пропущенный административным истцом без уважительных причин срок обжалования постановления не подлежит восстановлению.

Представители заинтересованных лиц ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» Яранцев Е.Н., администрации Ленинского района г.Чебоксары Трифонова Т.Г., индивидуальный предприниматель Бичурин А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска.

Представители заинтересованных лиц ООО «Коммунальные технологии» Матвеева П.А., ИФНС по г.Чебоксары Федоров С.М., в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР Тазурова Н.А., заинтересованные лица АО «Чувашская энергосбытовая компания», МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства», АО Ассоциация Научно-технического сотрудничества Тестрон, АО «Водоканал», МУП «Коммунальные сети» г.Новочебоксарск, ООО «АВИС», ООО «Водполимер», ООО «Восток-Сервис-Мордовия», ООО «Газовая комплектация», ООО «Еврохим», ООО Казанский завод теплоизолированных труб», ООО «Ланит-норд», ООО Металлтрансинвест», ООО «Нергал», ООО «Нефтепромышленное оборудование», ООО Олл-Мет НН», ООО «НПК «Специальная металлургия НН», ООО «Высоковольтные электротехнические аппараты», ОО «Престиж», ООО «Сайверхот», ООО «Сеал Урал», ООО «Снабторг», ООО «Спецсервис Пром», ООО «Спецстройкомплект», ООО «Строительно-торговая компания Техноинвест», ООО «Стройсервис», ООО «Таврида Энерго Строй» Нижний Новгород, ООО «Химимпэкс-КО», ООО «Экспонента», ООО Элеком Логистик», ООО «Электротехнический люберецкий инновационный завод», ООО «ЭМ-Кабель», ООО «Энергоизолит-групп», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волга», ПАО «Ростелеком», Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Новочебоксарск, администрация Московского района г.Чебоксары, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействий) незаконными.

Соответственно, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ООО «Коммунальные технологии» о взыскании денежных средств в размере 975 687 121, 32 руб. в отношении ряда взыскателей.

02 октября 2018 года ООО «Коммунальные технологии» обратилось в Управление ФССП по ЧР с заявлением об обращении взыскания на денежные средства, подлежащие оплате за транспортировку тепловой энергии по г.Чебоксары по договору от 14.04.2014 №.

09 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР Тазуровой Н.А. на основании указанного заявления вынесено постановление № об обращении взыскания на право получения денежных средств по договорам от 14.04.2014 № на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 01.01.2013 № на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в г.Новочебоксарск с филиалом «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» в пределах 587 220 767 руб. 52 коп., причитающиеся ООО «Коммунальные технологии», возложении обязанности осуществлять перечисление суммы в сроки, установленные договорами в размере 100% от суммы, перечисляемой по договорам, до фактического исполнения постановления в полном объеме.

Не согласившись с указанным постановлением, 19 октября 2018 года ПАО «Т Плюс» обратилось с жалобой к начальнику МОСП по ИОИП УФССП по ЧР Бочкареву М.А.

Постановлением начальника МОСП по ИОИП УФССП по ЧР Бочкарева М.А. от 02 ноября 2018 года № в удовлетворении жалобы заместителя директора филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» по безопасности Темкина А.М. отказано, постановление об обращении взыскания на имущественные права должника № от 09 октября 2018 года признано правомерным.

Считая, что постановление № от 09 октября 2018 года противоречит принципам законности, поскольку судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями на признание за должником имущественного права, административный истец обратился в суд.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одной из задач судебных приставов-исполнителей согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» является осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч.2 ст.5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные па создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; перечень данных действий согласно пункту 17 не закрыт.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по найму, аренде, является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В сиу п. 7 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве взыскание может быть обращено на иные принадлежащие должнику имущественные права.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в ст. 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством основаниями.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе, на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Учитывая изложенное, судебному приставу-исполнителю должны быть представлены доказательства, бесспорно подтверждающих наличие у должника права требования исполнения денежного обязательства от третьего лица; равным образом должны быть представлены доказательства, подтверждающие возникновение этого обязательства.

При отсутствии таких доказательств судебный пристав обоснованно может отказать взыскателю в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущественное право.

Из материалов дела следует, что между ООО «Коммунальные технологии» и ПАО «Т Плюс» заключены договоры от 14.04.2014 № на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 01.01.2013 № на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в г.Новочебоксарск с филиалом «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс», по условиям которых ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) обязалась оплачивать указанные услуги.

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В частях 4 и 5 ст. 76 Закона об исполнительном производстве определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

При вынесении оспариваемого постановления указанные требования закона судебным приставом-исполнителем выполнены.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что в ходе исполнительного производства может быть обращено взыскание на имущественное право (право получения денежных средств по договору с расчетным центром); само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств, даже поступающих от собственников жилых помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Поскольку Законом судебному приставу-исполнителю предоставлено право обращения взыскания на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору, доказательств, свидетельствующих о признании договоров недействительными либо об отсутствии задолженности, в материалы дела не представлено, доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, также не имеется, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в указанной части.

Кроме того, частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма предусмотрена ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. ч. 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на заявителе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, уважительной причиной пропуска срока является несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом.

Установлено, что копию оспариваемого постановления ПАО «Т Плюс» получило 11 октября 2018 года.

19 октября 2018 года ПАО «Т Плюс» обратилось с жалобой на имя начальника МОСП по ИОИП УФССП по ЧР Бочкарева М.А.

Жалоба ПАО «Т Плюс» рассмотрена заместителем начальником МОСП по ИОИП УФССП по ЧР Бочкаревым М.А. 02 ноября 2018 года, копия постановления направлена административному истцу по месту нахождения и получена им 12 ноября 2018 года.

С настоящим административным исковым заявлением ПАО «Т Плюс» обратилось в суд 14 декабря 2018 года.

Сроки рассмотрения жалобы, предусмотренные статьей 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве", старшим судебным приставом соблюдены.

При этом, как указано Конституционного Суда РФ в Определении от 26.05.2011 N 705-О-О, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 09 октября 2018 года суд не усматривает.

Учитывая отсутствие правовых оснований для признания незаконным постановления от 09 октября 2018 года, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление начальника МОСП по ИОИП УФССП по ЧР Бочкарева М.А. от 02 ноября 2018 года не содержит всей совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218 КАС РФ, позволяющие суду признать его незаконным.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ПАО «Т Плюс» суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил :

в удовлетворении административного иска публичного акционерного общества «Т Плюс» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР Тазуровой Н.А., начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР Бочкареву А.М., Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании незаконными постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 09 октября 2018 года, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 02 ноября 2018 года, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н.Николаев

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2019 года