Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2021 (2-5325/2020;) ~ М-5051/2020 от 30.11.2020

УИД № 36RS0004-01-2020-006042-34

Дело № 2-619/2021

Категория № 2.209

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2021 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Сенчаковой Н.В.,

с участием прокурора Урывской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Говорухиной Светланы Васильевны, Денщикова Вадима Витальевича, Неделиной Марины Александровны к Киселеву Денису Игоревичу, Остроухову Владимиру Юрьевичу, Давыдовой Наталье Андреевне, ОАО «Газпром Газораспределение Воронеж», АО «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Говорухина С.В., Денщиков В.В., Неделина М.А. обратились в Ленинский районный суд г.Воронежа суд с иском к Киселеву Д.В., указывая, что 15 октября 2020 года между Давыдовой Н.А. (арендодатель) и Киселевым Д.И. (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком с 15.10.2017 по 15.09.2017 (в тексте договора допущена опечатка вместо «15.09.2018» указано «15.09.2017». Согласно п. 1.7 Договора жилое помещение сдается для проживания Арендатора с возможностью субаренды. В соответствии с п.2.2.3 Договора Арендатор обязался своевременно сообщать Арендодателю о выявленных неисправностях в жилом помещении при этом устранять их самостоятельно.

Фактически данное жилое помещение использовалось Киселевым Д.И. совместно с Остроуховым В.Ю. для сдачи в субаренду посуточно.

28.11.2017 после обеда на сотовый телефон Киселева Д.И. позвонила ФИО4 и попросила сдать ей и ее молодому человеку квартиру на сутки. Вечером этого же дня около 16-00 час. Остроухов В.Ю. заселил молодую пару в квартиру. 29.11.2017 Остроухов В.Ю. около 12-10 час. позвонил на телефон ФИО4, но ее номер был недоступен. Повторные попытки дозвониться ей в течение 30 минут оказались также безрезультатными.

После этого Остроухов В.Ю. прибыл по адресу квартиры, позвонил в домофон, но никто не ответил, при этом обратил внимание на то, что окна квартиры были запотевшими. Он позвонил Киселеву Д.И. и сообщил о происходящем, дождался Киселева Д.И., затем они открыли дверь своим комплектом ключей и зашли в подъезд, подошли к двери квартиры, услышали, что в ванной комнате течет вода и работает газовая колонка. На стук в дверь и звонки в квартиру никто не открыл. Открыв квартиру своими ключами, они вошли в нее и увидели трупы молодых людей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. В ванне была открыта вода, а на кухне работала газовая колонка.

Согласно судебно-медицинской экспертизе смерть ФИО3 и ФИО4 наступила от острого отравления окисью углерода (угарным газом).

Как следует из материалов уголовного дела, Киселев Д.И. и Остроухов В.Ю. в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы, вместе с тем, из пояснений ряда лиц, проходящих по уголовному делу в качестве свидетелей, следует, что объявления о сдаче квартиры в найм размещалось в сети «Интернет», что подтверждает предпринимательский характер деятельности Киселева Д.И. и Остроухова В.Ю.

Арендуя квартиру для последующей сдачи ее посуточно, Киселев Д.И. и Остроухов В.Ю. знали, что перепланировка квартиры в формате совмещения кухни-ниши и жилого помещения является грубейшим нарушением нормативной документации, что привело к скоплению угарного газа в квартире, отравлению лиц, ранее также снимавших данную квартиру, но все равно продолжали ее сдавать, что в итоге привело к смерти ФИО3 и ФИО4

Указывают, что по вине Киселева Д.И. и Остроухова В.Ю., осуществлявших предпринимательскую деятельность, не была обеспечена безопасность лиц, арендующих квартиру, что повлекло смерть молодой пары.

Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ, просили взыскать солидарно с Киселева Дениса Игоревича, Остроухова Владимира Юрьевича в пользу Говорухиной Светланы Васильевны 2 000 000 руб., в пользу Деншикова Вадима Витальевича 2 000 000 руб. в пользу Неделиной Марины Александровны 2 000 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, предъявив их в том числе к Давыдовой Наталье Алексеевне, ОАО "Газпром Газораспределение Воронеж", АО "Управляющая компания Ленинского района", ссылаясь на то, что собственник квартиры Давыдова Н.А. при заключении договора аренды знала о намерении арендатора пересдавать данную квартиру посуточно. Перепланировка квартиры в формате совмещения кухни-ниши и жилого помещения является грубейшим нарушением нормативной документации. Согласно заключению эксперта № 246/3-247-19 от 17.12.2019 в <адрес> выявлены множественные нарушения различных технических норм, что привело к неполному сгоранию газового топлива при недостатке кислорода и образованию угарного газа в объединенном пространстве кухни-ниши и жилой комнаты, а также при закрытых окнах не был обеспечен нормативный воздухообмен. Денежные средства от Киселева Д.И. за съем жилья Давыдова Н.А. получала регулярно, при этом также не предприняла надлежащих мер по обеспечению безопасных условий для проживания и пребывания людей в принадлежащей ей на праве собственности квартире. Таким образом, Давыдова Н.А. также оказывала услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которые повлекли по неосторожности смерть ФИО3 и ФИО4

Просят взыскать солидарно с Киселева Дениса Игоревича, Остроухова Владимира Юрьевича, Давыдовой Натальи Андреевны, ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», АО «УК Ленинского района» в пользу Говорухиной Светланы Васильевны 2 000 000 руб., в пользу Денщикова Вадима Витальевича 2 000 000 руб., в пользу Неделиной Марины Александровны 2 000 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 09.06.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Артель».

В судебном заседании истцы Говорухина С.В., ее представитель по ордеру адвокат Юрченко А.П., истец Денщиков В.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Истец Неделина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные пояснения по иску (т.2 л.д.27-29) ее представитель по доверенности Лебедева Н.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Давыдова Н.А., ее представители по ходатайству Глаголев С.Е., Кортунов М.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д.73-79, ).

Ответчик Киселев Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Остроухов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск (т.2 л.д.), его представитель по ордеру адвокат Комарова М.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика ОАО "Газпром Газораспределение Воронеж" по доверенности Локтева Ю.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д.).

Представитель ответчика АО "УК Ленинского района" по доверенности Алмазова М.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Артель», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Выслушав истцов, представителей сторон, заслушав объяснения свидетелей ФИО31, ФИО25, ФИО26, заключение прокурора Урывской К.В., полагавшей исковые требования обоснованными, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов гражданского дела, Давыдова Н.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ОАО «УК Ленинского района».

Техническое обслуживание газового оборудования осуществляет ОАО «Газпром газораспределение Воронеж».

15 июня 2017 года между ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» и Давыдовой Н.А. был заключен договор о техническом обслуживании ремонте внутриквартирного газового оборудования, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому 15.06.2017г. филиалом ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Воронеже было произведено техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, в рамках которого был проведен инструктаж по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, после проведения которого собственнику была передана инструкция по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.06.2017г.

15 октября 2020 года между Давыдовой Н.А. (арендодатель) и Киселевым Д.И. (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком с 15.10.2017 по 15.09.2018, по условиям которого жилое помещение сдается для проживания Арендатора с возможностью субаренды.

В производстве следственного отдела по Ленинскому району г. Воронеж СУ СК России по Воронежской области находится уголовное дело №11702200005140102, возбужденное 28.12.2017 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, по факту обнаружения 29.11.2017 г. в квартире по адресу: <адрес> трупов ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №23/4000 и №224001 смерть ФИО3 и ФИО4 наступила от острого отравления окисью углерода (угарным газом).

ФИО3 являлся сыном истцов Денщикова Вадима Витальевича и Говорухиной Светланы Васильевны, ФИО4 являлась дочерью истца ФИО8.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела объяснениям Остроухова В.Ю. от 05.12.2017, в июле 2017 года его знакомый Киселев Д.И. предложил заниматься сдачей в наем квартир. Они арендовали квартиры у собственников и сдавали в последующем в субаренду. Квартира по адресу: <адрес>. была арендована ими с 15.10.2017 года. 28.11.2017 около 15 часов 40 минут Киселеву Д.И. на сотовый телефон позвонила девушка и попросила заселить ее и молодого человека в вышеуказанную квартиру. Они с Киселевым Д.И. подъехали, встретили их у подъезда, затем он (Остроухов) проводил их до квартиры, отдал ключи, объяснил правила пользования бытовыми приборами, в том числе и правила пользования газовой колонкой, получил арендную плату и вернулся обратно в машину к Киселеву Д.И. В 12 часов 00 минут 29.11.2017 он позвонил на номер девушки, но номер был недоступен. Затем они с Киселевым Д.И. отправились по вышеуказанному адресу. По прибытию на место дверь им никто не открыл, было слышно, что в квартире течет вода и работает газовая колонка. Окна в квартире были закрыты и запотели. Открыв дверь с помощью имевшегося ключа, в квартире обнаружили тела. Киселев Д.И. сразу же подошел к газовой колонке, которая работала. Затем, чтобы отключить ее, он (Остроухов) перекрыл воду в ванной. Выйдя из квартиры, они сообщили о случившемся в полицию. Газовая колонка находится в рабочем состоянии. При заселении квартиросъемщиков они всегда инструктируют, что при пользовании газовой колонкой необходимо ставить квартиру на микропроветривание.

Киселевым Д.И. в ходе доследственной проверки были даны аналогичные объяснения от 04.12.2017.

Согласно объяснениям Давыдовой Н.А. от 07.02.2018, у нее в собственности с 07.06.2017 года находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На момент покупки квартира уже была оснащена газовым оборудованием: водонагреватель проточный газовый «Нева-люкс 4510м», плита газовая бытовая двухгорелочная «Лада». Оборудование было подключено, но в пользовании никогда не было. При этом на тот момент в помещении кухни над газовой плитой была установлена принудительная вытяжка. Купив квартиру, она решила сдавать ее в аренду, предложив помогать мне своему племяннику - ФИО27 В квартире был сделан косметический ремонт в квартире, в том числе вставлены окна ПВХ (до этого были обычные деревянные окна), в ванную комнату установлена принудительная вытяжка. После этого газовой службой был установили газовый счетчик, по результатам чего был составлен соответствующий акт, а также договор об оказании услуг, которые подписыва ее муж ФИО28 Со стороны сотрудника газовой службы никаких нареканий по поводу работы системы вентиляции, дымохода и в целом системы работы газового оборудования не поступило. Затем они разместили объявление об аренде. Инструктаж о правилах пользования газовым оборудованием в быту в квартире с ними никто не проводил.

В июле 2017 года ею был заключен договор аренды с ФИО29, который проживал в квартире со своей девушкой ФИО30 02.01.2017 г. они отравились угарным газом, в тот момент была включена горячая вода, комфорки газовой плиты, вытяжка и вентилятор в туалете, окна были закрыты. Сотрудники МЧС по прибытии оказали молодым людям необходимую помощь, девушку госпитализировали в больницу.

Представителями газовой службы, службы, обслуживающей дымоходы и вентиляционные каналы, управляющей компании, был выявлен ряд нарушений и газ был отключен. Кроме того, им пояснили, что в обязательном порядке при использовании ГО надо открывать окно на микропроветривание. О том, что окна надо ставить на микропроветривание, до несчастного случая, произошедшего 2.10.2017, она не знала.

Ими были демонтированы принудительные вытяжки в ванной комнате и кухне, а также перевешена газовая колонка (передвинут корпус). Сотрудник газовой службы произвел осмотр, убедился, что все нарушения устранены, составил акт и включил газ. ФИО29 и ФИО30 после устранения вышеуказанных недочетов никаких жалоб на состояние здоровья или работоспособность системы газового оборудования не предъявляли, однако съехали с квартиры из-за плохих воспоминаний.

С 15.10.2017 был заключен договор аренды квартиры с Киселевым Д.И. О том, что Киселев Д.И. собирался сдавать квартиру в субаренду посуточно, ей было известно. Кому именно он сдавал ее в аренду и на каких условиях, ей известно не было. При заключении договора с Киселевым Д.И. до него были доведены сведения об отравлении угарным газом в этой квартире, что все нарушения устранены, но в обязательном порядке необходимо открывать окно при пользовании газовым оборудованием. Киселев Д.И. пояснил, что будет предупреждать об этом всех жильцов. Каких-либо документов по данному факту она с ним не подписывала.

В период времени с 15.10.2017 по 29.11.2017 никто никаких жалоб на состояние здоровье или работу системы ГО и систем дымохода и вентиляции не высказывал. 29.11.2017 они узнали о том, что двое молодых людей, парень и девушка, пользовались газовым оборудованием, а именно включали горячую воду в ванной (соответственно, была включена колонка), а также прогревали помещение квартиры с помощью включенных газовых конфорок, при этом не открывали окна, после чего отравились угарным газом.

В судебном заседании ответчик Давыдова Н.А. дала аналогичные объяснения, пояснила, что целью приобретения данной квартиры было вложение денежных средства с целью последующей сдачи в аренду с целью оплаты ипотеки, жить там она не собиралась. На данный момент она убрала в квартире газовое оборудование и провела электричество.

Постановлениями следователя следственного отдела по Ленинскому району г.Воронеж СУ СК России по Воронежской области от 28.12.2017 Говорухина С.В. и Неделина М.А. признаны потерпевшими по уголовному делу №11702200005140102.

Согласно протоколу допроса потерпевшей Говорухиной С.В. от 17.01.2018 г., ее сын ФИО3 учился в медицинском институте им. Бурденко на 3 курсе, на протяжении двух лет он встречался со своей девушкой - ФИО4, с которой они ранее совместно проживали, а после окончании учебы она уехала по распределению работать в г.Липецк и приезжала на выходные. 28.11.2017 г. ФИО13 приехала к ФИО12 и они ушли гулять, пояснив, что вернутся поздно или на следующий день. Вечером того же дня и утром следующего она пыталась дозвониться им, но безуспешно. 29.11.2017 г. ей позвонила одноклассница сына и сообщила, что они были обнаружены без признаков жизни в квартире по адресу: <адрес>. Сын ФИО3 был добрым, послушным, хорошо учился, никогда в конфликты, драки и ссоры ни с кем не вступал не вступал. Характеризовать его может как человека положительного, тихого, спокойного, дружелюбного, жизнерадостного, общительного. Врагов, недоброжелателей, долгов у него никогда не было.

Согласно протоколу допроса потерпевшей Неделиной М.А. от 22.01.2018 г. который содержит аналогичные пояснения об обстоятельствах произошедшего, может охарактеризовать дочь исключительно с положительной стороны, она была доброй, отзывчивой, миролюбивой, яркой, неконфликтной девушкой, врагов и недоброжелателей у нее не было.

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 от 04.10.2018 в рамках уголовного дела, он в начале ноября 2017 года арендовал на одни сутки квартиру по адресу: <адрес> у Киселева Д.И., которым перед заселением проводился инструктаж по безопасному пользованию газовым оборудованием. При использовании газовой колонки он приоткрывал окно на кухне и никаких проблем со здоровьем не возникло.

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №3 от 18.03.2020, им были даны аналогичные показания.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО31, который также дал аналогичные показания, пояснил, что при сдаче в аренду квартиры Киселев Д.И. проводил инструктаж по пользованию газовым оборудованием, предупреждал о необходимости открывать окна на микропроветривание при его использовании.

Постановлением следователя-криминалиста отдела криминалистики СУ СК России по Воронежской области от 11.01.2021 г. предварительное следствие по уголовному делу №11702200005140102 было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением следователя-криминалиста отдела криминалистики СУ СК России по Воронежской области от 26.04.2021 г. предварительное следствие по уголовному делу №11702200005140102 было возобновлено. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела предварительное следствие по уголовному делу не завершено.

Согласно акту технического расследования несчастного случая, связанного с использованием газа в быту, в жилом <адрес>, произошедшего 02.10.2017 г., <адрес> расположена 1 этаже отдельно стоящего четырехэтажного жилого <адрес>. В помещении кухни установлена 2-х конфорочная газовая плита «Лада», водонагреватель проточный газовый (ВПГ) «Нева», над плитой подключена в вентиляционный канал принудительная вытяжка. На основании документов, предоставленных специализированной организацией ООО «Артель», обслуживающей в этом доме дымоходы и вентканалы, во всех квартирах вентканалы и дымоходы пригодны к эксплуатации. Внутриквартирный газопровод герметичен. Окна ПВХ. Газовая плита «Лада» в технически исправном состоянии. ВПГ «Нева» технически исправны, автоматика безопасности исправна. На момент прибытия участкового уполномоченного полиции, газоиспользующее оборудование работало, окна и двери были закрыты. Дымоход чист, при закрытых окнах тяга слабая - 0,4 м/с, при открытом окне тяга - 1,4 м/с. При включенной принудительной вытяжке и закрытых окнах, тяга обратная -1,0 – 1,2 м/с. При открытых окнах тяга 1,4 м/с, т.е. при включенной вытяжке и открытых снах тяга есть. При закрытых окнах в вентиляционном канале тяга отсутствует.

Согласно п. 5 Акта пользователями нарушены требования п.42 Постановления Правительства РФ 110 от 14.05.2013г. «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» в части эксплуатации газоиспользующего оборудования с нарушениями технических требований, установленными для такого оборудования, а также не уведомлении исполнителя (организации оказывающей услуги по ТО ВДГО) об изменении состава внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; не соблюдения требований инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

Пользователями нарушены требования «Правил пользования газом в быту», утвержденные приказом ВО «Россгройгазификация» при Совете Министров РСФСР № 86-П от 26.04.1990г. в части: п.2.2. не обеспечено слежение за нормальной работой газовых приборов, дымоходов и вентиляции; проверять тягу в до включения и во время работы газовых приборов; п.3.7. пользование газовыми приборами при закрытых форточках (фрамугах), отсутствии тяги в дымоходах и вентиляционных каналах, щелей под дверьми в ванных комнатах.

Согласно п. 6 Акта, технические и организационные причины несчастного случая: собственники квартиры не проверяли тягу до включения и во время работы ВПГ, пользование газовыми приборами при закрытых форточках (фрамугах).

Согласно выводам комиссии, ответственным за произошедший несчастный случай является Давыдова Н.А., нарушившая требования п. 42 Постановления Правительства РФ №410 от 14.05.2013г. «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» и требования п.п.2.2, 3.7 «Правил пользования газом в быту», утвержденных приказом ВО «Росстройгазификация» при Совете Министров РСФСР от 26.04.1990г.

Согласно объяснительной Давыдовой Н.А. от 03.10.2017, 02.10.2017 г. при закрытых пластиковых окнах и включенной колонке производились водные процедуры в ванной, при включенной вытяжке, почувствовали недомогание, тошноту и головную боль, вызвали скорую помощь; к ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» претензий не имеют.

02.10.2017 г. подача газа в <адрес> была приостановлена, что подтверждается актом филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (т.2 л.д.82).

Актом ООО «Артель» от 05.10.2017 г. №168 подтверждается пригодность дымоходов и вентканалов в <адрес> для отвода продуктов сгорания газа.

Газоиспользующее оборудование в <адрес> было подключено 05.10.2017 г. (т.2 л.д.98).

Согласно акту технического расследования несчастного случая, связанного с использованием газа в быту, в жилом <адрес>, произошедшего 29.11.2017 г., внутриквартирный газопровод герметичен, газовая плита «Лада» в технически исправном состоянии, ВПГ «Нева-люкс» технически исправна, автоматика безопасности исправна, утечки газа нет, на момент прибытия участкового уполномоченного полиции, газоиспользующее оборудование работало, окна и двери были закрыты. При закрытых окнах тяга в вентканале отсутствует, появляется обратная тяга. При открытом окне тяга в вентканале - 1,2 м/с, в дымоходе 1,7 м/с. При работающей ВПГ: при закрытых окнах и двери - в вентканале тяги нет (появляется обратная тяга); при закрытых окнах и двери - в дымоходе тяги нет (появляется обратная тяга); при открытых окнах - тяга в дымоходе удовлетворительная, в вентканале - удовлетворительная.

Согласно п. 5 Акта от 30.11.2017, пользователями нарушены требования п.42 Постановления Правительства РФ 110 от 14.05.2013г. «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» в части не соблюдения требований инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

В п. 6 Акта отражены технические и организационные причины несчастного случая: собственники квартиры не проверяли тягу до включения и во время работы ВПГ, пользование газовыми приборами при закрытых форточках (фрамугах), не обеспечен приток воздуха для газоиспользующего оборудования, использование газа и газовых приборов не по назначению, пользование газовой плитой для отопления помещения.

Согласно выводам комиссии, ответственным за произошедший несчастный случай являются квартиросъемщики, проживающие в квартире, нарушившие требования п. 42 Постановления Правительства РФ №410 от 14.05.2013г. «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» и требования п.п.2.2, 3.7, 3.10 «Правил пользования газом в быту», утвержденных приказом ВО «Росстройгазификация» при Совете Министров РСФСР от 26.04.1990г.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № 11702200005140102 была проведена комплексная строительно-техническая экспертиза экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ, дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза» старшим экспертом Криминалистического центра Следственного комитета Российской Федерации.

Заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 03.04.2018 № 687/6-1, 688/3-1 содержит следующие выводы.

По вопросу, обеспечивается ли работоспособность дымоходов и вентиляционных каналов <адрес> в соответствии с нормативными требованиями. В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что исследуемая квартира располагается на первом этаже четырехэтажного жилого дома. Данная квартира является однокомнатной. Исходя из типовой планировки для данных жилых домов, помещение кухни, коридора и жилой комнаты объединены в одно помещение. На момент осмотра система вентиляции и дымоотведения работает в достаточной степени только при открытых окнах, при закрытых окнах данные системы работают не в достаточной степени (для дымохода не работают), что не соответствует нормативным требованиям.

По вопросу, вносились ли изменения в систему вентиляции и отвода продуктов сгорания в <адрес>. В ходе проведения осмотра установлено, что вентиляционный и дымоходный каналы являются типовыми (серийными), выполняемыми для домов данной серии, на момент осмотра на вентиляционном канале установлена декоративная решётка, на дымовом канале установлена металлическая гофрированная труба для подключения к водонагревателю, на прочистном отверстии дымохода установлена специальная дверца. Проектной документации на строительство и устройство дымоходов и вентканалов в материалах дела не имеется. Точно определить, вносились ли изменения в систему вентиляции и отвода продуктов сгорания в <адрес>, не представляется возможным.

По вопросу, имеется ли в <адрес> приточная вентиляция (дополнительные клапаны в окнах, дверях и т.п.). В ходе проведения осмотра установлено, что в данной квартире выполнены окна ПВХ со стеклопакетами, входная дверь квартиры металлическая с уплотнителями. При осмотре данных конструкций не установлено наличие каких-либо приточных клапанов. В части помещения, в простенке между кухней и комнатой в наружной стене устроен вентиляционный приточный клапан круглого сечения. На момент экспертного осмотра данный клапан закрыт. Согласно материалам дела, а также пояснений следователя, данный клапан устроен после 29.11.2017. Также в данной квартире имеется кондиционер. Иных конструкций приточной вентиляции в данной квартире не установлено.

По вопросу, обеспечивается ли работоспособность установленного в <адрес> газового оборудования в соответствии с нормативными требованиями. Нарушения в работе дымоходного и вентиляционного каналов в <адрес>, не обеспечивают безопасной работоспособности, установленного в <адрес>.

По вопросу, является ли установленное в <адрес> газовое оборудование в технически исправном состоянии. Газовые приборы, установленные в помещении кухни <адрес>, на момент проведения исследования, находились в исправном, работоспособном состоянии. Датчик наличия тяги в проточном водонагревателе торговой марки «БалтГаз», модели «Нева-люкс 45ЮМ», также находился в исправном состоянии. Наличие обратной тяги в дымовом канале <адрес>, создавало условия для не срабатывания указанного датчика, так как срабатывание датчика происходит за счёт его нагрева до определённой температуры.

По вопросу, чьей обязанностью является проверка работоспособности газового оборудования и систем вентиляции и отвода продуктов сгорания <адрес>. Внутриквартирное газовое оборудование, диагностируют собственники (пользователи) помещений, а для общедомового оборудования и системы вентиляции и дымоходов - диагностирование возлагается управляющую организацию.

По вопросу, каким образом должна осуществляться проверка работоспособности газового оборудования и систем вентиляции и отвода продуктов сгорания <адрес>. Проверка работоспособности газового оборудования и систем вентиляции и отвода продуктов сгорания <адрес>, осуществляется на основании нормативных требований, инструкций, правил и т. п. Определение процедуры проверки не входит в компетенцию экспертов. Периодичность проверки, для конкретных конструкций описана ниже в Постановлении Правительства РФ от 14.05.2013 № 410.

По вопросу, нарушены ли нормативные требования при установке / обслуживании / пользовании газовым оборудованием в <адрес>. Помещения, где устанавливаются газовые плиты, газовые водонагреватели, отопительное газовое оборудование, должны иметь вытяжной вентиляционный канал (п. 9.38 СНБ 4.03.01-98 «Газоснабжение»). В помещениях, где устанавливаются газовые плиты, газовые водонагреватели, отопительное газовое оборудование, в нижней части двери или стены, выходящей в смежное помещение (за исключением жилых комнат), следует предусматривать отверстия с решеткой или зазор между дверью и полом живым сечением не менее 0,02м2 (п. 9.38 СНБ 4.03.01-98 «Газоснабжение»). При установке счетчика внутри помещения с разводкой на один газовый прибор отключающее устройство следует предусматривать только перед счетчиком (п. 9.13 СНБ 4.03.01-98 «Газоснабжение»).

По вопросу, какова причина образования в <адрес> угарного газа, в частности 1-2.10.2017, 28-29.11.2017. Исходя из исследования по первому, третьему вопросам следует, что причиной образования в <адрес> угарного газа, в частности 1-2.10.2017, 28-29.11.2017г. может служить совокупность факторов, включающих наличие повреждений на дымоходных и вентиляционных каналах, отсутствие приточной вентиляции, наличие обратной тяги в дымоходном канале, эксплуатация газовых приборов в квартире, с закрытыми окнами.

По вопросу, чьей обязанностью (собственника, субарендатора, непосредственного пользователя газовым оборудованием или иных лиц) является контроль за техническим состоянием газового оборудования и систем вентиляции и отвода продуктов сгорания. Внутриквартирное газовое оборудование, диагностируют собственники (пользователи) помещений, а для общедомового оборудования, и системы вентиляции и дымоходов - диагностирование возлагается управляющую организацию».

В заключении эксперта Криминалистического центра Следственного комитета Российской Федерации от 16.05.2019 №246/3-247-19, указано, в частности, следующее.

Фактически квартира представляет собой студию (объединенное пространство прихожей, жилой комнаты и кухни-ниши), а внутриквартирное газовое оборудование (газовый проточный водонагреватель и газовая двухконфорочная плита) установлено и эксплуатируется в кухне-нише, объединенной с жилой комнатой.

В представленных материалах уголовного дела отсутствует проект перепланировки и документ по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28.04.2005 № 266, подтверждающий принятие решения о согласовании перепланировки <адрес>, расположенной в жилом <адрес>, в соответствии с требованиями пункта 4.4а СП 54.13330.2011, пункта 1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и статьи 26 «Жилищного кодекса РФ». При отсутствии вышеуказанного согласования, в соответствии с положениями части 1 статьи 29 «Жилищного кодекса РФ», выполненная перепланировка данной квартиры имеет признаки самовольной.

ВПГ с открытой камерой сгорания и газовая плита эксплуатировались не в соответствии с проектными решениями в жилом помещении, где оказалось это оборудование после перепланировки, выполненной собственником без полученного в установленном порядке разрешения.

Фактическое расположение дымового и вентиляционных каналов в <адрес>, расположенной в жилом <адрес>, не противоречит требованиям проектной документации. Вместе с этим, осмотром от 16.05.2019 подтверждена работоспособность этих каналов при условии их нормативной эксплуатации (при наличии притока наружного воздуха через открытые окна).

Источниками образования угарного газа в ночь с 28.11.2017 на 29.11.2017 являлись ВПГ и газовая плита.

Причиной образования угарного газа в ночь с 01.10.2017 на 02.10.2017 и в ночь с 28.11.2017 на 29.11.2017 в <адрес>, расположенной в жилом <адрес>, явилось неполное сгорание газа при эксплуатации внутриквартирного газового оборудования (ВПГ в ночь на 02.10.2017, а в ночь на 29.11.2017 - ВПГ и газовой плиты) в условиях отсутствия притока наружного воздуха в количестве, достаточном для полного сгорания газа при работе газоиспользующего оборудования (окна были закрыты, а иных приточных устройств не имелось).

Проектными решениями в данной квартире предусмотрена система естественной приточно-вытяжной вентиляции, то есть приток наружного воздуха в вышеуказанные даты осуществлялся посредством открывания окон, так как иных приточных устройств на те периоды времени в квартире не имелось, а вытяжка осуществлялась через вентиляционные каналы.

Причиной скопления угарного газа в ночь с 01.10.2017 на 02.10.2017 и в ночь с 28.11.2017 на 29.11.2017 в <адрес>, расположенной в жилом <адрес>, явилась эксплуатация внутриквартирного газового оборудования в объединенном объеме кухни-ниши и жилой комнаты (в квартире-студии) в условиях ограниченного воздухообмена (при закрытых окнах).

Фактическое расположение дымового и вентиляционных каналов в данной квартире не противоречит требованиям проектной документации, а также в протоколах осмотров места происшествия от 16.05.2019 и от 29.11.2017 и в акте б/н, составленном представителями ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», АО «УК Ленинского района» и ООО «Артель» 03.10.2017, зафиксирована работоспособность этих каналов при наличии притока наружного воздуха через открытые окна. То есть причинная связь между фактическим состоянием дымовых и вентиляционных каналов в данной квартире с образованием и скоплением угарного газа (в ночь с 01.10.2017 на 02.10.2017 и в ночь с 28.11.2017 на 29.11.2017) отсутствует.

Заключение эксперта Криминалистического центра Следственного комитета Российской Федерации от 16.05.2019 №246/3-247-19 содержит следующие выводы.

Причиной образования и скопления в ночь с 01.10.2017 на 02.10.2017 угарного газа в <адрес>, расположенной в жилом <адрес>, а также в ночь с 28.11.2017 на 29.11.2017 в этой же квартире, в которой 29.11.2017 были обнаружены трупы ФИО3 и ФИО4, явилось несоблюдение нижеследующих нормативных требований при эксплуатации внутриквартирного газового оборудования, дымоудаления и вентиляции:

пункта 7.1* СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002», включенного в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521;

пунктов 6.5.3 и 6.5.4 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», включенных в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, и пункта 13.1 этого же свода правил (СП 60.13330.2012);

пункта 9.2 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», включенного в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, и пункта 9.5 этого же свода правил (СП 54.13330.201 1);

пункта 5.1 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях»;

пунктов 6.18 и 6.19 СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб»;

пункта 1 части 2 статьи 10 и части 2 статьи 36 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЭ;

части 5 статьи 55.24 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ, так как при работе (эксплуатации) газоиспользующего оборудования (газового пробочного водонагревателя с открытой камерой сгорания и газовой плиты) не был обеспечен нормативный приток наружного воздуха в объеме, необходимом для горения (окна были закрыты, а иных приточных устройств в квартире не имелось), что в результате неполного сгорания газового топлива при недостатке кислорода привело к образованию угарного газа, а также при закрытых окнах не был обеспечен нормативный воздухообмен, что привело к скоплению угарного газа в объединенном пространстве кухни-ниши и жилой комнаты (в жилом помещении), в котором было установлено газоиспользующее оборудование; то есть по состоянию на указанные даты не было обеспечено соответствие качества воздуха безопасным условиям для проживания и пребывания людей в данной квартире.

Наличие обязанностей у ФИО3, ФИО4 (по состоянию в ночь с 28.11.2017 на 29.11.2017) по обеспечению нормативных требований, в части обеспечения притока наружного воздуха, необходимого для нормативной работы (эксплуатации) газоиспользующего оборудования и нормативной кратности воздухообмена, не усматривается (несоблюдение требований п. 7.1* СП 62.13330.2011*, п. 6.5.4 и 13.1 СП 60.13330.2012, п. 6.18 СП 42-101-2003, п. 9.2 и 9.5 СП 54.13330.2011, п. 5.1 ГОСТ 30494-2011 и п. 1 ч. 2 ст. 10 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» явилось причиной образования и скопления угарного газа в данной квартире), при отсутствии документов, подтверждающих, что они проходили инструктаж по безопасному пользованию газовым оборудованием по состоянию на вышеуказанные даты.

В соответствии с требованиями пункта 3.9 «Правил пользования газом в быту», утвержденных Приказом ВО «Росстройгазификация» от 26.04.1990 № 86-П [19], запрещен допуск к пользованию газовыми приборами лиц, не знающих правил пользования этими приборами.

В соответствии с требованиями подпунктов «в» и «е» пункта 42 «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 и пунктов 2.1, 3.2 и 3.11 «Правил пользования газом в быту», утвержденных Приказом ВО «Росстройгазификация» от 26.04.1990 № 86-П, обязанностью собственника данной квартиры (по состоянию в ночь с 28.11.2017 на 29.11.2017) являлось обеспечение соблюдения нормативных требований о недопустимости размещения и эксплуатации внутриквартирного газового оборудования в жилом помещении не в соответствии с проектными решениями (несоблюдение п. 7.1* СП 62.13330.2011, п. 6.5.3 СП 60.13330.2012, п. 6.19 СП 42-101-2003, п. 1 ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 36 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и ч. 5 ст. 55.24 «Градостроительного кодекса РФ» явилось одной из причин скопления угарного газа в данной квартире).

Стороны вышеуказанные заключения не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 1084 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064, 1069 ГК РФ следует, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью, в том числе при исполнении договорных обязательств, в порядке главы 59 ГК РФ возникает в случае установления вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения у истца права на возмещение ущерба, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, необходимо доказать факт того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ" поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; потребитель газа - лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

Поскольку снабжение газом квартиры в многоквартирном доме происходит через присоединенную сеть, поэтому гражданин выступает как потребитель (абонент) газа, а газоснабжающая организация - собственником, в связи с чем ответственность за вред, причиненный продуктами сгорания бытового газа, в силу ст. 1079 ГК РФ должна возлагаться на газоснабжающую организацию в случае отсутствия доказательств того, что потребитель газа нарушил нормы закона при неправильной эксплуатации газового оборудования.

Заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 03.04.2018 № 687/6-1, 688/3-1, заключении эксперта Криминалистического центра Следственного комитета Российской Федерации от 16.05.2019 №246/3-247-19, актом технического расследования несчастного случая, связанного с использованием газа в быту, в жилом <адрес>, произошедшего 29.11.2017 г. и иными имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что причиной образования угарного газа в квартире, отравление которым привело к смерти ФИО3 и ФИО4, послужила эксплуатация внутриквартирного газового оборудования в объединенном пространстве кухни-ниши и жилой комнаты (в жилом помещении) в условиях отсутствия притока наружного воздуха в достаточном количестве, т.е. при закрытых окнах, что является нарушением п. 3.7 Правил пользования газом в быту, утв. Приказом ВО «Росгазстройгазификация», при том, что при открытых окнах на момент работы газового оборудования система вентиляции и дымоотведения работали в достаточной степени.

Ответчиком ОАО «Газпром Газораспределение Воронеж» был заключен с собственником квартиры Давыдовой Н.А. договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования, произведено техническое обслуживание внутриквартирного оборудования, проведен инструктаж по безопасному использованию газа, собственнику была передана инструкция по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, в которой указано, что собственникам квартир запрещается пользоваться газовыми приборами при закрытых форточках (фрамугах), жалюзийных решетках, решетках вентиляционных каналов, отсутствии тяги в дымоходах и вентиляционных каналах, щелями под дверьми ванных комнат.

После приостановки подачи газа 02.10.2017 г. газоснабжение квартиры было возобновлено 05.10.2017 г. после проведения осмотра, в ходе которого проверено состояние газоиспользующего оборудования, и представления специализированной организацией документов, подтверждающих пригодность вентканалов и дымоходов квартиры к эксплуатации.

Какими-либо нормативными актами обязанность газоснабжающей организации при проведении технического обслуживания проверять соответствие помещения, где установлено внутиквартирное газовое оборудование, требованиям проектной и нормативной документации, не установлена, а также предусмотрено требований по приостановке подачи газа в случае выявления перепланировки жилого помещение без полученного в установленном порядке разрешения.

Таким образом, обстоятельств ненадлежащего исполнения своих обязанностей по оказанию услуг по обслуживанию газового оборудования, в результате которых наступила смерть ФИО3 и ФИО4, не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии с Санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях СанПин 2.1.2.2645, утвержденными Постановлением Главного государственного врача РФ от 10.06.2010 N 64, естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы; вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Из вышеуказанных заключений экспертиз следует, что фактическое расположение дымового и вентиляционных каналов в квартире не противоречит требованиям проектной документации, зафиксирована работоспособность этих каналов при наличии притока наружного воздуха через открытые окна, то есть причинная связь между фактическим состоянием дымовых и вентиляционных каналов в данной квартире с образованием и скоплением угарного газа отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина газоснабжающей организации ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», подававшей газ в квартиру, а также АО «УК Ленинского района», осуществлявшей управление многоквартирным домом, в причинении вреда отсутствует, что исключает ответственность указанных юридических лица на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом положений ст. 1064 вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно Правилам пользования газом в быту", утв. Приказом ВО "Росстройгазификация" от 26.04.1990 N 86-П, ответственность за безопасную эксплуатацию работающих бытовых газовых приборов в домах и квартирах, за содержание их в соответствии с требованиями Правил несут владельцы и лица, пользующиеся газом.

Как было указано выше, 15 июня 2017 года при заключении договора о техническом обслуживании ремонте внутриквартирного газового оборудования, представителем ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» с Давыдовой Н.А. был проведен инструктаж по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, после проведения которого собственнику была передана инструкция по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.06.2017г.

Согласно п. п. 3.1.3., 3.1.4., 3.1.5., 3.1.6., 3.1.7. договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от 15.06.2017г. заказчик обязан:

эксплуатировать газовое оборудование в соответствии с установленными для такого оборудования техническими требованиями;

соблюдать инструкцию по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд;

использовать газовое оборудование только по прямому назначению;

не оставлять работающее газовое оборудование без присмотра;

не допускать к пользованию газовым оборудованием лиц, не прошедших инструктаж по безопасному пользованию газом в быту.

Согласно п. п. 2.1., 2.2. Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд собственники квартир обязаны:

пройти инструктаж по безопасному использованию газа при удовлетворении комммунально-бытовых нужд, иметь и соблюдать инструкции по эксплуатации приборов;

следить за нормальной работой газовых приборов, дымоходов и вентиляции, проверять тягу до включения и во время работы газовых приборов с отводом продуктов сгорания газа в дымоход.

Согласно п. п. 3.7., 3.9., 3.10. Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд собственникам квартир запрещается:

пользоваться газовыми приборами при закрытых форточках (фрамугах), жалюзийных решетках, решетках вентиляционных каналов, отсутствии тяги в дымоходах и вентиляционных каналах, щелями под дверьми ванных комнат;

допускать к пользованию газовыми приборами лиц, не прошедших инструктаж по безопасному пользованию газом при удовлетворении коммунально-бытовых нужд;

использовать газ и газовые приборы не по назначению, пользоваться газовыми плитами для отопления помещений.

Таким образом, на ответчике Давыдовой Н.А. как на собственнике квартиры лежала обязанность не допускать к пользованию газовым оборудованием лиц, не прошедших инструктаж по безопасному пользованию газом в быту.

Доказательств того, что Давыдовой Н.А. при заключении с Киселевым Д.И. договора аренды жилого помещения от 15.10.2017 г. до него доведена информация, содержащаяся в инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, руководствах по эксплуатации газового оборудования в полном объеме, а также то, что условиями данного договора на Киселева Д.И. были возложены вышеперечисленные обязанности, не представлено. В отношении Остроухова В.Ю. таких доказательств также не имеется.

Учитывая, что 02.11.2017 г. в указанной квартире уже происходил случай отравления проживающих лиц угарным газом, Давыдова Н.А. была очевидно осведомлена о возможности наступления таких последствий как отравление угарным газом вследствие несоблюдения правил безопасного пользования газовым оборудованием, однако несмотря на это каких-либо действенных мер с целью исключения их наступления не предприняла, должный контроль за допуском лиц, не прошедших инструктаж по безопасному пользованию газом, к пользованию внутриквартирным газовым оборудованием не обеспечила.

Доказательств того, что ФИО3 и ФИО4 при передаче квартиры Остроуховым В.Ю. либо Киселевым Д.И. в полном объеме были разъяснены правила пользования газом в быту, также не имеется. Показания свидетелей ФИО31, Свидетель №1, Свидетель №3 таким доказательством служить не могут, так как они не подтверждают разъяснение таких правил именно ФИО3 и ФИО4

При таких обстоятельствах, суд полагает, что игнорирование ответчиком Давыдовой Н.А. вышеуказанных нормативных правил, допуск ею к пользованию газовым оборудованием лиц, не прошедших инструктаж по его безопасному использованию, в результате чего не были соблюдены правила пользования газом в быту, что послужило причиной наступления последствий в виде смерти ФИО3, ФИО4

Оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ответчиков Остроухова В.Ю. и Киселева Д.И. суд не усматривает ввиду отсутствия у них обязанности по недопуску лиц, не прошедших инструктаж по безопасному пользованию газом, к пользованию внутриквартирным газовым оборудованием и, как следствие, вины в причинении вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При этом суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (статья 1083 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ответчика Давыдовой Н.А. в причинении вреда жизни ФИО3 и ФИО4

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Поскольку жизнь является высшей ценностью, а ее защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), право граждан на возмещение вреда, причиненного жизни, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, прямо закрепленных в Конституции РФ, факт смерти ФИО3 и ФИО4 свидетельствует о причинении их родителям – каждым в отдельности, нравственных страданий, связанных с безвозвратной утратой своих детей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика Давыдовой Н.А. компенсации морального вреда являются законными и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика в причинении вреда, характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцы проживали с каждым из своих детей одной семьей, у истцов Говорухиной С.В. и Денщикова В.В. их сын был единственным ребенком, между родителями и детьми существовали устойчивые близкие взаимоотношения и тесная связь, неожиданная невосполнимая потеря детей в тот момент, когда они только начинали самостоятельную жизнь, реализовывали себя в обучении, труде и личной жизни, планировали совместное будущее, причинила им глубокие нравственные страдания, которые они продолжают испытывать до сих пор, смысл жизни ими во многом утрачен, горе и переживания повлекли ухудшение их здоровья и самочувствия. Потеряв детей, они навсегда лишились их заботы и внимания, а также поддержки в будущем.

Суд не усматривает в действиях ФИО3 и ФИО4 грубой неосторожности при пользовании газовым оборудованием, поскольку доказательств разъяснения им правил безопасного пользования газом не представлено, а из объяснений истцов и свидетелей следует, что несмотря на имеющийся у них опыт использования газовых приборов, они не были осведомлены о недопустимости использовать газовое оборудование с закрытыми окнами. Иных обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности потерпевших, не также установлено, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, потерпевшие в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения не находились.

Исходя из обстоятельств дела, умысла в несоблюдении требований по использованию газового оборудования в действиях ФИО3 и ФИО4 также не усматривается.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также личности и имущественного положения ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. в пользу каждого из истцов, в удовлетворив заявленные ими исковые требования к ответчику Давыдовой Н.А. в указанном размере.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований к Киселеву Д.И., Остроухову В.Ю., ОАО «Газпром Газораспределение Воронеж», АО «Управляющая компания Ленинского района» следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом государственная пошлина оплачена не была на основании п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 900,00 руб. (по требованию каждого из истцов неимущественного характера: 300,00 руб. * 3 = 900,00 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Говорухиной Светланы Васильевны, Денщикова Вадима Витальевича, Неделиной Марины Александровны к Давыдовой Наталье Андреевне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Давыдовой Натальи Андреевны в пользу Говорухиной Светланы Васильевны компенсацию морального вреда в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Давыдовой Натальи Андреевны в пользу Денщикова Вадима Витальевича компенсацию морального вреда в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Давыдовой Натальи Андреевны в пользу Неделиной Марины Александровны компенсацию морального вреда в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Говорухиной Светланы Васильевны, Денщикова Вадима Витальевича, Неделиной Марины Александровны к Киселеву Денису Игоревичу, Остроухову Владимиру Юрьевичу, ОАО «Газпром Газораспределение Воронеж», АО «Управляющая компания Ленинского района» отказать.

Взыскать с Давыдовой Натальи Алексеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 (Девятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Леденева

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2021 года