Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-5279/2018 [44Г-57/2019 - (44Г-654/2018)] от 23.05.2018

Судья Тунгел А.Ю. Дело № 44-57

ГСК Рудь М.Ю. – докл.

Рыбина А.В.

Шакитько Р.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 30 января 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В., Павлычева М.М.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Сагояна Д.П. к администрации Ейского городского поселения Ейского района о предоставлении в собственность доли земельного участка, встречному иску Лебедевой Т.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лебедева И.Ф., Подветельновой В.Ю. к Сагояну Д.П., администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании частично недействительными правоустанавливающих документов и понуждении к передаче долей земельного участка, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Моисеевой О.М. от 16 октября 2018 года по кассационной жалобе Лебедевой Т.И., Лебедева И.Ф., Подветельновой В.Ю., поступившей в краевой суд 23 мая 2018 года, на решение Ейского городского суда от 18 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2018 года,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.М., выслушав представителя администрации Ейского городского поселения Ейского района, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Сагоян Д.П. обратился в суд с иском к администрации Ейского городского поселения Ейского района о предоставлении в собственность доли земельного участка, обосновывая требования тем, что на основании договора приватизации от <...> и решения Ейского городского суда от <...> ему принадлежит на праве собственности <...> долей жилого дома, расположенного по адресу: <...>, угол <...> и <...>. Совладельцами в праве общей долевой собственности на жилой дом являются < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, Лебедев И.Ф., < Ф.И.О. >16, Лебедева Т.П., Подветельнова В.Ю., < Ф.И.О. >19 Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. В целях определения порядка пользования указанным земельным участком он намерен оформить право на долю земельного участка в соответствии с долей в праве собственности на жилой дом, что составляет <...> При обращении в администрацию Ейского городского поселения с соответсвующим заявлением в передаче доли земельного участка в собственность ему было отказано со ссылкой на отсутствие совместного обращения всех совладельцев жилого дома. В добровольном порядке договориться о совместном обращении с заявлением о приобретении в собственность вышеуказанного земельного участка не представляется возможным в виду наличия неприязненных отношений с совладельцами. На основании изложенного, просит суд обязать администрацию Ейского городского поселения <...> передать ему в собственность за плату в собственность <...> долей земельного участка с кадастровым номером <...>

Представитель администрации Ейского городского поселения <...> не принимал участие в судебном разбирательстве.

Лебедева Т.И., Подветельнова В.Ю. иск не признали и предъявили к Сагояну Д.П. встречный иск в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего < Ф.И.О. >15, администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании частично недействительным договора приватизации от <...> года, заключенного между < Ф.И.О. >28 и АМО г. Ейска в части указания переданной в собственность доли указанного жилого дома как <...> вместо <...> долей, а также частично недействительными последующих договоров дарения в части указания переданной в собственность доли жилого дома с изменением доли Лебедевой Т.Н. с <...> долей, доли Лебедева И.Ф. с <...> долей, обязать администрацию Ейского городского поселения <...> передать в общую долевую собственность за плату Лебедевой Т.И. - <...> долей, Лебедеву И.Ф. - <...> долей, Подветельновой В.Ю. выделить за плату <...> долей вышеуказанного земельного участка. Требования мотивированы тем, что жилой дом по <...> угол <...>, находился в собственности Городского Совета г. Ейска. Последним принимал участие в приватизации жилого дома Сагоян Д.П. На основании договора приватизации от <...> года Сагоян Д.П. приобрел в собственность <...> часть указанного домовладения, площадью <...> кв.м. Решением Ейского городского суда от <...> доля Сагояна Д.П. была изменена с <...> по остаточному принципу, так как общая сумма долей всех собственников не равнялась целой. Указанным решением нарушены права Подветельновой В.Ю., Лебедевой Т.И., несовершеннолетнего < Ф.И.О. >15 Данная неточность в расчете долей стала возможна из-за некорректного расчета долей при приватизации жилых комнат, а также арифметических ошибок в площади домовладения, указанных в технических паспортах, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, проведенной по делу <...>. В настоящее время доли в праве собственности сторон на жилой дом, не соответствуют фактически занимаемым площадям, в связи с чем требования Сагояна Д.П. не подлежат удовлетворению до приведения в соответствие размера долей в праве собственности на жилой дом.

< Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24 в судебное заседание не явились, подали в суд заявление, в котором выразили несогласие с иском < Ф.И.О. >12 и поддержку по встречному иску, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением от 18 октября 2017 года Ейский городской суд удовлетворил иск Сагояна Д.П.:

обязал администрацию Ейского городского поселения Ейского района передать за плату в общую долевую собственность Сагояну Д.П. <...> долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> <...> <...>.

В удовлетворении встречного иска Лебедевой Т.И., Лебедеву И.Ф., Подветельновой В.Ю. отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2018 года решение Ейского городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лебедева Т.И., Лебедев И.Ф., Подветельнова В.Ю. просят отменить решение Ейского городского суда от 18 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2018 года как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

31 мая 2018 года гражданское дело истребовано в суд кассационной инстанции.

06 июля 2018 года дело поступило в кассационную инстанцию краевого суда.

В судебное заседание президиума краевого суда не явились стороны, хотя о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, что подтверждено собранными доказательствами. О причине неявки в краевой суд не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации Ейского городского поселения Ейского района, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя иск Сагояна Д.П., суд исходил из того, что в связи со сложившимися у сторон неприязненными отношениями совместное обращение в орган местного самоуправления о предоставлении в общую долевую собственность придомового земельного участка невозможно. Поскольку Сагоян Д.П. был лишен возможности реализовать свое право на получение за плату в собственность доли земельного участка, то он правомерно обратился в суд с иском и его требования подлежат удовлетворению.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2).

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ч. 3).

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (ч. 4).

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5).

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из судебных постановлений усматривается, что Сагоян Д.П. на основании договора приватизации от <...> и решения Ейского городского суда от <...> является собственником <...> долей жилого дома, расположенного по адресу: <...> угол <...> (л.д. 6-8).

Согласно выписке из ЕГРП от <...> совладельцами Сагояна Д.П. (<...>) в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являются Игнашева Н.Н. (<...>), Младиной Г.Н. (<...> долей), < Ф.И.О. >15 (<...>), Лебедева Т.И. (<...> < Ф.И.О. >24 (<...>) (л.д. 13-14).

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, категория земель – <...> (л.д. 16).

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от <...> следует, что по данным ЕГРП правопритязания на земельный участок по <...> угол <...> отсутствуют.

Сагоян Д.П. обратился в администрацию Ейского городского поселения Ейского района с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату <...> долей вышеуказанного земельного участка.

Письмом главы Ейского городского поселения <...> от <...> < Ф.И.О. >12 отказано в предоставлении в собственность за плату испрашиваемой доли земельного на основании п. 5 ст. 39.20 ЗК РФ, в связи с отсутствием обращения всех собственников объекта недвижимости, расположенного на земельном участке (л.д. 35).

Считая отказ незаконным, Сагоян Д.П. в судебном порядке поставил вопрос о предоставлении ему в собственность <...> долей земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> угол <...>.

Удовлетворяя иск Сагояна Д.П., суд не учел, что на спорном земельном участке находится многоквартирный жилой дом, в связи с чем земельный участок с элементами озеленения и благоустройства являются общей долевой собственностью всех собственником жилых помещений.

В пунктах 66, 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 10, и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (п. 66).

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст. ст. 304 - 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения (п. 67).

Исходя из изложенного, возможность передачи земельного участка при многоквартирном жилом доме в целом или его части в собственность одному из собственников квартир исключена, а следовательно, формирование и предоставление за плату в собственность Сагояна Д.П. доли земельного участка общего пользования не соответствует требованиям жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

В удовлетворении встречного иска Лебедевой Т.П., Лебедева И.Ф., Подветельновой В.Ю. суд отказал правомерно, тем более, что в данном случае он не является встречным.

Отсюда следует, что при вынесении решения по иску Сагояна Д.П. судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, вынесенное решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Проверяя законность решения, апелляционная инстанция необоснованно оставила без внимания недостатки, допущенные судом при рассмотрении дела.

Таким образом, решение Ейского городского суда от 18 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2018 года в части иска Сагояна Д.П. не могут быть признаны законными и в соответствии со ст. 387 ГПК РФ подлежат отмене в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Ейского городского суда от 18 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2018 года отменить в части иска Сагояна Д.П., дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Ейского городского суда от 18 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Моисеева О.М.