Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-28/2018 от 22.01.2018

Дело № 4/1-28/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года                           г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе: судьи Корнева П.И., при секретаре Шеховцовой Н.Ю., с участием помощника прокурора Нытвенского района Щукиной Л.В., представителя администрации ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю Пономарёвой Т.М., осужденного Поносова А.С., защитника – адвоката Васевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Поносова А. С., ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, осужденного по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от 16 июня 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении,

начало срока отбытия наказания в виде лишения свободы – ДД.ММ.ГГГГ; окончание срока отбытия наказания – ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Осужденный Поносов А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав в обоснование ходатайства, что он трудоустроен, отбыл более половины назначенного судом наказания, за отбытый срок наказания не допустил ни одного нарушения установленного порядка отбывания наказания, вину в совершении преступления осознал, в содеянном раскаивается, принимает активное участие в жизни отряда, отношения с администрацией и осужденными строил в соответствии с действующим законодательством, поддерживает связь с родственниками. Полагает, что для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В судебном заседании осужденный и защитник заявленное ходатайство поддержали в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Представитель администрации исправительного учреждения, отрицательно характеризуя осужденного, указала на не целесообразность его условно-досрочного освобождения.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, не согласившуюся с ходатайством, исследовав представленные материалы, в том числе из личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания; отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Поносов А.С. отбывает назначенное судом наказание в виде лишения свободы и на момент рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренную частями 3, 4 ст. 79 УК РФ часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Как отмечено представителем администрации исправительного учреждения, Поносов А.С. трудоустроен, возложенные обязанности выполняет в срок, замечаний по работе не поступало, сотрудниками учреждения характеризуется с отрицательной стороны, имеет взыскание, отношения с представителями администрации и осужденными строит вежливые, в соответствии с требованиями ПВР ИУ, конфликтов не допускал, вину в совершении преступления осознает, в содеянном раскаивается, строит положительные планы на будущее, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны и для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Учитывая данные о поведении Поносова А.С. за весь период отбывания наказания, в том числе отрицательную характеристику исправительного учреждения, отсутствие поощрений и наличие взыскания, суд приходит к следующему.

Отбытие срока назначенного судом наказания само по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства и для принятия решения об условно-досрочном освобождении.     

    Соблюдение ПВР в ИУ и осуществление трудовых функций входит в прямую обязанность каждого осужденного и не может свидетельствовать об исправлении Поносова А.С.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют лишь то, что осужденный не в полной мере исполняет требования действующего законодательства и правила внутреннего распорядка в КП -39, допускает их нарушения.

Сведения о том, что Поносов А.С. утратил общественную опасность, принял меры для своего исправления и социальная справедливость восстановлена, суду не представлены.

Иных доказательств дающих суду основания для удовлетворения ходатайств, не представлено.

В связи с изложенным, ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Осужденному Поносову А. С. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от 16 июня 2017 года - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления. Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья                             П.И. Корнев