Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1161/2017 ~ М-419/2017 от 02.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

В составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асатрян Нарине Вачиковны к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с настоящим иском к ответчику, указывая, что между сторонами заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья сроком действия с 17.08.2016 года по 16.08.2017 года. В период действия договора страхования истец получила травму, обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Полагая свои права нарушенными, обратилась в суд и просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 500000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2016 года по дату вынесения решения судом исходя из 138,88 руб. в день согласно представленного расчета, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканных судом сумм (л.д. 3-6,25-25т. 1).

В судебное заседание истец не явилась, извещалась судом надлежащим образом (л.д.241-242 т. 1).

Представитель ответчика по доверенности Шекера С.А. с иском не согласился, представил суду письменные возражения, доводы которых поддержал (л.д. 1-4 т. 2).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных документов и пояснений сторон судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор личного страхования по варианту «Стандарт»: телесное повреждение (травма), критические риски. В подтверждение заключения договора истцу выдан страховой полис № Указанный договор страхования в силу ст. 943 ГК РФ, был заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом от 02 августа 2010 года №121-ОД (в редакции Приказа от 12 ноября 2014 года №336-ОД), ссылка на которые прямо предусмотрена договором, правила являются его неотъемлемой частью.

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого истец получила телесные повреждения. Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела (л.д. 8-11 т. 1).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что сумма невыплаченного ей страхового возмещения определена ею в соответствии с п. 6.1.3. Правил страхования и ограничена лимитом ответственности в 500000 руб.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ст. 934 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ», страховая выплата – это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном, в том числе договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Из данной правовой нормы следует, что порядок определения размера страховой выплаты устанавливается в договоре страхования. П. 3 ст. 3 того же Закона предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком и содержат условия о порядке определения страховой выплаты.

Согласно п. 14.2. Правил страхования, при наступлении страхового случая «Травма» страховая выплата производится в соответствии с «Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях застрахованного» в процентах от страховой суммы согласно Приложению №1 к Правилам. Таблица страховых выплат представляет собой перечень диагнозов на основе «Международной классификации болезней 10-го пересмотра» (МКБ-10), принятой Всемирной организацией здравоохранения. Следовательно, размер страхового возмещения по страховому случаю «Травма» зависит от того, какой диагноз был поставлен застрахованному лицу, и какой процент от страховой выплаты соответствует поставленному диагнозу по Таблице.

Из представленных ответчиком документов следует, что выплата страхового возмещения истцу была приостановлена ввиду имеющихся противоречий в представленных истцом документах по датам и времени ее обследования в медучреждениях в связи с полученной травмой. В этой связи ответчиком на основании п. 13.4. Правил, 30 января 2017 года был направлен запрос в БУЗ ВО ГКБСМП № о предоставлении медицинских документов (л.д.6 т. 2). Согласно ответа № № от 17 февраля 2017 года БУЗ ВО ГКБСМП № отказало ответчику в предоставлении запрашиваемой информации со ссылкой на ст. 13 Федерального закона №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» (л.д.7 т. 2). После получения такого ответа, 09 марта 2017 года ответчик направил письменное уведомление истцу, в котором просил представить в его адрес выписку из амбулаторной карты Асатрян Н.В., а также медицинские документы, выданные истцу в связи с полученной травмой (л.д. 8 т. 2). Асатрян Н.В. требуемые документы в адрес ответчика представлены не были.

В связи с имеющимися противоречиями в медицинских документах, по ходатайству ответчика, судом была назначена по делу комиссионная (комплексная) судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертов №-Т (л.д. 221-237 т. 1), объективно подтверждены медицинскими документами травмы по кодам: SОО, S06.2-3, S06.6 и S 75 п.п. «а» по МКБ – 10. <данные изъяты> в результате рассматриваемого случая, объективными данными в представленной медицинской документации, не подтверждается. При этом, суд полагает необходимым отметить, что по ходатайству эксперта, судом принимались меры к получению дополнительной медицинской документации у истца и в лечебных учреждениях, также истцу предлагалось явиться в экспертное учреждение для обследования. Однако, указанные действия суда были истцом и ее представителем проигнорированы (л.д.154-194 т. 1).

Иных доказательств наличия травмы <данные изъяты> в результате рассматриваемого случая, истцом не представлено.

Суд принимает во внимание указанное заключение экспертов, поскольку оно является логичным, последовательным, соответствует иным документам, имеющимся в материалах дела, экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих специальное образование и значительный опыт работы, у суд нет оснований ему не доверять.

С учетом выводов экспертов и условий заключенного между сторонами договора страхования, сумма страховой выплаты составит 145000 руб. Определяя данную сумму, суд исходит из таблицы страховых выплат, которая представляет собой перечень диагнозов на основе «Международной классификации болезней 10-го пересмотра» (МКБ-10), принятой Всемирной организацией здравоохранения, из диагнозов выставленных истцу процента от страховой выплаты, который соответствует поставленному диагнозу по Таблице. Подтвержденным являются травмы по кодам: SОО, S06.2-3, S06.6 и S 75 п.п. «а» по МКБ – 10, при этом, коду SОО соответствует 4%, коду S06.2-3 соответствует 5%, S06.6 – 10% и S 75 п.п. «а»- 10%. Таким образом, общая сумма страховой выплаты составит 29% (4%+5%+10%+10%) от лимита ответственности страховщика в данном случае 500000 руб.

С доводами представителя истца о том, что в данном случае процент следует исчислять от общей страховой суммы в размере 1000 000 руб., суд полагает ошибочными и не основанными на условиях заключенного договора страхования. В силу п. 6.1.3. Особых условий (л.д.12), являющихся неотъемлемой частью Договора, при наступлении страхового случая «Травма», страховая выплата производится в соответствии с Таблицей страховых выплат в процентах от страховой суммы, лимита страхового возмещения ( в случае, если страховая сумма на одного застрахованного более 500000 руб.), согласно приложению №1 к Правилам. Лимит страхового возмещения на одного застрахованного по случаю «Травма» устанавливается в размере 500000 руб.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения, суд полагает необходимым удовлетворить частично, взыскав с ответчика 145000 руб. (500000х29%).

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 406 и 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Суд полагает, что истец, в данном случае, действовала недобросовестно. Обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и реализовав, тем самым, свое право на получение страховой выплаты, истец, тем не менее, не исполнила своих обязательств по заключенному с ответчиком Договору страхования. В нарушение п. п. 12.5.5. и 12.6.4. правил истец не представила Страховщику всю известную ей информацию о страховом случае и документы, предусмотренные п. 13.3.1. Правил.

При таких обстоятельствах, а также учитывая право Страховщика, предусмотренное п. 12.1.4. Правил запрашивать указанные документы, суд полагает, что ответчик не имел возможности своевременно произвести страховую выплату по вине самой Асатрян Н.В.

Кроме того, суд учитывает требования п. 12.1.4. Правил, страховщик вправе отсрочить решение о страховой выплате, если начат судебный процесс. Из материалов дела следует, что ответчик не отказывал истцу в страховой выплате, а лишь предложил ДД.ММ.ГГГГ представить дополнительные документы для решения вопроса о страховой выплате. Истец указанные документы ответчику не представила, при этом, в суд с настоящим иском обратилась 02 февраля 2017 года. Суд также учитывает, что до обращения к истцу, ответчиком предпринимались попытки получить необходимые документы непосредственно в лечебных учреждениях. Из изложенного следует, что ответчик действовал правильно, в соответствии с условиями заключенного Договора страхования и его вины в несвоевременной выплате истцу страхового возмещения суд не усматривает.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая выводы суд об отсутствии вины страховщика в несвоевременности выплаты страхового возмещения, суд полагает, что требования истца в части взыскания процентов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

С учетом требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, подлежат распределению также судебные расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что судебная экспертиза, проведенная по делу была в полном объеме оплачена ответчиком в сумме 49973 руб. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, расходы, понесенные ответчиком должны быть ему компенсированы пропорционально удовлетворенной части требований. Изначально истцом были заявлены имущественные требования в размере 500000 руб., которые удовлетворены судом на 29% (145000х100/500 000). Таким образом, с истца в пользу ответчика следует взыскать 35480,83 руб. (49973х29%= 14492,17; 49973-14492,17).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования иску Асатрян Нарине Вачиковны к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Асатрян Нарине Вачиковны страховое возмещение в сумме 145000 руб. (сто сорок пять тысяч рублей).

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4100 руб. (четыре тысячи сто рублей).

Взыскать с Асатрян Нарине Вачиковны в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в сумме 35480 руб. 83 коп. (тридцать пять тысяч четыреста восемьдесят рублей восемьдесят три копейки).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2017 года.