Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4027/2016 ~ М-3518/2016 от 01.08.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Гаврилове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах истца Абидова А.Ю. к ОАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился с указанным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Абидовым А.Ю. приобретен автомобиль марки, модели: LADA GRANTA, модификация автомобиля - <данные изъяты> варианта комплектации <данные изъяты>, №, цвет «золотисто-коричневый», стоимостью 379 343 руб., что подтверждается правоустанавливающими документами. Срок гарантии автомобиля - 36 мес. или 50 000 км пробега, срок службы - 6 лет или 90 км пробега (что наступит ранее), что подтверждается гарантийным талоном автомобиля. Автомобиль был приобретён для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Приобретенный истцом автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с правилами, изложенными в "Руководстве по эксплуатации автомобиля". Истцом проведены все необходимые технические обслуживания у дилера, о чем сделаны соответствующие отметки сервисной книжке. В период гарантийного срока, в автомобиле стали выявляться различные производственные недостатки качества, за устранением которых истец обращался на СТО. Несмотря на это, на автомобиле имеются существенные производственные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения: не работает пульт дистанционного управления, ремонт по заказ-наряд у № от ДД.ММ.ГГГГ; не выбираются передачи АКПП с селектором - излом крепления троса выбора передач, ремонт по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; горит чек, ошибка <данные изъяты>, ремонт по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.; не работает генератор, ремонт по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; не работает датчик детонации, ремонт по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. г.; шум компрессора с муфтой, ремонт по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; горит лампа «проверь двигатель», неустойчивая работа двигателя, пропуски воспламенения, ремонт по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.; горит лампа «проверь двигатель», неустойчивая работа двигателя, пропуски воспламенения, ремонт по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ шум в КУ, замена трубопровода по предписанию №, ремонт по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ не работает переключатель отопителя, нет подсветки, ремонт по заказ-наряду ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.; перегревается ОЖ в двигателе, ремонт по заказ-наряду ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; не работает электродвигатель стеклоочистетеля, обрыв цепи, ремонт по заказ-наряду ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.; дефект звукового сигнала, хрип при работе, ремонт по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ не работает модуль двери водителя, западание передней левой клавиши при поднятии опускного стекла, ремонт по заказ-наряду № от <данные изъяты> дефект ЦБКЭ (повторно, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.), постоянно горит левая сторона поворотников, ремонт по заказ-наряду № от <данные изъяты>; шум, стук стартера при запуске при отрицательных температурах, ремонт по заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.; дефект звукового сигнала, обрыв цепи, ремонт по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ не работает электродвигатель стеклоочистителя, ремонт по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.; не работает электровентилятор отопителя, ремонт по заказ-наряду ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>.; стук опоры верхней стойки передней подвески правой, ремонт по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; стук опоры верхней стойки передней подвески левой, ремонт по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; шум натяжного ролика, ремонт по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.; стук в двигателе, ремонт по заказ-наряду № от <данные изъяты>.; стук в ГБЦ, низкая эффективность гидравлических толкателей, ремонт по заказ- наряду № от <данные изъяты>.; стук при движении, выпадание подушки рычага задней подвески, ремонт по заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ дефект компрессора с муфтой, ремонт по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.; не работает радиоприемник и проигрыватель, ремонт по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.; расслоение, разрыв переднего левого тормозного шланга, ремонт по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истец указал, что в настоящий момент, имеются существенные недостатки: недостатки, связанные с неустойчивой работой двигателя; периодически отключается усилитель руля, шум, стук, люфт рулевой рейки; шум выжимного подшипника; не работают в нормальном режиме стеклоочистители и стеклоомыватели; недостатки кондиционер; недостатки, связанные со стуками, хрустами при поворотах, подвески автомобиля; стук в передней подвеске; неэффективность торможения; неисправности (неэффективная работа) стояночного тормоза; затрудненное переключение коробки передач, течь масла из КПП; не работают в установленном режиме световые приборы; истирание лакокрасочного покрытия кузова а/м от прилегающих деталей и коррозия по всему кузову, в том числе между деталями и элементами кузова, в сварных соединениях, багажном отделении и в подкапотном пространстве.

Также, истец указал, что в период гарантии, на автомобиле имеются и другие существенные производственные недостатки, которые истец не может описать (поскольку, он, как потребитель, не обладает специальными познаниями в области автомобилестроения), в том числе связанные с нарушением целостности, истиранием, вспучиванием лакокрасочного покрытия, коррозией, недостатки ходовой части автомобиля. Истец считает, что его автомобиль является некачественным с различными производственными, конструктивными и прочими недостатками, в том числе влияющими на безопасность и целевое назначение, при наличии которых, наступает ответственность изготовителя перед потребителем. Автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его нормальной эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, ответчику предъявлена претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми документами. Заявленное требование осталось без удовлетворения. Истец считает свои права как потребителя нарушенными и для защиты своих прав, обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», которое на основании ст. 45 Закона, 46 ГПК РФ обращается в суд с заявлением в защиту его прав и законных интересов.

В связи с этим, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд обязать ответчика принять у истца некачественный LADA GRANTA, модификация автомобиля - <данные изъяты>, идентификационный номер: (VIN) №, взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 379 343 руб., убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дн.) по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Также, просит суд взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.

В судебное заседание истец Абидов А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость», действующей в интересах истца, по доверенности ФИО3 уточнила заявленные исковые требования, согласно которых просила суд обязать ответчика принять у истца некачественный LADA GRANTA, модификация автомобиля - 21902, идентификационный номер: (VIN) №, взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 379 343 руб., убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 154 057 рублей, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 1 061 466 рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 127 778 рублей, расходы, понесенные при проведении судебной экспертизы в размере 2101 рубль 15 копеек, судебные расходы по экспертизе в размере 24814 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Также, просит суд взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности ФИО4 заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, о снижении неустойки и штрафа. Также, возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что отсутствуют существенные недостатки, которые приводят к невозможности либо недопустимости использования товара по целевому назначению. Выявленные дефекты на автомобиле истца не являются неустранимыми, так как их устранение технически возможно. Доводы эксперта, изложенные в экспертном заключении считает необоснованными, поскольку полагает, что те недостатки которые имеются не влияют на безопасность и целевое значение и потребительские свойства. Спорный автомобиль отвечает всем требованиям, предъявляемым к технически сложным товарам. Оснований для удовлетворения иска в части возврата денежных средств не обоснованы, ровно как необоснованы требования о взыскании убытков в виде процентов по кредитным обязательствам. Стоимость автомобиля и разницу между ценой товара, установленную договором и ценой соответствующего товара на день вынесения решения судом не оспаривал.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив экспертов и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время абз.2 п.6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре, в случае если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе, импортере).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Абидов А.Ю. является собственником автомобиля LADA GRANTA, модификация автомобиля - <данные изъяты>, идентификационный номер: (VIN) №, что подтверждается ПТС <данные изъяты>. Указанный автомобиль был приобретен по договору купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Самара-Лада».

Срок гарантии автомобиля, установленный заводом изготовителем ОАО «АВТОВАЗ» составляет для данного автомобиля 36 месяцев или 50 000 км пробега со дня передачи автомобиля первому потребителю, что следует из гарантийного талона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля, указывая, что на автомобиле имеются существенные производственные недостатки, перечисленные в претензии которые появлялись вновь после их устранения, а также указал, что в настоящее время имеются существенные недостатки, перечисленные в претензии, в том числе имеются другие существенные производственные недостатки, которые истец не может описать, т.к. не имеет технических познаний в области автомобилестроения.

В течение гарантийного периода на данном автомобиле постоянно проявлялись различные производственные дефекты, что подтверждается заказ-нарядами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, автомобиль неоднократно находился на гарантийном ремонте.

Определением суда по делу по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, автомобиль марки LADA GRANTA, модификация автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер: (VIN) № имеет следующие дефекты, в том числе указанные в иске: истирание ЛКП до грунта на внутренней стороне рамки ППД 450x3 мм; истирание ЛКП до грунта на внутренней стороне рамки ПЗД 15x2 мм и 20x2 мм; истирание ЖП до грунта на внутренней стороне рамки ЛЗД 11 х 2 мм и 3x2 мм до металла с коррозией;истирание ЖП до грунта на внутренней стороне рамки ЛПД 35x3 мм; отсутствие работоспособности привода стеклоочистителя; недостаточная зарядка АКБ генератором; неисправность выключателя стоп сигнала; отслоение втулок от внутреннего элемента верхних опор левой и правой стоек передней подвески; превышение допустимого зазора в паре «втулка-рейка» рулевого механизма (0,43); низкая эффективность тормозной систем.

Выявленные на автомобиле производственные дефекты в виде коррозии и повреждения ЛКП не соответствуют требованиям ГОСТу 21624-81 - «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники», п.п.2.2 ГОСТа 9.032- 74 «Покрытия лакокрасочные», ТУ на данную модель.

Дефект в виде низкой эффективности тормозной системы имеет отклонение от требований п.п.4.1.1 ГОСТа Р51709-2001 (Рабочая тормозная система АТС должна обеспечивать выполнение нормативов эффективности торможения на стендах согласно табл.1 либо в дорожных условиях таблице 2 или 3...).

Дефект в виде отслоения втулки от внутреннего элемента верхней опоры левой и правой стойки передней подвески не соответствует требованиям п.п.4.7.7 ГОСТа Р51709-2001 (Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи АТС не допускаются).

Дефект в виде превышения допустимого зазора в паре «втулка-рейка» рулевого механизма не соответствует требованиям п.3 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Дефект в виде неисправности выключателя стоп сигнала имеет отклонение от требований п.4.3.16 ГОСТа Р51709-2001 (сигналы торможения (основные и дополнительные) должны включаться при воздействии на органы управления тормозных систем и работать в постоянном режиме)

Все выявленные на исследуемом автомобиле дефекты являются скрытыми производственными. Причиной возникновения дефектов в виде истирания на внутрених поверхностях рамок дверей является жестокое взаимодействие контактирующих деталей

Дефекты в виде коррозии возникают по причине отсутствия на металле защитного слоя.

Причиной возникновения дефектов п.п.5.10 является преждевременный износ комплектующих и материалов.

Согласно данных имеющихся в представленных заказ-нарядах, на исследуемом автомобиле имелись дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое назначение: не выбираются передачи АКПП селектором (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, не работает генератор (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ); не работает индивидуальная катушка зажигания 4 цил. (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ); не работает индивидуальная катушка зажигания (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ);

не работает термостат (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ); не работает электродвигатель стеклоочистителя (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ); дефект ЦБКЭ и шум стартера (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ); дефект звукового сигнала (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ); не работает электродвигатель стеклоочистителя (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ); стук опор верхней левой и правой стоек передней подвески, не работает электровентилятор отопителя (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ); дефект гидравлического толкателя (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ); выпадание подушки рычага задней подвески (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ); расслоение переднего тормозного шланга (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ); дефект натяжного ролика (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ); разрушение шарнира задней растяжки передней подвески (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент осмотра, на автомобиле имеются дефекты в виде: отсутствия работоспособности привода стеклоочистителя, недостаточной зарядки АКБ генератором, отслоения втулок от внутреннего элемента верхних опор левой и правой стоек передней подвески и истирания ЛКП до грунта на внутренней стороне <данные изъяты>0;&#0;

В условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания возможно устранить следующие выявленные производственные дефекты: истирание ЛКП до грунта на внутренней стороне рамки ППД 450x3 мм; истирание ЛКП до грунта на внутренней стороне рамки ПЗД 15x2 мм и 20x2 мм; Истирание ЛКП до грунта на внутренней стороне рамки ЛЗД 11 х2 мм и 3x2 мм до металла с коррозией; истирание ЛКП до грунта на внутренней стороне рамки ЛПД 35x3 мм; отсутствие работоспособности привода стеклоочистителя; недостаточная зарядка АКБ генератором; неисправность выключателя стоп сигнала; отслоение втулок от внутреннего элемента верхних опор левой и правой стоек передней подвески, превышение допустимого зазора в паре «втулка-рейка» рулевого механизма(0,43); низкая эффективность тормозной системы.

Однако устранение выявленных дефектов в условиях СТО по действующим технологиям не гарантируют отсутствия их проявления вновь после устранения, так как часть установленных в ходе проведения осмотра исследуемого автомобиля уже проявилась вновь после их устранения.

В связи с тем, что невозможно предположить какие временные и материальные затраты потребуются для устранения дефекта в виде неэффективности тормозной системы, то произвести расчет по определению временных и материальных затрат на устранение всех выявленных производственных дефектов не представляется возможным.

Дефектов, возникших вследствие нарушения владельцем рекомендаций по эксплуатации на момент осмотра, не имеется.

Причинно-следственной связи между эксплуатационными и производственными дефектами не имеется, так как производственные дефекты образуются еще на стадии изготовления автомобиля, а эксплуатационные дефекты образуются во время эксплуатации.

На момент осмотра, на автомобиле имеются следующие дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации, целевое назначение и потребительские свойства: отсутствие работоспособности привода стеклоочистителя; недостаточная зарядка АКБ генератором; неисправность выключателя стоп сигнала; отслоение втулок от внутреннего элемента верхних опор левой и правой стоек передней подвески; превышение допустимого зазора в паре «втулка-рейка» рулевого механизма (0,43); низкая эффективность тормозной системы.

Аналогичным автомобилем исследованному является новый автомобиль Lada Granta седан в комплектации Люкс и пакетом опций 050.

В судебном заседании эксперты ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ ФИО5, ФИО6 пояснили, что работают ведущими государственными экспертами экспертами ФБУ СЛСЭ МЮ РФ, подтвердили выводы, сделанные в заключении. Пояснили суду, что на автомобиле имеются дефекты производственного характера: истирание ЛКП до грунта на внутренней стороне рамки ППД 450x3 мм; истирание ЛКП до грунта на внутренней стороне рамки ПЗД 15x2 мм и 20x2 мм; истирание ЛКП до грунта на внутренней стороне рамки ЛЗД 11 х2 мм и 3x2 мм до металла с коррозией; истирание ЛКП до грунта на внутренней стороне рамки ЛПД 35x3 мм; отсутствие работоспособности привода стеклоочистителя; недостаточная зарядка АКБ генератором; неисправность выключателя стоп сигнала; отслоение втулок от внутреннего элемента верхних опор левой и правой стоек передней подвески, превышение допустимого зазора в паре «втулка-рейка» рулевого механизма(0,43); низкая эффективность тормозной системы. При этом, указанные дефекты являются скрытыми производственными. Устранение выявленных дефектов в условиях СТО теоретически возможно, однако, это не гарантируют отсутствия их проявления вновь после устранения, так как часть установленных дефектов уже проявилась вновь после их устранения. Превышение допустимого зазора в паре «втулка-рейка» является скрытым производственным дефектом, который был допущен при сборке. Выявленные производственные дефекты снижают срок службы автомобиля в связи с наличием следов коррозии, нарушении целостности ЛКП. Выявленные дефекты снижают товарную стоимость, ухудшают товарный вид и потребительские свойства автомобиля в целом. Кроме того, на момент проведения осмотра автомобиля имелись дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации, целевое назначение и потребительские свойства: отсутствие работоспособности привода стеклоочистителя; недостаточная зарядка АКБ генератором; неисправность выключателя стоп сигнала; отслоение втулок от внутреннего элемента верхних опор левой и правой стоек передней подвески; превышение допустимого зазора в паре «втулка-рейка» рулевого механизма (0,43); низкая эффективность тормозной системы.

Суд считает, что подвергать заключение экспертов №№, № <данные изъяты> ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ нет никаких оснований, поскольку выводы экспертов последовательными, объективны, эксперты перед проведением экспертизы, а также при даче пояснений в суде эксперты ФИО5 и ФИО6 предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию и профессиональную подготовку. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Представитель ответчика, оспаривая выводы эксперта, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил, в связи чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно Постановления РФ от 13.05.1997 №575 «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» относятся автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара(работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующей в интересах истца Абидова А.Ю.. об обязании ответчика принять у истца некачественный автомобиль и взыскании уплаченной денежной суммы 379343 рубля, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения, также основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Из пояснений эксперта, следует, что аналогичным автомобилем истца является Lada Granta седан в комплектации Люкс и пакетом опций 050. Доказательств об ином аналогичном автомобиле, сторона ответчика суду сведений не представила, в связи с чем, судом приняты во внимание данное обстоятельство.

Сторонами не оспаривалось, что согласно коммерческого предложения от ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера ОАО «Самара-Лада» аналогичный автомобиль Lada Granta седан в комплектации Люкс и пакетом опций 050 имеет стоимость 533400 рублей, таким образом, убытки в виде разницы в цене составляют 154057 рублей (533400 руб.- 379343руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, судом установлено, что приобретение спорного транспортного средства было осуществлено истцом Абидовым А.Ю., в том числе за счет кредитных средств, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Абидовым А.Ю. и Сбербанком России.

Согласно справки об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, выданном Филиалом №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом Абидовым А.Ю. были выплачены проценты 127778 рублей 66 копеек.

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение названного в иске автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишена возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине изготовителя.

Исходя из положений пп. 1, 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона, ст. 15 ГК РФ сумма процентов по кредиту, заявленная в иске, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 127 778 рублей 66 копеек.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего Закона сроков, а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта(замены) аналогичного товара продавец(изготовитель, уполномоченная организация и уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Общая цена товара составляет 379343 руб., неустойка в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, составляет 1061466 рубль.

Между тем, суд считает, что размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем, считает правильным, с учетом ходатайства ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей.

Требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако требуемая сумма в размере 50000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 3000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом требований закона, размер штрафа составляет: 379343 + 154057+ 127778 +20000 +3000 х 50% =342089 рублей.

При этом, суд полагает, что сумма штрафа несоразмерна, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 30000 руб., взыскать в пользу Абидова А.Ю. штраф в размере 15000 руб.. в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 15000 руб.

В силу ч.1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ и расходы по ее проведению возложены на Абидов А.Ю.

Согласно представленного чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, Абидов А.Ю. произвел оплату судебной экспертизы по реквизитам ФБУ «СЛСЭ» Минюста России в размере 24 814 рублей 40 копеек.

Также, судом установлено, что в связи с проведением судебной экспертизы, Абидовым А.Ю. были понесены дополнительные расходы в размере 2101 рублей 15 копеек на оплату работ сотрудников АО «Самара-Лада», где проводился осмотр транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком от ДД.ММ.ГГГГ АО «Самара-Лада».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Абидова А.Ю. о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных за проведение экспертизы в размере 24814,40 рублей и расходы понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 2101,15 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Автоваз» в доход местного бюджета государства государственную пошлину в размере 10311 рублей 78 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Абидова А.Ю. к ОАО «АвтоВАЗ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АвтоВАЗ" в пользу Абидова А.Ю. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 379343 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требования в размере 154057 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере, 127 778 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 24814 рублей 40 копеек, расходы в связи с проведением экспертизы на СТО в размере 2101 рубль 15 копеек, а всего взыскать 726093 (семьсот двадцать шесть тысяч девяносто три) рубля 55 копеек.

Взыскать с ОАО "АвтоВАЗ" в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" штраф в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ОАО "АвтоВАЗ" госпошлину в доход государства в сумме 10311 (десять тысяч триста одиннадцать) рублей 78 копеек.

Обязать ОАО «АвтоВАЗ» принять у истца Абидова А.Ю. некачественный автомобиль LADA GRANTA, модификация автомобиля - 21902, варианта комплектации <данные изъяты> №, цвет «золотисто-коричневый».

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самара.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.11.2016 г.

Судья О.В. Чемерисова