Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-253/2021 от 26.07.2021

***

№ 12-253/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 августа 2021 года город Кола Мурманской области                                                         Судья Кольского районного суда Мурманской области Иванова Н.А., рассмотрев жалобу Государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) «Тулома» в лице защитника по доверенности Смирновой А.А. на постановление государственного инспектора Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № от *** (далее также обжалуемое постановление и постановление от ***) юридическое лицо Государственное областное унитарное сельскохозяйственное предприятие (племенной репродуктор) «Тулома» (далее также ГОУСП «Тулома») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2.3 КоАП РФ, за что подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием к привлечению ГОУСП «Тулома» к административной ответственности послужил тот факт, что в нарушение требований ч.1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2.3.1 санитарных правил СП 1.2.1170-02 «Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к безопасности агрохимикатов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.10.2002 № 36, отход животноводства – жидкий навоз крупного рогатого скота, используемый ГОУСП «Тулома» на земельном участке сельскохозяйственного назначения без предварительного обезвреживания и обеззараживания, что не соответствует требованиям действующих нормативных документов.

В жалобе, поданной в Кольский районный суд Мурманской области, защитник ГОУСП «Тулома» просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить. Указывает, что с указанным постановлением ГОУСП «Тулома» не согласно в части вынесения штрафа в размере 250 000 руб. В ходе проверки Росприроднадзора в отношении ГОУСП «Тулома» был вынесен ряд постановлений о назначении административных наказаний в виде штрафов, общая сумма которых является крайне значительной для предприятия. В настоящее время предприятие тяжелое финансовое положение, определением Арбитражного суда *** от *** по делу № при рассмотрении дела о банкротстве ГОУСП «Тулома» утвердил мировое соглашение со сроком исполнения 19 лет и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Размер требований кредиторов ГОУСП «Тулома» составляет 530 156 651 руб. 74 коп. Кроме того, ГОУСП «Тулома» является предприятием, обеспечивающим продовольственную безопасность Мурманской области и снабжающим социальные объекты, соответственно, деятельность предприятия непосредственно состоит в производстве молочной и мясной продукции, для производства которой требуются большие денежные средства для закупки кормов для животных и т.д. В данный период в организации идут полевые работы по заготовке кормов собственного производства. Денежные средства должны быть направлены на закупку семян, ГСМ, удобрений для успешной заготовки оптимального объема силоса и сенажа, что позволит предприятию использовать данный корм до следующего урожая.

На рассмотрение жалобы законный представитель ГОУСП «Тулома», его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель административного органа не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 8.2.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов животноводства, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с обеспечением исполнения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие), заключающиеся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Субъектами административного проступка, ответственность за который установлена ст. 8.2 КоАП РФ, могут быть: граждане; должностные лица; лица, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; юридические лица.

Субъективная сторона административного проступка, ответственность за который установлена ст. 8.2 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Федеральный закон № 89-ФЗ) определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Пунктами 1,2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 13 ЗК РФ установлено, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Установлено и материалами дела подтверждается, что ГОУСП «Тулома» является юридическим лицом и действует на основании Устава, утвержденного приказом Комитета по агропромышленному комплексу и продовольственному рынку Мурманской области № от *** (с последующими изменениями).

Согласно Уставу предприятие осуществляет деятельность в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли, основным видом деятельности предприятия является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.

ГОУСП «Тулома» в ходе своего основного производственного цикла, осуществляет деятельность в области обращения с отходами и является природопользователем. Предприятию выданы Свидетельства о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду:

№ от ***, дата ввода объекта в эксплуатацию: ***, кол объекта №, наименование объекта: адрес***, относится к II категории объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее объект НВОС);

№ от ***, дата ввода объекта в эксплуатацию: ***, код объекта №, наименование объекта: адрес***, относится к II категории объектов НВОС.

В процессе производственной деятельности у Предприятия образовываются, в том числе следующие отходы: навоз, стоки навозные, помет птичий.

С *** по *** на основании распоряжения заместителя руководителя Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № от *** в отношении ГОУСП «Тулома» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства РФ в области охран окружающей среды. По результатам проверки был составлен акт от *** №.

*** в ходе проверки установлено место вывоза навоза КРС свежего на поле «Ронгас-Варака», находящегося в законном пользовании ГОУСП «Тулома». Произведены замеры навалов данного навоза: установленная площадь покрытия навозом свежим составляет ***., установленный объем – ***

Данный отход необходимо было отвезти в навозохранилище для перепревания, однако в нарушение требований ч.1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2.3.1 санитарных правил СП 1.2.1170-02 «Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к безопасности агрохимикатов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.10.2002 № 36, его вывоз осуществлен в поле.

По факту выявленных нарушений *** главным государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области юридическое лицо ГОУСП «Тулома» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп.

Таким образом, действия ГОУСП «Тулома» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт нарушения ГОУСП «Тулома» требований в области охраны окружающей среды подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законном порядке, уполномоченным на то должностным лицом и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Таким образом, ГОУСП «Тулома» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2.3 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Действия ГОУСП «Тулома» административным органом квалифицированы правильно, выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основанным на совокупности доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Между тем имеются основания для изменения обжалуемого акта в части назначения наказания.

Санкция ч. 1 ст. 8.2.3 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.2.3 КоАП РФ не входит в перечень статей, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалы настоящего дела не содержат данных, которые, в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ могли бы служить основанием для неприменения к юридическому лицу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится, в том числе, решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Принимая во внимание, что ГОУСП «Тулома» является юридическим лицом, допущенное данной организацией правонарушение совершено впервые, в результате его совершения причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства не допущено, имущественного ущерба не причинено (отсутствует), предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ обстоятельства, исключающие возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, отсутствуют, назначенное ГОУСП «Тулома» наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

При таких обстоятельствах назначенное ГОУСП «Тулома» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб., в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.2.3 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного предприятием административного правонарушения, его материальному положению, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) «Тулома» в лице защитника по доверенности Смирновой А.А. на постановление государственного инспектора Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление Государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) «Тулома» в лице защитника по доверенности Смирновой А.А. на постановление государственного инспектора Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить, заменив административный штраф в размере 250 000 руб. 00 коп. на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

***

***

Судья Н.А. Иванова