Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3105/2020 (2-15496/2019;) ~ М-11744/2019 от 01.11.2019

дело № 2-3105/2020

уид 24RS0048-01-2019-014114-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2020 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к Базарбаеву Мурату Макмаловичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к Базарбаеву М.М. о взыскании ущерба в размере 80 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 621 рубль. Мотивировав свои требования тем, что 09.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Honda Stream, гр/з №, под управлением Базарбаева М.М. и Lada Cranta, гр/з №, под управлением Зырянова С.В., принадлежащего на праве собственности Головановой М.М. Виновным в ДТП считает водителя Базарбаева М.М. В результате ДТП автомобилю Lada Cranta, гр/з № причинены механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору АВТ №. Рассмотрев представленные страхователем, документы истец признал ДТП страховым случаем и 25.03.2019 выплатил страховое возмещение в размере 80 700 рублей. Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП на момент происшествия не была застрахована. В связи, с чем считает, что страховое возмещение в размере 80 700 рублей подлежит взысканию с ответчика. Кроме того истец понес судебные расходы.

Представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель Никишева А.Ш., действует на основании доверенности, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5,71-72).

Ответчик Базарбаев М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д.71,76).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Голованова М.М., Зырянов С.В., Козлов В.С., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.71,73-75).

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании по материалам дела об административном правонарушении, 09.12.2018 в 21:35 часов на ул. Ястынская, 46/4 г. Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Honda Stream, гр/з №, под управлением Базарбаева М.М., принадлежащего на праве собственности Козлову В.С., Lada Cranta, гр/з №, под управлением Зырянова С.В., принадлежащего на праве собственности Головановой М.М. (л.д.64).

Согласно справке о ДТП транспортные средства имеют следующие повреждения: Honda Stream, гр/з № – видимых повреждений нет; Lada Cranta, гр/з № –передний бампер, капот, правое переднее крыло, обе правые двери, правый порог, правое зеркало, ручка и стекло правой передней две, правая блок фара, правый передний подкрылок, правый передний диск колеса, подушка безопасности водителя, ручка правой задней двери; повреждена опора рекламной конструкции (л.д. 64-65).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно объяснениям:

-Безабраева А.А. от 10.12.2018, следует, что в 09 декабря 2018 около 21:35 часов управляя ТС Honda Stream, гр/з № двигался по ул. Ястынская. Возле автосервиса по ул. Ястынская, д.46/4 совершая маневр разворота с противоположной стороны, создал помеху двигавшемуся прямо автомобилю Lada Cranta, гр/з №. Вследствие чего водитель ТС Lada, избегая столкновения, съехал на обочину попутного движения и совершил столкновение с рекламным щитом. Дорожное покрытие скользкое, видимость ограничена сильным туманом. Свою вину признает (л.д.66);

-Зырянова С.В. от 10.12.2018, следует, что 09.12.2018 около 21:35 часов управляя ТС Lada Cranta, гр/з № двигался по ул. Ястынская со стороны ул. Воронова в сторону моста 777. В районе автосервиса по ул. Ястынская, 46/4 произошло столкновение с рекламным щитом, стоящим на обочине. ДТП произошло из-за создавшей помехи на дороге ТС Honda Stream, гр/з №, разворчавшегося на проезжей части. Уходя от столкновения, выехал на обочину попутного движения и совершил наезд на рекламный щит. Покрытие скользкое, сильный туман (л.д.67).

Схема дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2018 подписана водителями Базарбавым М.М., Зыряновым С.В. без замечаний (л.д.68).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из изложенного следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Базарбаева М.М. который в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, при начале движения от обочины не убедился безопасности движения маневра, создал опасность для движения ТС Lada Cranta, гр/з №.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные Базарбаевым М.М. нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Lada Cranta, гр/з №.

Из копии страхового полиса серии АВТ № от ДД.ММ.ГГГГ (ДСГО) и по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТС Lada Cranta, гр/з № застраховано в САО «Надежда» (л.д.6).

Согласно справке ДТП водитель Базарбаев М.М. при ДТП предъявил полис ОСАГО серии № (л.д.64).

Как следует из документов представленных ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № не оформлялся, был списан 14.08.2018, как испорченный (л.д.41,56-59).

Таким образом, гражданская ответственность Базарбаева М.М. на момент ДТП не была застрахована.

Голованова М.М. в лице представителя обратилась в САО «Надежда» с заявлением о возмещении ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «Финансовые системы» № от 28.02.2019 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа составляет 80 716 рублей 88 копеек (л.д.11-17).

САО «Надежа» признало случай страховым (акт №) и произвело выплату страхового возмещения в размере 80 700 рублей (платежное поручение № от 25.03.2019 (л.д.18-19).

Таким образом, с Базарбаева М.М. в пользу САО «Надежда» подлежит взысканию сумма в размере 80 700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 621 рубля (л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к Базарбаеву Мурату Макмаловичу о взыскании убытков в порядке суброгации о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Базарбаева Мурата Макмаловича в пользу САО «Надежда» в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 80 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 621 рубль, а всего 83 321 рубль.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2020