Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-47/2022 (5-1048/2021;) от 21.12.2021

25 RS 0011-01-2021-006080-34            

Дело № 5-47/2022 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу об административном правонарушении.

    25 января 2022 года                             г. Спасск-Дальний

Судья Спасского районного суда Приморского края, расположенного по адресу: г.Спасск-Дальний, ул.Советская, д.75, Миначёва Т.В.,

С участием Кравчука Анатолия Анатольевича, его защитника Кузьмина Ильи Сергеевича,

    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Кравчука Анатолия Анатольевича, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Из поступившего в суд протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 часов в районе <адрес> Кравчук А.А., управляя транспортным средством, не убедился в безопасности маневра при повороте налево, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен средний вред тяжести здоровью Потерпевший №1

    Досудебное производство по делу осуществлялось в форме административного расследования, в связи с чем, в силу положения ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дело подлежит рассмотрению Спасским районным судом.

Кравчук А.А. суду пояснил, что не согласен с вмененным ему правонарушением, поскольку Правила дорожного движения не нарушал. Двигаясь ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> за большим грузовым транспортным средством, он перед совершением маневра – повороте налево, снизил скорость, чтобы сократить расстояние до впереди движущегося транспортного средства, убедился в отсутствии транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении, а так же видя в зеркале заднего вида автомобиль, двигавшийся в попутном с ним направлении на расстоянии 100-150 метров, включил указатель поворота и начал выполнять поворот налево, тем самым заблаговременно предупредил других участников дорожного движения о предстоящем маневре.

Защитник Кузьмин И.С. поддержал доводы своего подзащитного.

Потерпевший Потерпевший №1 уведомлялся судом о времени и месте судебного разбирательства, однако конверт с судебной повесткой вернулся в суд за истечением срока хранения, в связи с чем суд счел возможным и необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правоанрушении, выслушая участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в силу нижеследующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из обстоятельств произошедшего, послуживших основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 часов в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств с участием водителей ФИО3 (автомобиль <данные изъяты> г/н №), который выполнял маневр обгона и не убедился в его безопасности; а так же Кравчука А.А. (автомобиль <данные изъяты> г/н №), который, не убедившись в безопасности маневра, осуществил поворот влево, в результате чего оба транспортных средства столкнулись, а пассажиры авто «<данные изъяты>» г/н №: ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО2 получили телесные повреждения.

Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.Согласно Заключению эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении маневра водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н № (Кравчук А.А.) должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения, а водитель ФИО3 п.11.1, 11.2 и 10.1 ч.2 ПДД.

Так, согласно пункту 8.1 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствие с п.8.2. Правил, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 11.3 Правил, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности с доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кравчука А.А., справками от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО2 в приемное отделение КГБУЗ «Спасская горбольница», рапортом о происшествии ОДЧ МО МВД Росии «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой происшествия и фототаблицей, объяснениями участников ДТП, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 получены телесные повреждения, относящиеся к категории причинения вреда здоровью средней тяжести: <данные изъяты> протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Кравчука А.А. состава инкриминированного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего; а выводы должностных лиц о том, что ДТП явилось результатом нарушения Правил дорожного движения со стороны обоих водителей, не основанными на представленных доказательствах.

Так, давая оценку объяснением ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО2, ФИО4, отобранным сотрудниками ДПС, суд приходит к выводу о том, что указанные лица не сообщили конкретных обстоятельств ДТП и его причинах, поскольку ФИО1, ФИО4 и ФИО2 в момент ДТП спали, а Потерпевший №1 по обстоятельствам сообщил лишь о том, что водитель <данные изъяты>и <данные изъяты> двигался со скоростью, по его ощущениям 100 км/час.

Из объяснения ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в попутном направлении за автомашиной <данные изъяты>, которая, в свою очередь, двигалась за автомашиной <данные изъяты>, которая стала заметно снижать скорость, включила указатель поворота налево и начала маневр поворота налево. В это время двигающийся за ним автомобиль <данные изъяты>, выехав на полосу встречного движения, начал обгонять автомобиль <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП.

Суд учитывает и выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с учетом недостаточной конкретизации дорожной ситуации, эксперт не смог ответить на вопросы о т ом, действия какого водителя с технической точки зрения явились результатом ДТП.

Таким образом, анализ доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что дело не содержит бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП явилось результатом нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Кравчука А.А.

Согласно п.2 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 29.1-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кравчука Анатолия Анатольевича по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток через Спасский районный суд.

        Судья:                    Миначёва Т.В.