Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-406/2015 от 04.06.2015

Дело 1-406/2015

Следственный №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский              ДД.ММ.ГГГГ

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Борисенко Н.Л.,

при секретаре Василенко В.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Камчатского края Куликова М.В., помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Беловой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Розмановой Г.А., представившей удостоверение № 30 и ордер № 006716,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адрес: г. Петропавловск-Камчатский <адрес>, несудимого,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил смерть ФИО9

Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 15 минут до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале <адрес>, на почве личной неприязни к ФИО9, возникшей из-за нанесенного ему (ФИО1) удара по голове, действуя умышленно, с целью причинения смерти последнему, взял с полки стола нож и с силой нанес им ФИО9 не менее двух ударов в область шеи слева, а также не менее чем по одному удару в грудную клетку и область левого предплечья, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде: одиночного слепого колото-резаного ранения, расположенного на левой половине передней поверхности верхней трети шеи, с повреждением подкожной мышцы шеи, грудино-ключично-сосцевидной мышцы и внутренней яремной вены слева, по признаку опасности для жизни квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью; резаной раны, расположенной на левой половине передней поверхности верхней трети шеи, квалифицирующейся как легкий вред здоровью по его кратковременному, не свыше трех недель, расстройству; одиночного слепого колото-резаного ранения, проникающего через левую плевральную полость в полость живота, ранения левой боковой поверхности грудной клетки, по признаку опасности для жизни квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью; резаной раны, расположенной на задней поверхности верхней трети левого предплечья, квалифицирующейся как легкий вред здоровью по его кратковременному, не свыше трех недель, расстройству.

В результате умышленных действий ФИО1 в период с 15 часов 45 минут до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия наступила смерть ФИО9 от одиночного слепого колото-резаного ранения шеи слева с повреждением подлежащих мягких тканей и внутренней яремной вены слева, которое сопровождалось развитием преимущественно наружного кровотечения, приведшего к развитию острой кровопотери.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО11 и, возможно, другими лицами употреблял водку. Из-за значительного количества употребленного спиртного и вследствие запойного пьянства события указанного дня помнит не полностью, а именно не помнит факта конфликта с ФИО9 и последовательности произошедших в связи с ним событий. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в ходе застолья он обнаружил в квартире на диване ФИО9 с ножевыми ранениями, от которых последний умер. Вместе с чем указал, что события указанного дня восстановил в памяти, в том числе при помощи ФИО11 и настаивал на том, что ножевые ранения потерпевшему причинил именно он, в количестве, указанном в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. Также указал, что никто, кроме него, ножевые ранения и смерть ФИО9 причинить не мог и этого не делал. Однако, убивать потерпевшего он не хотел и совершил данное преступление именно в результате употребления большого количества спиртных напитков. В содеянном раскаялся, исковые требования потерпевшей о взыскании имущественного и морального вреда, причиненных преступлением, признал в полном объеме. Показания, данные на предварительном следствии о совершении убийства ФИО9, в том числе о мотиве подобных действий, способе причинения последнему телесных повреждений, полностью подтвердил и на них настаивал. Последующее непризнание в рамках следствия своей вины в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, объяснил боязнью ответственности за фактически совершенное преступное деяние.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 60-64), ФИО1 пояснил, что в период с 15 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе со своей сожительницей Федяевой в <адрес>. В это время в вышеуказанную квартиру прибыл ФИО9, с которым они начали пить водку. В ходе совместного употребления спиртного у него с ФИО9 произошел конфликт, последний нанес ему удар по голове, от которого он (ФИО1) упал на пол. Встав с пола, он, будучи недовольным поведением ФИО9 и желая наказать его за подобное поведение, взял в руку нож, находившийся на полке стола в зале квартиры, и нанес ФИО9 данным ножом несколько ударов, один из которых он нанес в левую часть шеи. Нанося эти удары о последствиях своих действий он (ФИО1) не задумывался и относился к ним безразлично, он очень хотел порезать ФИО9 ножом и причинить ему ножевые раны. При этом, удары он наносил потерпевшему только ножом. После нанесения ножом удара, попавшего в шею, ФИО9 упал на раскладной диван в данной комнате квартиры и через непродолжительное время умер. Кроме того, в результате причинения ФИО9 ножевых ран у последнего началось обильное кровотечение, предметы в указанной комнате были обильно опачканы кровью пострадавшего, в том числе кровь попала и на изъятый в последующем медицинский скальпель, но этим скальпелем ударов погибшему он не наносил. Он пытался оказать первую помощь ФИО9, делал ему искусственное дыхание. Также он просил, чтобы Федяева вызвала ему врачей бригады ССМП. В какой именно момент умер ФИО9, он внимания не обратил, так как от стресса, вызванного произошедшим, продолжил употреблять спиртное.

Приведенные показания подсудимого согласуются с протоколом его явки с повинной (т. 1 л.д. 44-45), согласно которому ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес>, в ходе конфликта нанес ФИО9 несколько ударов ножом, в результате чего последний умер.

С составлением протокола (т. 1 л.д. 65-69) ФИО1 опознано орудие совершенного преступления – нож с рукоятью бежевого цвета, по поводу которого последний пояснил, что именно этим ножом он нанес удар в левую часть шеи ФИО9, умышленно причинив ему смерть.

Кроме того, свои показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 71-82), продемонстрировав обстоятельства убийства ФИО9, механизм и локализацию причиненных последнему резаных ран.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом.

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО10 в период предварительного расследования (т. 1 л.д. 116-118), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ со слов знакомых ей стало известно о том, что её сына ФИО9 убил ФИО1.

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, согласно которым днем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она, ФИО9, ФИО1 и ранее незнакомый ей мужчина распивали водку и в ходе застолья между ФИО1 и ФИО9 произошел конфликт. В ходе ссоры ФИО9 нанес ФИО1 удар по голове, от которого тот упал на пол. Поднявшись, ФИО1 взял на полке столика в комнате квартиры нож и нанес им не менее одного удара, в том числе в область шеи ФИО9, в результате чего у последнего началось обильное кровотечение. Сразу после этого незнакомый ей мужчина выбежал из квартиры, а она и ФИО1 стали оказывать пострадавшему первую помощь и сообщили о случившемся в скорую помощь. От нанесенного удара ФИО9 умер на месте происшествия.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 период предварительного расследования (т. 1 л.д. 130-133), согласно которым около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сожитель ФИО9 и сообщил, что находится в гостях. После этого, в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 45 минут того же дня ей снова позвонил ФИО9, который попросил вызвать ему врачей скорой помощи, при этом не сообщая причин для этого и конкретный адрес своего местонахождения. Около 21 часа того же дня со слов сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО9 убили в <адрес> она узнала, что накануне в ходе застолья ФИО9 начал избивать ФИО1 и после этих действий ФИО1 взял нож и нанес им ФИО9 удар в область шеи, от которого тот умер.    

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО13 (т. 1 л.д. 134-137) в период предварительного расследования, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ они совместно с полицейским <данные изъяты> прибыли в <адрес>, где обнаружили труп ФИО9. На месте происшествия уже находились врачи скорой помощи. Смерть пострадавшего была уже констатирована от колото-резанной раны шеи. В указанной квартире в состоянии алкогольного опьянения находились также ФИО1 и ФИО11. На полу возле трупа он увидел также кухонный нож, клинок которого был в крови. Далее ФИО11 им пояснила, что ФИО9 убил ФИО1 и рассказала о том, что ФИО1 нанес умершему удар кухонным ножом в область шеи, после которого последний скончался. Сам ФИО1 пояснил о том, что ему не известно о том, кто именно убил ФИО9, после чего заявил, что резаные раны потерпевшему причинил какой – то неизвестный. Далее ФИО1 был задержан для разбирательства, в отношении него составлен административный протокол. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО9 отказался.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО14 (т. 1 л.д. 138-141) в период предварительного расследования, аналогичными показаниям свидетеля Иванского.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО15 (т. 1 л.д. 142-145) в период предварительного расследования, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ он и врач <данные изъяты> прибыли в <адрес>, где ими была констатирована смерть ФИО9 от колото-резанной раны шеи. Далее на место происшествия прибыли сотрудники полиции.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО16 (т. 1 л.д. 150-154) в период предварительного расследования, аналогичными показаниям свидетеля Старикова.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО17 (т. 2 л.д. 59-60) в период предварительного расследования, согласно которым около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО62 прибыл в гости по адресу <адрес>. Шевелев зашел в подъезд первым, почти сразу вышел обратно и рассказал, что в <адрес> указанного дома кого-то ударили ножом в шею. Зайдя в данную квартиру, на раскладном диване он увидел лежащего ранее не знакомого ФИО9, который был в крови и хрипел. Они вызвали медицинских работников с мобильного телефона ФИО62, однако ФИО9 до прибытия врачей умер. Также на момент его прибытия, в вышеуказанной комнате квартиры находились ранее не знакомые ему ФИО1 и Федяева.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО18 (т. 2 л.д. 62-63) в период предварительного расследования, согласно которым около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру прибыла соседка ФИО11, которая стала просить у него помощи, не объясняя при этом причин. Он пошел за ней в ее <адрес>. Зайдя в комнату квартиры, он увидел сожителя ФИО11 – ФИО1, у него на руках лежал ранее не знакомый ему ФИО9, который был в крови. Пострадавший еще подавал признаки жизни. Спустя некоторое время в <адрес> зашел Коптяков, который вызвал врачей бригады ССМП. До прибытия медицинских работников ФИО9 умер.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180-193), смерть ФИО9 наступила от 3 до 5 часов к моменту осмотра трупа на месте происшествия в результате одиночного слепого колото-резаного ранения шеи слева с повреждением подлежащих мягких тканей и внутренней яремной вены слева, которое сопровождалось преимущественно наружным кровотечением, приведшим к развитию острой кровопотери, о чем свидетельствуют кровоизлияния под внутреннюю оболочку сердца (пятна Минакова), малокровие головного мозга и сердца, неравномерное кровенаполнение остальных внутренних органов. На трупе выявлены повреждения: одиночное слепое ранение, расположенное на левой половине передней поверхности верхней трети шеи, с повреждением подкожной мышцы шеи, грудино-ключично-сосцевидной мышцы и внутренней яремной вены слева. Морфологические свойства указывают на то, что данное ранение является колото-резанным и причинено одним ударом плоским колюще-режущим предметом (орудием, оружием), имеющим в следообразующей части острие, одну острую (режущую) кромку и противоположную тупую кромку П-образной формы; рана №, расположенная на левой половине передней поверхности верхней трети шеи. Морфологические свойства кожной раны позволяют считать, что рана является резанной и причинена воздействием режущей кромки травмирующего предмета (орудия, оружия); одиночное слепое, проникающее через левую плевральную полость в полость живота, ранение левой боковой поверхности грудной клетки. Морфологические свойства указывают на то, что данное ранение является колото-резаным и причинено одним ударом плоским колюще-режущим предметом (орудием, оружием), имеющим в следообразующей части острие, одну острую (режущую) кромку и противоположную тупую кромку П-образной формы; рана, расположенная на задней поверхности верхней трети левого предплечья. Морфологические свойства раны позволяют считать, что рана является резаной и причинена воздействием режущей кромки травмирующего предмета (орудия, оружия). Все повреждения образовались при жизни в короткий промежуток времени между собой, исчисляемый единицами секунд/минут, в пределах получаса до наступления смерти. Колото-резаное ранение шеи состоит в прямой причиной связи со смертью и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Колото-резаное ранение грудной клетки не состоит в прямой причиной связи со смертью, по признаку опасности для жизни также квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Каждая из резаных ран шеи и левого предплечья не состоит в прямой причиной связи со смертью и квалифицируется как легкий вред здоровью по его кратковременному, не свыше трех недель, расстройству.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24-35) раны №№, 3, 4 на теле потерпевшего ФИО9, а также колото-резанные повреждения на спинке куртки и подкладе левого рукава могли образоваться при взаимодействии с клинком предоставленного ножа, либо иного травмирующего предмета со схожими конструкционными свойствами; колото-резанные повреждения правого рукава изделия могли образоваться при взаимодействии с клинком предоставленного скальпеля, либо иного следообразующего предмета со схожими конструкционными свойствами; резаная рана № могла быть причинена клинками ножа и скальпеля, либо иных предметов со схожими конструкционными свойствами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198-199), у ФИО1 какие-либо повреждения или следы их заживления за давностью анализируемых событий не выявлены.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212-215) кровь ФИО9 группы 0??, кровь ФИО1 группы А?; в смывах с пола у дивана, у пианино, с входной двери, со стены коридора и на фрагменте покрывала (вырезе ткани желтого цвета) обнаружена кровь человека группы 0??, которая могла произойти от Груздева, ФИО1 данная кровь не принадлежит.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т 1 л.д. 220-223), на спортивной кофте, трико, носках и свитере ФИО1 обнаружена кровь человека группы 0??, которая могла произойти от ФИО9, ФИО1 данная кровь не принадлежит.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 236-239), на ноже и скальпеле обнаружена кровь человека группы 0??, которая могла произойти от ФИО9, ФИО1 данная кровь не принадлежит.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4-8), на футболке, куртке, трусах, спортивных штанах, кофте, брюках, носках и ботинках ФИО9 обнаружена кровь человека группы 0??, которая могла произойти от ФИО9, ФИО1 данная кровь не принадлежит.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 228-231) на окурках сигарет №№, 2, 5, 6, 11, 19, 20 обнаружена слюна с антигенными свойствами Н, которая могла произойти от ФИО9, ФИО1 слюна на данных окурках не принадлежит; на окурках сигарет №№, 4, 7, 8, 10, 12, 14, 15, 18, 22, 23, 24, 26, 27, 30 установлена слюна с антигенными свойствами А, слюна на этих окурках могла произойти от ФИО1, ФИО9 слюна на данных окурках не принадлежит; на окурках сигарет №№, 13, 17, 25, 28, 29 найдена слюна и выявлены антигены АВ, а на окурках сигарет № и № обнаружена слюна.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 14-17), изъятые на месте происшествия: след пальца руки размером 16х15 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты размером 30х29 мм, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, следы пальцев рук размерами 22х15 мм и 22х18 мм, перекопированные на отрезки липкой ленты размерами 39х28 мм и 33х29 мм, соответственно, оставлены указательным и средним пальцами правой руки ФИО9.

В ходе предварительного расследования осмотрено и зафиксировано место совершения преступления, в том числе местонахождение и поза трупа, а также обнаружены, изъяты, осмотрены (т. 1 л.д. 10-29, 156-158, 160-162, 163-168, 172-174, 2 л.д. 39-45), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 169-171, 175, т. 2 л.д. 46): четыре марлевых тампона, вырез ткани, свитер, 2 пепельницы, семь отрезков липкой ленты со следами рук, нож, скальпель, мобильный телефон марки «САМСУНГ ДжиТи – Эс5250» с сим-картой оператора мобильной связи «МТС»; одежда ФИО1 – кофта, трико, пара носок; одежда ФИО9 – футболка, трусы, спортивные штаны, кофта серого цвета, брюки, пара ботинок, пара носок серого цвета, куртка.

Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления, за исключением его показаний об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему, а также показания вышеприведенных свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий, и ничем не опровергнуты в судебном заседании, поэтому эти показания берутся в основу обвинительного приговора.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства и признавая полностью доказанной виновность подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.    

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных в суде доказательствах: прежде всего в показаниях самого подсудимого о том, что он на почве личной неприязни путем причинения ножевого ранения совершил убийство ФИО9. Эти показания подсудимого, подтвержденные им при обращении в правоохранительные органы с явкой с повинной и при проведении проверки показаний на месте, согласуются с показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о нанесении подсудимым ФИО9 удара ножом в область шеи, а также с заключениями экспертов о характере и локализации причиненных ФИО9 повреждений. Выводы суда подтверждаются также вышеприведенными показаниями свидетелей, согласующимися с другими доказательствами, которые суд положил в основу приговора.

В протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 10-29) зафиксировано место совершения ФИО1 преступления, о виновности подсудимого в совершении которого свидетельствуют объективные обстоятельства, установленные судом, а также все вышеприведенные доказательства в их совокупности.

Квалифицируя действия ФИО1 как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, суд учитывает способ совершения преступления (с использованием ножа), характер и локализацию причиненных повреждений (причинение ножевых ранений, повлекших внутренние повреждения и острую кровопотерю, несовместимые с жизнью); мотив и цель действий подсудимого (испытывавшего личные неприязненные отношения к потерпевшему, действовавшего умышленно, с целью причинения смерти); предшествовавшее преступлению поведение подсудимого (употребление спиртных напитков), а также последующее поведение подсудимого, который своими умышленными действиями причинил последнему смерть, его взаимоотношения с потерпевшим.

Об умысле ФИО1 на убийство ФИО9 свидетельствуют его показания на предварительном следствии о том, что в ходе конфликта с потерпевшим он, желая наказать его за нанесенный по голове удар, нанес ему удары ножом, показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО11 и с заключением эксперта о причине смерти потерпевшего – в результате одиночного слепого колото-резаного ранения шеи слева с повреждением подлежащих мягких тканей и внутренней яремной вены слева, которое сопровождалось развитием преимущественно наружного кровотечения, приведшего к развитию острой кровопотери.

Показания ФИО1 на предварительном следствии, положенные в основу приговора, в которых он изложил обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО9, суд находит достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля ФИО11, являвшейся прямым свидетелем и очевидцем совершенного преступления. Кроме того, суд находит эти показания, подтвержденные ФИО1 в полном объеме в судебном заседании, данными добровольно, с разъяснением ему его прав, а также того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, в связи с чем берет их в основу обвинительного приговора. Факт дачи ФИО1 показаний, положенных в основу приговора, в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении проверки показаний на месте, без оказания на него каких-либо мер воздействия, подтверждается также и собственноручными записями подсудимого в протоколах.

С учётом позиции подсудимого и его показаниями в судебном заседании о совершенном убийстве ФИО9, положенными в основу приговора, суд не принимает во внимание его показания в качестве обвиняемого на предварительном следствии (т. 1 л.д. 93-96, 110-113) о том, что ножевое ранение погибшему причинено не им (ФИО1), а неизвестным лицом.

Кроме того, доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на убийство ФИО9 противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с которыми ФИО1 совершил активные действия, непосредственно направленные на убийство потерпевшего, не мог не осознавать того, что умышленно нанося ножом удары в жизненно-важный орган человека – шею, он может причинить своими действиями смерть, поэтому признаны судом несостоятельным. Отрицание ФИО1 умысла на убийство ФИО9, суд расценивает как способ его защиты. Соответственно, доводы защитника о необходимости квалификации действий подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд признает несостоятелдьными.

Оценивая поведение ФИО1 до и после совершения преступления, суд приходит к выводу, что его поведение свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, поскольку его действия по причинению ножевых ранений ФИО9 при вышеизложенных обстоятельствах находятся в причинной связи со смертью потерпевшего.

Данный вывод суда подтверждается всеми вышеприведенными доказательствами в их совокупности, все эти доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми.

Как установлено судом, именно в результате умышленных действий ФИО1, направленных на причинение смерти ФИО9, был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни, что привело к наступлению смерти последнего на месте происшествия непосредственно после его причинения.

Характер ножевого ранения, повлекшего смерть ФИО9, а также количество и локализация других, причинных последнему при жизни, ножевых ранений подтверждены заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание ФИО1 в судебном заседании на то, что обстоятельств причинения им телесных повреждений потерпевшему он не помнит вследствие употребления значительного количества спиртного, суд во внимание не принимает с учетом его дальнейшей позиции на предварительном следствии и в суде.

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, поскольку согласно выводам судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204-207) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее, при совершении инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО1 не нуждается. ФИО1 по психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, он не страдает наркоманией, а обнаруживает признаки алкоголизма с синдромом зависимости, запойное пьянство. Состояние ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния можно квалифицировать как эмоциональное возбуждение на фоне алкогольного опьянения, не достигшее степени выраженности аффекта.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Умышленное преступление, совершенное подсудимым, отнесено уголовным законом к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии со сведениями ИЦ УВД Камчатского края, ГИАЦ МВД России (т. 2 л.д. 80, 82-85) ФИО1 не судим.

На учетах в психоневрологическом, наркологическом и иных диспансерах Камчатского края (т. 4 л.д. 86-88) ФИО1 не состоит.

По месту жительства (т. 2 л.д. 81, 90) жалоб в отношении ФИО1 не поступало, в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни и представляющих оперативный интерес, он замечен не был.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 44-45), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему после совершенного преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Груздев в ходе ссоры первым нанес ФИО1 удар кулаком по голове, чем спровоцировал последнего на совершение преступного деяния.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, злоупотребляющего спиртными напитками, страдающего алкоголизмом, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Помимо показаний самого подсудимого, свидетелей, факт совершения преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения дополнительно подтвержден выводами судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым состояние ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния квалифицировано как эмоциональное возбуждение на фоне алкогольного опьянения, не достигшее степени выраженности аффекта.

    С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, учитывая сведения о личности ФИО1, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих подсудимому ФИО1 наказание обстоятельств, его критическое отношение к содеянному и положительные характеристики по месту жительства, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, злоупотребляющего спиртными напитками, страдающего алкоголизмом, а также принимая по внимание наличие обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему более мягкого наказания, либо для назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против жизни и здоровья, степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований изменить подсудимому в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Разрешая исковые требования потерпевшей (т. 1 л.д. 127), заявленные на предварительном следствии о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления в размере 300000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ в предусмотренных законом случаях, потерпевший имеет право требования компенсации морального вреда.

Рассматривая исковые требования о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, суд руководствует нормами Гражданского кодекса РФ. При этом, в силу закона суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В тексте искового заявления потерпевшая пояснила, что в связи со смертью её сына Груздева она испытала нравственные страдания. Оснований сомневаться в достоверности изложенных потерпевшей обстоятельств у суда не имеется.

Как следует из искового заявления, истец также понесла расходы на прибытие в город Петропавловск-Камчатский и по организации похорон ФИО9. Вместе с чем, документов, подтверждающих фактическое понесение ею указанных расходов, истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Одновременно с этим, цена заявленного иска определена истцом единой суммой, которая складывается из размера неподтвержденных исковых требований в части понесенных материальных расходов и в остальной части – из заявленной ко взысканию компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, определить размер сумм, заявленных ко взысканию в качестве имущественного ущерба и в качестве компенсации морального вреда, не представляется возможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Принятое судом решение не лишает истца права заявить соответствующие исковые требования в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного исковые требования Смолейчук о взыскании с ФИО1 300000 рублей в возмещение имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, что не лишает истца права заявить соответствующие исковые требования в порядке гражданского судопроизводства. Признание иска подсудимым ФИО1 на принятое судом решение не влияет, поскольку без проведения дополнительных расчетов принятие решения по заявленным исковым требованиям невозможно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу (т. 1 л.д. 169-171, 175, т. 2 л.д. 46) надлежит: четыре марлевых тампона; вырез ткани; свитер; 2 пепельницы; семь отрезков липкой ленты со следами рук; нож; скальпель; одежду ФИО1 – кофту; трико; пару носок; одежду ФИО9 – футболку; трусы; спортивные штаны; кофту серого цвета; брюки; пару ботинок; пару носок серого цвета; куртку – уничтожить, как не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами, мобильный телефон марки «Самсунг ДжиТи – Эс5250» с сим-картой оператора мобильной связи «МТС», хранящийся в СУ СК РФ, – возвратить потерпевшей ФИО10 по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 11880 рублей (т. 2 л.д. 154-155) и в сумме 2640 рублей, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного следствия и в суде, подлежат взысканию с ФИО1 на основании требований ст. 132 УПК РФ, поскольку он является трудоспособным, иждивенцев не имеет и оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░; 2 ░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░; ░░░; ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░; ░░░░░; ░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░░░9 – ░░░░░░░░; ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ – ░░5250» ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░» – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14520 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░