Решение по делу № 2-168/2017 (2-5151/2016;) ~ М-4788/2016 от 16.11.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, и просил взыскать: сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства, причиненных в результате ДТП в сумме 190390 руб. 35 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 294 965 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, затраты на юридические услуги в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 95 195 руб. 17 коп., услуги эвакуации в размере 15000 рублей.

Представитель истца в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.3-5), согласно которым 23.05.2016г. в 04 час. 10 мин. по адресу: 11 км+300 м ММК <адрес>, между истцом, управлявшим автомобилем марки Фольксваген Пассат, регистрационный знак Е 413 ЕМ 190 и ФИО3 управлявшим автомобилем марки Хёндэ Солярис, регистрационный знак А 781 ХК 190, произошло дорожно-транспортное происшествие.

ДТП произошло в результате действий ФИО3, что установлено постановлением № должностного лица сотрудника ГИБДД старшего лейтенанта ФИО4 в установленные Законом сроки и в установленном порядке, истец предоставил в СПАО «РЕСО-Гарантия» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В адрес истца было направлено письмо от СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором по данному событию был признан отказ в осуществлении возмещения убытка, на основании результатов исследования обстоятельств ДТП.

Полагает, что указанные действия страховой компании не законны и не обоснованны.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд, по ходатайству представителя истца, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона правами, предоставленными потребителю Законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

Судом установлено, что 23.05.2016г. в 04 час. 10 мин. по адресу: 11 км+300 м ММК <адрес>, между истцом и управлявшей автомобилем марки Фольксваген Пассат, регистрационный знак Е 413 ЕМ 190 и ФИО3 управлявшим автомобилем марки Хёндэ Солярис, регистрационный знак А 781 ХК 190 произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справками о ДТП (л.д.7-8).

ДТП произошло в результате действий ФИО3, что установлено постановлением №, как усматривается из копии Постановления (л.д.9).

В установленные Законом сроки и в установленном порядке, истец предоставил в СПАО «РЕСО-Гарантия» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В адрес истца было направлено письмо от СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором по данному событию был признан отказ в осуществлении возмещения убытка, на основании результатов исследования обстоятельств ДТП (Л.д.10).

Не согласившись с указанным ответом, истец обратился к независимому оценщику, для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению №е от 12.08.2016г., стоимость восстановления автомобиля с учетом износа деталей составила 190 390 руб. 35 коп.

Не доверять указанному отчету у суда оснований не имеется, поскольку оно носит научно обоснованный характер, составлено на основании действующего в РФ законодательства, регламентирующего спорные взаимоотношения, контротчет со стороны ответчика не представлен.

Оснований для признания заключения указанного заключения недопустимым и недостоверным доказательством у суда не имеется, данное заключение составлено на дату ДТП с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст. 929 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения, является необоснованным, с учетом, в том числе и отсутствия возражений с его стороны по существу заявленных исковых требований, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 190390 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд, не согласившись с расчетом представленным стороной истца, полагает правильным применить к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей к взысканию суммы неустойки до 30 000 рублей.

Как указывалось выше, к правоотношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, заключенного с физическим лицом, применимы общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя предусмотрено общими положениями указанного Закона, а именно статьей 15, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя услуги по страхованию автомобиля, не выплатив в установленные договором сроки страховое возмещение в полном объеме, и при этом не доказал отсутствие своей вины в нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей, полагая, указанную сумму, справедливой и соответствующей характеру, причиненного истцу дискомфорта.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Таким образом, к взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 95195 руб. 17 коп. (190390,35х50%)=95195,17.

Согласно ст. 10 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Нормами 12 статьи Закона об ОСАГО установлено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец воспользовался данным ему правом и провел независимую экспертизу по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Пункт 14 указанной статьи гласит стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат также, подтвержденные документально, расходы истца по оплате стоимости независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в размере 5 300 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла названных норм следует, что суд вправе взыскать в пользу стороны, выигравшей спор, с другой стороны любые расходы, которые связаны с рассмотрением дела и признаны необходимыми. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных на соблюдение баланса интересов участвующих в деле лиц.

В связи с необходимостью защиты своих прав истец обращался за юридической помощью, в связи, с чем им были понесены расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что расходы истца, в пользу которого состоялось решение, на оплату юридических услуг представителя, подтверждены документально.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактический объем оказанной представителем правовой помощи, суд считает, разумным пределам оплату юридических соответствует сумма 15000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца услуги эвакуации в сумме 1500 рублей, поскольку согласно п. 4.12. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе и эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия

Суд не усматривает оснований, для удовлетворения требований в части взыскании расходов на оплату доверенности в размере 1500 рублей, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт ТС в результате ДТП в сумме 190 390 руб. 35 коп., неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, затраты на юридические услуги в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 95 195 руб. 17 коп., услуги эвакуации в размере 1500 рублей, а всего взыскать 337 085 (триста тридцать семь тысяч восемьдесят пять) руб. 52 коп.

В удовлетворении исковых требований в части превышающей взысканную судом суммы ФИО1 – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета Чеховского муниципального района <адрес> в размере 5718 (пять тысяч семьсот восемнадцать) руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда в Московский областной суд через канцелярию Чеховского городского суда Московской области.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов