Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9631/2016 от 04.04.2016

Судья Елизарова М.Ю. Дело № 33-9631/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Чиченевой Н.А., Варламовой Е.А.,

рассмотрев 27 апреля 2016 года частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на определение судьи Московского областного суда от 18 марта 2016 года о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному иску АО «КРОКУС», АО «КРОТЕКС» и АО «КАШИРСКИЙ МОЛЛ» к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установила:

АО «КРОКУС», АО «КРОТЕКС» и АО «КАШИРСКИЙ МОЛЛ» обратились в Московский областной суд с административным иском к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Свои требования административные истцы мотивировали тем, что являются собственниками нежилых зданий торгового комплекса «Твой дом» с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в г. Мытищи Московской области; нежилого здания площадью 104240,5 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, сельское поселение Ильинское, <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, <данные изъяты>; торгового центра «Дом мебели» международного торгово-выставочного комплекса <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, <данные изъяты> выставочного торгового корпуса <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, <данные изъяты>; выставочного торгового корпуса <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, <данные изъяты>; нежилого помещения площадью 5878,6 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в Московской области, Ленинский район, <данные изъяты>; нежилого помещения площадью 382049,7 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в Московской области, Ленинский район, <данные изъяты>.

25 декабря 2015 года Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области рассмотрено заявление Министерства имущественных отношений Московской области и принято решение об установлении кадастровой стоимости названных выше объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости.

Административные истцы полагают, что вышеуказанное решение Комиссии принято без законных на то оснований, в нарушение норм действующего законодательства и процедуры принятия заявлений и их рассмотрения. Принятие оспариваемого решения привело к увеличению налоговой базы по объектам недвижимости и, как следствие, к значительному увеличению налогового бремени.

17 марта 2016 года в суд поступило заявление, в котором административные истцы просят принять меры предварительной защиты в виде приостановления действия решений Комиссии об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, принятом на заседании 25 декабря 2015 года, и запретить ФГБУ «ФКП Росреестра» вносить на основании указанного решения Комиссии в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Определением судьи Московского областного суда от 18 марта 2016 года заявление АО «КРОКУС», АО «КРОТЕКС» и АО «КАШИРСКИЙ МОЛЛ» о принятии мер предварительной защиты удовлетворено частично.

В частной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области поставлен вопрос об отмене судебного постановления как незаконного.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Согласно положениям статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1).

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2).

К мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий (часть 3).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4).

Удовлетворяя требования административных истцов в части приостановления действия оспариваемых решений Комиссии от 25 декабря 2015 года, судья правомерно исходила из того, что до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов и в случае непринятия указанной меры защита прав, свобод и законных интересов административных истцов будет затруднительна.

Обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского областного суда от 18 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: