Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2019 ~ М-113/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-137/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                          22 апреля 2019 года

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием: истца Журавлёва Е.В.,

представителя ответчика Даудова Р.Т., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя главы КФХ Журавлева Евгения Валерьевича к Магомадовой Мархе Хамзатовне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Журавлев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением, в обосновании которого указал, что он Индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Журавлев Евгений Валерьевич имеет в собственности земельные участки: земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 885 700 кв.м., адрес: (местоположение): <адрес>, в границах землепользования бывшего колхоза имени <адрес>; Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 34-АБ №; земельный участок с кадастровым номером участка № площадью 1 309 994 кв.м., адрес: (местоположение): <адрес>, территория Бережновской сельской администрации, в границах бывшего колхоза имени Калинина. Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 34-АБ №; земельный участок с кадастровым номером № площадью 786 000 кв.м., адрес: (местоположение): <адрес>. Участок находится примерно в 10 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> р-н Николаевский. Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 34-АБ №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанных земельных участках, принадлежащих Журавлеву Е.В. бесконтрольным выпасом крупного рогатого скота (далее КРС), принадлежащим Магомадовой М.Х. произошла потрава сенокоса. Согласно Протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Магомадова М.Х. осуществляла выпас скота на земельных участках под кадастровыми номерами №, №, №, в результате произошла потрава сенокоса на вышеуказанных земельных участках. Вышеуказанными действиями ответчика истцу причинены убытки.

В целях определения стоимости возмещения убытков (стоимостная оценка размера убытков), истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «оценочная фирма «Спектр». Согласно, отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в соответствии с требованиями и стандартами и правилами оценочной деятельности в целях определения стоимости возмещения убытков, понесенных в результате потравы сенокоса на земельных участках: кадастровый №, площадью 3 885 700 кв.м., адрес: (местоположение): <адрес>,     в     границах землепользования бывшего колхоза имени Калинина на территории Бережновского с.п.; кадастровый № площадью 1 309 994 кв.м., адрес: (местоположение): <адрес>, территория Бережновской сельской администрации, в границах бывшего колхоза имени Калинина; кадастровый № площадью 786 000 кв.м., адрес: (местоположение): <адрес>. Участок находится примерно в 10 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> р-н Николаевский, стоимость возмещения убытков составила 227 476 (двести двадцать семь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей. Стоимость работ по проведению составлению отчета составила 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Поскольку крупный рогатый скот, которым осуществлена потрава сенокоса, принадлежит ответчику, считает возможным требовать возмещение причиненного истцу убытков в размере 227 476 рублей. Кроме того, истцу были причинены нравственные и     физические страдания, из-за невозможности осуществления деятельности при нормальном развитии гражданского оборота.

Обращения к ответчику не принесли желаемого результата, кроме того, в свои проблемы истец вынужден посвящать посторонних людей, обращаясь в компетентные органы, что также причиняет ему нравственные страдания, и унижают его честь и достоинство. Денежную компенсацию причиненного в связи с нарушением ответчиком прав и законных интересов, связанных с причинением убытков в виде потравы сенокоса, Истцу пришлось обратиться за юридической помощью к адвокату Некоммерческого организации Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов ФИО5, заключив договор на оказание услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Истец, просит суд взыскать с Магомадовой М.Х. в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ Журавлева Е.В. убытки, понесенные в результате потравы сенокоса на территории: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 885 700 кв. м., адрес: (местоположение): <адрес>, в границах землепользования бывшего колхоза имени Калинина на территории Бережновского с.п.; земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 309 994 кв.м., адрес: (местоположение): <адрес>, территория Бережновской сельской администрации, в границах бывшего колхоза имени Калинина; земельного участка с кадастровым номером № площадью 786 000 кв.м., адрес: (местоположение): <адрес>. Участок находится примерно в 10 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в размере 227 476 рублей.

Взыскать с Магомадовой М.Х. в пользу главы КФХ Журавлева Е.В. сумму морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Магомадовой М.Х. в пользу главы КФХ Журавлева Е.В. расходы на подготовку отчета стоимости убытков в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Магомадовой М.Х. в пользу главы КФХ Журавлева Е.В. расходы на юридические услуги в размере в 20 000 рублей и госпошлины в размере 5 475 рублей.

Истец Журавлёв Е.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объёме, указав, что произошла потрава сенокоса, пастбища.

Ответчик Магомадова М.Х. в суд не явилась, о дате и времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Даудов Р.Т. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на их надуманность, необоснованность и незаконность.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 15,16,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправность действий, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Разрешая спор, суд руководствуется тем, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Установление причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями является существенным условием для возложения обязанности по возмещению материального вреда на причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательными условиями для возмещения вреда (убытков) являются наличие противоправных действий, вреда, вины причинителя вреда и причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказывания всех условий привлечения к ответственности в виде возмещения убытков (основания возникновения ответственности; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды); меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления) возложена на истца. В суде должен быть установлен факт наличия убытков, проявляющихся через их размер.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Журавлев Е.В. является индивидуальным предпринимателем - главой крестьянско-фермерского хозяйства (л.д. 13). Ему на праве собственности принадлежат земельные участки: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 885 700 кв.м., адрес: <адрес>, в границах землепользования бывшего колхоза имени Калинина на территории Бережновского с.п. (копия свидетельства о государственной регистрации права л.д.90); земельный участок с кадастровым номером участка № площадью 1 309 994 кв.м., адрес: <адрес>, территория Бережновской сельской администрации, в границах бывшего колхоза имени Калинина (копия свидетельства о государственной регистрации права л.д.89); земельный участок с кадастровым номером № площадью 786 000 кв.м., адрес: <адрес>. Участок находится примерно в 10 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> р-н Николаевский (копия свидетельства о государственной регистрации права (л.д.91); относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства.

ДД.ММ.ГГГГ членом административной комиссии Бережновского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> Деркачевой М.М. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.5 КоАП РФ в отношении Магомадовой М.Х., согласно которому последняя нарушила правила содержания сельскохозяйственных животных (коровы находились на земле, принадлежащей ИП КФХ Журавлев Е.В.) (копия на л.д.8).

Постановлением административной комиссии администрации Бережновского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № Магомадова М.Х. нарушившая правила содержания сельскохозяйственных животных, была признана виновной по ч. 1 ст. 6.5 КоАП РФ. Ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (копия на л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<адрес> и ИП главой КФХ Журавлевым Е.В. был заключен договор № на оказание услуг по оценке имущества стоимостью 20 000 рублей (копия на л.д.14-17), а также договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг представителя составляет 20 000 рублей 00 копеек, данные выплаты подтверждаются платежными поручениями (л.д. 20-22).

Из заключения отчета № об оценке убытков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует убытки, понесенные в результате потрава сенокоса на территории: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 885 700 кв. м., адрес: (местоположение): <адрес>, в границах землепользования бывшего колхоза имени Калинина на территории Бережновского с.п.; земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 309 994 кв.м., адрес: (местоположение): <адрес>, территория Бережновской сельской администрации, в границах бывшего колхоза имени Калинина; земельного участка с кадастровым номером № площадью 786 000 кв.м., адрес: (местоположение): <адрес>. Участок находится примерно в 10 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> составляют 227 476 рублей (л.д.24-66).

Согласно результатам исследования по экспертизам № бруцеллез от ДД.ММ.ГГГГ, № бруцеллез, № лейкоз от ДД.ММ.ГГГГ, № бруцеллез от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании сыворотки крови крупного рогатого скота, принадлежащих ФИО3 на бруцеллез, лейкоз положительных нет (копия на л.д.86-88).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Бережновского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> выдана справка о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Журавлева Е.В. числится КРС-166 голов, у Магомадовой М.Х. (хозяйство Даудова И.Т.) числится КРС – 30 голов, овец – 15 голов, у ФИО9 поголовья нет (копия на л.д.130).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что скот ответчика ходит беспризорно, скотников и пастухов у них нет. Вся скотина пасётся на земле у Журавлева Е.В. С мая 2018 года по август 2018 года земля в КФХ Журавлёва используется для выпаса скота и для сенокоса. Скот ответчика всегда со скотом истца ходит по земле КФХ Журавлёва, а так же скот ФИО10, скот Шаповалова Виктора и ещё чей-то скот.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что у Магомадовой М.Х. и Даудова Р.Т. своя точка. Там пасёт свой скот не один человек. В летнее и весеннее время скот на остров не выгоняют, кроме как на забор крови. На землях пасётся скот Магомадовой, Даудова, Журавлёва, Бочкового. Когда осень - там приблизительно 500 голов скота. У Журавлева Е.В. нет и не было в 2018 году сенокоса. В прошлом году со скотиной ФИО2 зимовали 14 голов чужого скота, так как они прибились к его стаду. Он всю зиму кормил их за свой счёт, а потом хозяева объявились и оказалось, что 5 голов скота принадлежит Журавлёву Е.В.

Оценка доказательств, производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 и ст.67 ГПК РФ истец не представил достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение у него убытков в связи с потравой сенокоса, пастбища по вине ответчика Магомадовой М.Х., а также наличие причинной связи между причиненными истцу убытками и виной ответчика Магомадовой М.Х. в их возникновении.

Также не был доказан истцом факт потравы именно категории земли, а именно сенокоса, пастбища на указанных земельных участках, в связи с чем, не имеется и законных оснований для взыскания с ответчика материального ущерба.

Акты о потраве сенокоса, пастбища, которые подтверждали бы факт и размер причиненного вреда истцу за указанный им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не составлялись.

Ссылки истца на протокол № об административном правонарушении и постановление административной комиссии администрации Бережновского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> от 06.08.2018г. по ч. 1 ст. 6.5 КоАП РФ, не могут являться состоятельными, как и другие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора и не подтверждают факт причинения ущерба в потраве сенокоса, пастбища. Данный протокол и постановление свидетельствуют лишь о нахождении принадлежащих ответчику коров ДД.ММ.ГГГГ на земле, принадлежащих ИП КФХ Журавлева Е.В., но не потраве КРС сенокоса, пастбища за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в судебном заседании установлено, что на принадлежащих истцу земельных участках выпасается скот как ответчицы, так и самого истца, так и других лиц, и чей скот и в каких объёмах причинил ущерб не установлено, надлежащих доказательств истцом не представлено. Представленные истцом фотоснимки не подтверждают факта причинения истцу ущерба.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика Магомадову М.Х.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный потравой посевов не доказан, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика Магомадовой М.Х., связанными с безнадзорным выпасом КРС (потрава сенокоса, пастбища) и наступившими вредными последствиями, наличием и размером вреда, причиненного истцу. Следовательно, иск не подлежит удовлетворению. Истцом суду не представлены достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств причинения истцу по вине ответчика нравственных либо физических страданий суду также не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ не имеется.

Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований ИП главы КФХ Журавлева Е.В. о возмещении ущерба, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика Магомадовой М.Х. расходов на подготовку отчета стоимости убытков в размере 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 5 475 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя главы КФХ Журавлева Евгения Валерьевича к Магомадовой Мархе Хамзатовне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                    С.А. Горбунова