Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2016 (2-2420/2015;) ~ М-2371/2015 от 25.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.

при секретаре судебного заседания Белякове С.В.,

с участием истца Обуховой С.М. и её представителей Макляева С.А. и адвоката Белых Н.В., ответчика Почиталиной И.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Почиталиной Е.А. 18.02.2000г.р., Почиталиной П.А. 17.04.2006г.р. и Почиталина Г.А. 05.03.2013г.р. и её представителя Устьева Л.Г., представителя отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Павлово-Посадскому району в лице Болговой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2016 по иску Обуховой С.М. к Почиталиной И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Почиталиной Е.А. 18.02.2000г.р., Почиталиной П.А., 17.04.2006г.р. и Почиталина Г.А., 05.03.2013г.р., о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, передаче ключей от входной двери в дом и по встречному исковому заявлению Почиталиной Ирины Алексеевны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Почиталиной Е.А., 18.02.2000г.р., Почиталиной П.А., 17.04.2006г.р., и Почиталина Г.А., 05.03.2013г.р., к Обуховой С.М. о признании доли в праве долевой собственности домовладения незначительной, выплате денежной компенсации и признании право собственности на долю в домовладении,

у с т а н о в и л:

Обухова С.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Почиталиной И.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, передаче ключей от входной двери в дом, ссылаясь на то, что она является собственником 1/6 доли жилого дома по адресу: <адрес> Собственником 1/6 доли указанного дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.05.2006г. являлась Ерохина Т.М. Собственником 2/3 долей жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 07.02.2002г. является Кузьмина В.В.. При доме № <адрес> имеется два земельных участка. Кузьмина В.В. является собственником земельного участка при доме площадью 1500 кв.м., на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 07.02.2002г. Истица и Ерохина Т.М. являлись собственниками по ? доле каждая земельного участка площадью 800кв.м. по указанному адресу. Дом № <адрес> общей площадью жилого помещения 82,1 кв.м. фактически состоит из двух изолированных частей, имеющих отдельные выходы на улицу. Между сособственниками дома сложился определенный порядок пользования домом, согласно которому истица и Ерохина Т.М. совместно пользовались изолированной частью дома, состоящей из помещений: в лит. № помещение № площадью 2,9 кв.м., помещение № площадью 4,2 кв.м.; в лит. № помещение № площадью 7,7 кв.м., помещение № площадью 4,1 кв.м.; в лит. А помещение № площадью 20,5 кв.м., общей площадью жилого помещения 32,3 кв.м., жилой площадью 20,5 кв.м., а также хозяйственными постройками лит. №. Кузьмина В.В. пользуется изолированной частью дома, состоящей из помещений: в лит. al помещение № площадью 7,2 кв.м., помещение № площадью 12,5 кв.м., помещение № площадью 0,6 кв.м.; в лит. № помещение № площадью 4,0 кв.м., помещение № площадью 15,2 кв.м.; в лит. А помещение № площадью 27,4 кв.м., помещение № площадью 3,2 кв.м., общей площадью жилого помещения 49,8 кв.м., жилой площадью 45,8 кв.м., а также хозяйственными строениями лит. № Решением Павлово-Посадского городского суда от 20.11.2015г. за Кузьминой В.В. было признано право собственности на изолированную часть жилого дома № <адрес>, состоящую из вышеуказанных помещений, находящихся у нее в пользовании. 12.05.2014г. Ерохина Т.М. подарила принадлежащую ей 1/6 долю жилого дома и ? долю земельного участка площадью 800 кв.м., расположенных по указанному адресу Почиталиной И.А. и Почиталиной Е.А. в равных долях. 29.05.2014г. Почиталина И.А. и Почиталина Е.А. зарегистрировали за собою право собственности на 1/12 долю каждая жилого дома и на ? долю каждая земельного участка площадью 800 кв.м. по указанному адресу. С того момента, как ответчики Почиталина И.А. и Почиталина Е.А. стали собственниками долей жилого дома и земельного участка, они чинят истцу препятствия в пользовании указанным домом и земельным участком. В связи с чем Обухова С.М. просит суд обязать Почиталину не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, передать ключи от входной двери в дом.

В судебном заседании истица Обухова С.М. и её представители Макляев С.А. и адвокат Белых Н.В. поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Почиталина И.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Почиталиной Е.А., 18.02.2000г.р., Почиталиной П.А., 17.04.2006г.р., и Почиталина Г.А., 05.03.2013г.р., и её представитель Устьев Л.Г. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что это будет противоречить интересам несовершеннолетних детей Почиталиной И.А., поскольку в доме имеется одна жилая комната и Обуховой С.М. негде будет разместиться.

Привлеченная в качестве третьего лица Кузьмина В.В. против удовлетворения исковых требований Обуховой С.М. не возражала.

Почиталина И.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Почиталиной Е.А., 18.02.2000г.р., Почиталиной П.А., 17.04.2006г.р., и Почиталина Г.А., 05.03.2013г.р., предъявила к Обуховой С.М. встречное исковое заявление (с учетом уточненных исковых требований) о признании её доли в праве долевой собственности домовладения незначительной, выплате денежной компенсации и признании права собственности на долю в домовладении, ссылаясь на то, что она и её несовершеннолетняя дочь Почиталина Е.А. являются участниками права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок № <адрес> Павлово-Посадского района Московской области в равных долях - по 1/12 доле каждая и ? доле в земельном участке площадью 800кв.м. на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилого дом с надворными постройками от 12.05.2014 года. Обухова С.М. также является участником права общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере 1/6 доли. Собственником остальных 4/6 долей дома являлась Кузьмина В.В. На протяжении многих лет между собственниками дома сложился порядок пользования, согласно которому семья Кузьминой В.В. пользовалась лит А, лит.№, лит.№ (вход №), а семья Почиталиной проживает и пользуется частью дома, состоящей из комнаты № площадью 20,5кв.м. строений лит.№ и холодной пристройки лит.№. Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20.11.15 года был произведен реальный раздел дома и выдел доли Кузьминой В.В. в виде изолированной части жилого дома согласно фактическому порядку пользования. Соответственно в долевой собственности её и ответчика осталась часть жилого дома. Фактически данная часть представляет собой одну изолированную комнату площадью 20,5 кв.м. и кухонные помещения площадью 7.7 и 4.1кв.м. Причиной для отказа представителю Обуховой С.М. Макляева С.А. в пользовании домом послужило его негативное поведение по отношению к семье Почиталиной И.А.. Почиталина И.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, просит признать долю Обуховой С.М. в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, прекратить её право собственности на указанную долю, взыскать в пользу Обуховой денежную компенсацию в пользу Обуховой С.М. за долю и признать за Почиталиными право собственности на 1/6 долю в указанном доме.

Почиталина И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Почиталиной Е.А., 18.02.2000г.р., Почиталиной П.А., 17.04.2006г.р., и Почиталина Г.А., 05.03.2013г.р., и её представитель Устьев Л.Г. поддержали встречные исковые требования и просили их удовлетворить.

Обухова С.М. и её представители Макляев С.А. и адвокат Белых Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения встречных исковых требований, пояснив, что доля Обуховой С.М. не является незначительной по отношению к доле Почиталиной И.А. и её несовершеннолетней дочери, Почиталина И.А. стала собственником доли дома позже Обуховой С.М. и исключение её из числа собственников дома не означает исключение её участка из числа собственников.

Привлеченный в качестве третьего лица представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Павлово-Посадскому району в лице Болговой Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Обуховой С.М. пояснив, что в жилых помещения спорного дома мало места, размещение Обухововой С.М. своих вещей сделает невозможным проживание, в связи с чем будут нарушаться права несовершеннолетних проживающих по указанному адресу.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что исковые требования Обуховой С.М. к Почиталиной И.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, передаче ключей от входной двери в дом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования Почиталиной И.А. к Обуховой С.М. о признании доли в праве долевой собственности домовладения незначительной, выплате денежной компенсации и признании права собственности на долю в домовладении является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что Обухова С.М. является собственником 1/6 доли жилого дома по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.05.2006г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.07.2006г.

Собственником 1/6 доли указанного дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.05.2006г являлась Ерохина Т.М.

Собственником 2/3 долей жилого дома по адресу: Московская область, Павлово- Посадский район, дер. Бывалино, д. 33 на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 07.02.2002г. является Кузьмина В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.02.2002г.

При доме № <адрес> имеется два земельных участка. Кузьмина В.В. является собственником земельного участка при доме площадью 1500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 50:17:0030310:39, на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 07.02.2002г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.02.2002г.

Обухова С.М. и Ерохина Т.М. являлись собственниками по ? доле каждая земельного участка площадью 800 кв.м. по указанному адресу с кадастровым номером 50:17:0030312:29, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.05.2006г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.07.2006г.

Дом № в <адрес> общей площадью жилого помещения 82,1 кв.м. фактически состоит из двух изолированных частей, имеющих отдельные выходы на улицу. Между сособственниками дома сложился определенный порядок пользования домом, согласно которому Обухова С.М. и Ерохина Т.М. совместно пользовались изолированной частью дома, состоящей из помещений: в лит.№ помещение № площадью 2,9 кв.м., помещение № площадью 4,2 кв.м.; в лит. № помещение № площадью 7,7 кв.м., помещение № площадью 4,1 кв.м.; в лит. А помещение № площадью 20,5 кв.м., общей площадью жилого помещения 32,3 кв.м., жилой площадью 20,5 кв.м., а также хозяйственными постройками лит. №

Кузьмина В.В. пользуется изолированной частью дома, состоящей из помещений: в лит. al помещение № площадью 7,2 кв.м., помещение № площадью 12,5 кв.м., помещение № площадью 0,6 кв.м.; в лит. № помещение № площадью 4,0 кв.м., помещение № площадью 15,2 кв.м.; в лит. А помещение № площадью 27,4 кв.м., помещение № площадью 3,2 кв.м., общей площадью жилого помещения 49,8 кв.м., жилой площадью 45,8 кв.м., а также хозяйственными строениями лит. №

Указанный порядок пользования домом существовал более 8 лет.

Решением Павлово-Посадского городского суда от 20.11.2015г. за Кузьминой В.В. было признано право собственности на изолированную часть жилого дома № 33 в дер. Бывалино, состоящую из вышеуказанных помещений, находящихся у нее в пользовании.

Ерохина Т.М. подарила 12.05.2014г. принадлежащую ей 1/6 долю жилого дома и ? долю земельного участка площадью 800 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> Почиталиной И.А. и Почиталиной Е.А. в равных долях.

Почиталина И.А. и Почиталина Е.А. 29.05.2014г. зарегистрировали за собою право собственности на 1/12 долю каждая жилого дома по адресу: <адрес>, и на ? долю каждая земельного участка площадью 800 кв.м. по указанному адресу.

С того момента, как ответчик Почиталина И.А. в мае 2014 года стала собственником доли жилого дома и земельного участка, она чинит Обуховой С.М. препятствия в пользовании указанным домом и земельным участком.

Данный факт в судебном заседании Почиталиной И.А. не отрицался и объяснялся последней тем, что в доме имеется только одна жилая комната, в которой проживает её семья.

Факт чинения Обуховой С.М. ответчиком препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес> подтверждается неоднократными обращениями по этому поводу в межмуниципальный отдел МВД России «Павлово-Посадский».

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с изложенным необходимо обязать Почиталину И.А. не чинить Обуховой С.М. препятствий в пользовании земельным участком площадью 800 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 50:17:0030312:29, расположенным по адресу: <адрес>, препятствий в пользовании занимаемой ею с детьми изолированной частью жилого дома, расположенной по указанному адресу, состоящей из помещения № площадью 20,5кв.м., строений лит.А, лит.№ и холодной пристройки лит.№.

Встречные исковые требования Почиталиной И.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Почиталиной Е.А. 18.02.2000г.р., Почиталиной П.А. 17.04.2006г.р. и Почиталина Г.А. 05.03.2013г.р. (с учетом уточненных исковых требований) к Обуховой С.М. о признании доли в праве долевой собственности домовладения незначительной, выплате денежной компенсации и признании право собственности на долю в домовладении являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Почиталина И.А. в уточненном исковом заявлении просит суд признать 1/6 долю Обуховой С.М. в праве общей долевой собственности на жилой дом № <адрес> незначительной, прекращении права собственности на эту долю дома с выплатой денежной компенсации в размере 300 000руб., признании за истицами по встречному иску права собственности на принадлежащую Обуховой С.М. 1/6 долю дома по 1/12 доле за каждой.

Свои исковые требования Почиталина И.А. обосновывает тем, что согласно заключению экспертизы принадлежащая Обуховой С.М. доля дома не может быть выделена в натуре в виде отдельного жилого помещения. Обухова С.М. не пользуется спорной частью дома, жильем обеспечена, выплата ей денежной компенсации 300 000 рублей не нарушат её права.

С указанными доводами Почиталиной И.А. нельзя согласиться по следующим основаниям:

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Оснований для удовлетворения иска об исключения Обуховой С.М. из числа собственников жилого дома № <адрес> с выплатой денежной компенсации не имеется, поскольку не имеется оснований, указанных в статье 252 Гражданского кодекса РФ, а именно:

Обухова С.М. с иском о выделе в натуре принадлежащей ей доли дома в суд не обращалась, т.е. Обухова С.М. не является выделяющимся собственником.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008г. N242-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Доля в праве собственности на дом - 1/6 Обуховой С.М. не может быть признана незначительной, поскольку является равной доле, принадлежащей истцам по встречному иску (им также совместно принадлежит 1/6 доля в праве собственности на дом).

То обстоятельство, что Почиталина И.А. с детьми и мужем заняла эту часть дома и не пускает Обухову С.М. в дом, не может давать ей больше прав на владение и пользование этой частью дома.

Кроме того, Почиталина И.А. не учитывает то обстоятельство, что Обухова С.М. являетсяь не только собственником 1/6 доли жилого дома по адресу: <адрес> но и собственниками 1/2 доли земельного участка площадью 800 кв.м. по указанному адресу с кадастровым номером 50:17:0030312:29, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст.35 Земельного кодекса РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Почиталина И.А. просит суд прекратить право собственности Обуховой С.М. на 1/6 долю дома в нарушение вышеуказанных норм права.

Из заключения проведенной судебной строительно-технической экспертизы следует, что доля Обуховой С.М. в праве собственности на дом не может быть реально выделена. Однако это означает, что и доля Почиталиной И.А. в праве собственности на дом также не может быть реально выделена.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2015г. N 14Ю-0 указано следующее: «Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-0-0, от 21 апреля 2011 года N 451-0-0, от 11 мая 2012 года N 722-0, от 16 июля 2013 года N Ю86-0, от 22 января 2014 года N 14-0 и др.). При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности».

В данном случае, принцип справедливости и соразмерности означает невозможность удовлетворения иска, поскольку доля Почиталиной И.А. и Почиталиной Е.А. в праве собственности на дом в два раза меньше доли Обуховой С.М., их доли также не могут быть реально выделены.

Кроме того, Почиталина И.А. и Почиталина Е.А. только 29 мая 2014 года стали собственниками долей жилого дома и земельного участка, Обухова С.М. является собственником 1/6 доли дома с 20.07.2006г. после смерти отца Воробьева М.П., умершего    23.02.2005г. То есть, на момент приобретения Почиталиной И.А. и Почиталиной Е.А. долей дома, им уже было известно о том, что у Обуховой С.М. имеется равная с ними доля в праве собственности на дом.

С учетом изложенного встречные исковые требования Почиталиной И.А. к Обуховой С.М. о признании доли в праве долевой собственности домовладения незначительной, выплате денежной компенсации и признании право собственности на долю в домовладении удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований о разумных пределах этих расходов, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд не находит оснований для взыскания в полном объеме судебных расходов по оплате услуг представителя Обуховой С.М. в размере 20 000 рублей и считает необходимым ограничить эту сумму 10 000 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:
Исковые требования Обуховой С.М. удовлетворить.

    Обязать Почиталину И.А. не чинить Обуховой С.М. препятствий в пользовании земельным участком площадью 800кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 50:17:0030312:29, расположенным по адресу: <адрес> и препятствий в пользовании помещением № площадью 20,5кв.м., строений лит.А, лит.№ и холодной пристройки лит.№ в жилом доме по указанному адресу.

    Обязать Почиталину И.А. передать Обуховой С.М. ключи от входной двери в жилой дом по адресу: <адрес>

    Взыскать с Почиталиной И.А. в пользу Обуховой С.М. расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Почиталиной И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, Почиталиной Е.А., 18.02.2000г.р., Почиталиной П.А., 17.04.2006г.р., и Почиталина Г.А., 05.03.2013г.р., о признании доли в праве долевой собственности домовладения незначительной, выплате денежной компенсации и признании права собственности на долю в домовладении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев