Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12539/2019 от 04.03.2019

Судья – Качур С.В. Дело № 33-12539/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Пономаревой Л.Е., Ждановой О.И.

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.

при секретаре Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зубановой Л.П. по доверенности Полянской С.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 06 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубанова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «КомСтринСочи» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и убытков, связанных с наймом жилого помещения.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 06 декабря 2018 года иск удовлетворен частично, с ООО «КомСтринСочи» в пользу Зубановой Л.П. взыскана неустойка в сумме <...> рублей, штраф <...> рублей и компенсация морального вреда <...> рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Зубанова Л.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижены суммы штрафных санкций. Кроме того, неправомерно отказано во взыскании убытков по аренде жилья, поскольку из-за существенного нарушения условий договора истица была вынуждена арендовать жилье для своего проживания, в связи с чем несла расходы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца по доверенности Полянскую С.В., просившую решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 21.08.2017 года между ООО «КомСтринСочи» и Зубановой Л.П. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, объектом по которому выступает однокомнатная квартира <...>.

11.01.2018 года стороны заключили дополнительное соглашение о продлении срока передачи объекта долевого участия до 31 марта 2018 года.

Цена квартиры составляет <...> рублей, которая была полностью оплачена истицей.

Однако, как достоверно установлено судом и не опровергалось ответчиком, квартира истице в установленный договором срок передана не была.

С учетом того, что просрочка исполнения обязательства составила 128 дней, суд правильно определил размер неустойки в сумме <...> рублей, исходя из оплаченной истцом суммы по договору.

Вместе с тем, учитывая, что неустойка, подлежащая уплате участнику долевого строительства, является мерой ответственности застройщика и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, суд правильно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем обоснованно снизил ее до <...> рублей.

Оснований для увеличения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда правомерно учел разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также с учетом вины ответчика, его финансового положения, взыскал компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Оснований для увеличения указанной суммы судебная коллегия не усматривает, поскольку она соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, поскольку ответчик уклонился от уплаты в добровольном порядке суммы неустойки (пени), суд правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа, размер которого определил верно в сумме <...> рублей.

Поскольку истцом не представленного доказательств вынужденности проживания в жилом помещении и несения дополнительных расходов по оплате арендных платежей, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы истца по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору, в связи с чем обоснованно отказал в этой части иска. Кроме этого, истцом не представлено доказательств принадлежности наймодателю Полянской С.В. арендуемой квартиры, а также доказательств проживания Зубановой Л.П. в квартире, арендатором которой является не истец, а Зубанов П.В.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубановой Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи