Решение по делу № 33-467/2020 от 14.01.2020

Судья Малова Н.Л. Дело № 33-467/2020

№ 2-33/2020 (№ 2-2717/2019)

4 февраля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

4 февраля 2020 г.

гражданское дело по иску Рыковой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Сервиском» о признании незаконным бездействия, обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Рыковой Н.В. на определение Первомайского районного суда города Кирова от 9 декабря 2019 г., которым производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 26 сентября 2019 г. по иску ООО «Сервиском» к Рыковой Н.В., Николаевой З.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рыкова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервиском» (по тексту – ООО «Сервиском», Общество) о признании незаконным бездействия, обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что на основании договора управления от 1 марта 2016 г. ответчик предоставляет услуги по управлению многоквартирным домом (МКД) по адресу: <адрес>, в котором находится <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности. В нарушение договора и действующего законодательства ответчик в период с 2016 года и по настоящее время (более трех лет) не проводит обязательные проверки состояния индивидуальных приборов учета потребляемых коммунальных ресурсов. В результате этого ответчиком за указанный период неверно, в завышенном размере и не в соответствии с показаниями приборов учета начисляются платежи за горячее водоснабжение (ГВС), холодное водоснабжение (ХВС), водоотведение. Вместе с тем, находящиеся в ее квартире приборы учета исправны, прошли поверку. Она передавала по телефону показания приборов учета ХВС и ГВС, однако ответчик эти данные не принимал по неизвестным причинам и с проверками в квартиру не приходил. В результате необоснованно начислил истцу плату за 30 куб. м. ГВС, а также числит за ней задолженность в размере более 30 000 руб., на которую начисляет пени, перерасчет платы не делает. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления МКД ей был причинен моральный вред. Просила признать бездействие ответчика, выразившееся в не проведении с 2016 года по август 2019 года проверок состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета, а также проверок достоверности предоставляемых Рыковой Н.В. сведений о показаниях приборов учета, установленных в указанной квартире, незаконными; обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период с августа 2016 года по август 2018 года исходя из показаний приборов учета, переданных Рыковой Н.В.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением Первомайского районного суда города Кирова от 9 декабря 2019 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 26 сентября 2019 г. по иску ООО «Сервиском» к Рыковой Н.В., Николаевой З.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В частной жалобе Рыкова Н.В. просит определение отменить и возобновить производство по делу. Полагает, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения другого упомянутого в обжалуемом определении. Указывает, что при рассмотрении у мирового судьи дела по иску ООО «Сервиском» о взыскании с нее задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг заявила встречный иск о признании указанного бездействия Общества незаконным. В принятии встречного иска было отказано, в связи с тем, что встречные требования не связаны с первоначальным иском. При этом районный суд приостановил производство по делу, указав, что ее требования были предметом разбирательства у мирового судьи, что не соответствует действительности. Считает, что решение суда апелляционной инстанции, принятое по ее жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 26 сентября 2019 г. не повлияет на рассмотрение настоящего дела о законности или незаконности бездействия Общества по исполнению договора управления МКД. Напротив, решение по настоящему делу повлияет на размер задолженности. Приостановление производства нарушает ее право на доступ к правосудию, нарушает принцип равенства сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседание были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Согласно части второй статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты и правоотношения, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют обязательное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, и не могут быть установлены при его рассмотрении иначе.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что решение мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 26 сентября 2019 г., принятое по гражданскому делу по иску ООО «Сервиском» к Рыковой Н.В., Николаевой З.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорный период, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда, рассматривающего настоящее дело, поскольку в нем участвуют Рыкова Н.В. и ООО «Сервиском».

Указанный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим обстоятельствам дела и применяемым нормам процессуального права.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 26 сентября 2019 г. по иску ООО «Сервиском» к Рыковой Н.В., Николаевой З.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в возражениях против иска Рыкова Н.В. ссылалась на то, что ей должен быть сделан перерасчет по горячей воде за период, когда истек срок проверки прибора учета, так как поверка прибора учета была произведена, он оказался годным к дальнейшей эксплуатации.

В мотивировочной части решения мировым судьей было указано, как на доказанные и установленные факты и правоотношения, что Рыковой Н.В., как собственником жилого помещения, не выполнены обязанности: по извещению исполнителя о неисправности прибора учета, по сообщению исполнителю показаний прибора учета на момент выхода его из строя, а также по обеспечению устранения выявленной неисправности.

Мировой судья пришел к выводу, что начисление Рыковой Н.В. платы за горячее водоснабжение, исходя из норматива потребления и среднемесячных показаний за период с июня 2016 г. по ноябрь 2017 г., когда прибор учета был не поверен, является законным и обоснованным.

Также мировой судья признал законным и обоснованным расчет пени, начисленной Рыковой Н.В. и снизил ее на основании ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи Рыкова Н.В. считает его подлежащим отмене, поскольку, в том числе, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение мирового судьи, в случае оставления без изменения, либо постановленное судом апелляционной инстанции определение, в случае отмены (изменения) этого решения, будут иметь значение при разрешении настоящего спора, поскольку факты и правоотношения, установленные при разрешении настоящего дела, не должны противоречить тем, которые установлены по делу, рассмотренному мировым судьей.

Доводы частной жалобы Рыковой Н.В. подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов районного суда в части приостановления производства по делу и не влекут отмену определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда города Кирова от 9 декабря 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: