Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2016 от 04.03.2016

Мировой судья Г.Ф. Алиаскарова                        11-40/2016

                        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2016 г.                                                                                     г.Ульяновск

          Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сергеевой О.Н.

при секретаре Данилиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долгова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 18.12.2015 г., по которому мировой судья решил:

         Исковые требования Долгова В.А. удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу Долгова В.А. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей 00 копеек, расходов по оценке ущерба в размере 1000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1270 рублей 00 копеек, штраф в размере 1000 рублей 00 копе неустойку в размере 500 рублей 00 копеек.

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Минюста России с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 2652 рубля 00 копеек.

         Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Минюста России с Долгова В.А. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10608 рублей 00 копеек.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс в доход бюджета Муниципального образования «г. Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек.»

У С Т А Н О В И Л:

    Долгов В.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, указывая, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль хэндай акцент государственный регистрационный знак №. Ранее автомобиль в каких либо дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, до аварийных повреждений не имел. 23.08.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобилем ВАЗ - 111730 под управлением третьего лица Севостьяновой С.Г., которая не убедилась в безопасности своего маневра, совершила поворот на прилегающую территорию, допустив столкновение при этом с автомобилем истца. Истец сдал весь перечень необходимых документов в страховую компанию, где застрахована его ответственность, предоставил автомобиль на осмотр. Истцом была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта его пострадавшего автомобиля, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 37 871,50 руб. За проведение оценки по восстановительному ремонту автомототранспортного средства, истцом было уплачено 5000 руб. 28.08.2015 г. истец обратился к ответчику, последний день для исполнения обязательств 25.09.2015 г., неустойка с 25.09.2015 г. по день подачи иска 20.10.2015 г., то есть за 25 дней просрочки составит 9 467,8 руб. 12.10.2015 г. истец обратился с претензией, ответа не получено. В связи с этим просил суд взыскать с ЗАО «ПСА» в пользу истца 37871,50 руб. - в счет невозмещенной части стоимости восстановительного ремонта; 5000 руб. - в счет расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта; 2000 руб.- в счет расходов по составлению претензии, иска; 5000 руб. в счет участия представителя в 2-х судебных заседаниях; штраф в соответствии с ФЗ «О Защите прав потребителей» 5000 руб. в счет морального вреда; 9467,8 руб. неустойку с нарастающим итогом.

          Рассмотрев указанный спор, мировой судья постановил вышеприведенное решение.

    Представитель истца Долгова В.А. – Барышев А.В., не согласившись с данным решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что мировым судьей вынесено решение об удовлетворении исковых требований частично (суд удовлетворил 20 % исковых требований истца, тем самым распределив вину по дтп от 23.08.2015г. между истцом и третьим лицом). Сторона истца категорически не согласна с данным решением по следующим обстоятельствам: в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по существу были опрошены третье лицо Севастьянова, а так же сотрудник ГИБДД УВД - свидетель, составляющий административный материал. Севастьянова пояснила, что иск она признает, по существу вопросов ответила, что начала совершать маневр, убедившись в его безопасности, откуда при этом взялся автомобиль истца Долгова в момент маневра она не знает, пояснила, что возможно автомобиль истца попал ей в видимость зеркала заднего вида, в так называемую «мертвую зону». Сотрудник ГИБДД - он же свидетель пояснил, что исходя из повреждений на автомобилях, автомобиль истца Долгова находился впереди в момент обгона, он уже заканчивал обгон, после чего произошло столкновение в заднюю правую часть автомобиля истца передним левым углом автомобиля третьего лица, что говорит о том, что Севостьянова не убедилась в безопасности совершения своего маневра, что и привело к столкновению. На вопрос кто по-Вашему виноват, - сотрудник ГИБДД ответил, что Севостьянова. По делу была назначена судебная экспертиза. Данная экспертиза была произведена по фотографиям. Эксперт на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал. Выводы эксперта в заключении носят предположительный характер, в виду малых сведений и информации, недостаточной для полноты исследования. В выводах эксперт указал о нарушении п.11.4 Правил ПДД - нарушение правил обгона на пешеходных переходах, со стороны водителя автомобиля истца, в действиях водителя Севастьяновой п.п. 8.1, 8.2, 8.5 несоблюдение безопасности маневра при повороте. Эксперт был приглашен в суд для разъяснения данных вопросов, перед ним были поставлены четкие вопросы в письменном виде, на которые он ответил либо нет, либо не знаю. Эксперт является гражданином, 1937 года рождения, каким образом данный эксперт занимает до сих пор должность гражданского служащего по закону непонятно. При составлении административного материала в ГИБДД было все указано, в том числе и знак на схеме пешеходный переход, однако водитель Долгов не был привлечен к административной ответственности. Не понятно, чем суд в итоге руководствовался вынося решение? В самом неблагоприятном исходе для истца вина должна была быть распределена в таких случаях 50 на 50. На основании вышеизложенного просит решение мирового судьи судебного участка №9 отменить, вынести по делу новое решение по иску Долгова В.А. к ПСА от 18.12.2015 г.

В судебном заседании представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о дне слушания дела в суд не явился.

Представитель ответчика представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель третьего лица Севостьянова С.Г. просила рассмотреть апелляционную жалобу Долгова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 9 в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая дело по существу, мировой судья правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Так, в силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает при наличии вины страхователя в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. за № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который, посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств, должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и как следствие, с причинением вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Долгов В.А. является собственником автомобиля Хэндай Акцент, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №).

23.08.2015 г. в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Хэндай Акцент государственный регистрационный знак № под управлением Долгова Е.В. и автомобиля ВАЗ -111730 под управлением третьего лица Севостьяновой С.Г., которые перед дорожно-транспортным происшествием двигались по проезжей части улицы Хваткова в попутных направления, а непосредственно перед столкновением автомобиль Хендай Акцент двигался прямо, заканчивая маневр обгона, а автомобиль ВАЗ -111730 совершал поворот налево. В данный момент и произошло столкновение автомобилей, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

При этом, вина участников данного дорожно-транспортного происшествия установлена не была.

В связи с этим истец Долгов В.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, в выплате которого ответчик Долгову В.А. отказал.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой исходя из представленных сведений о дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля Хэндай Акцент государственный регистрационный знак № Долгов Е.В. при движении перед дорожно-транспортным происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абзац 1), 10.2, 11.4 правил дорожного движения РФ, а также дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2., дорожной разметкой 1.1 и требованием Приложения № 2 к этим правилам в отношении данной дорожной разметки. В этой же дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля ВАЗ -111730, государственный регистрационный знак № третье лицо Севостьянова С.Г. при движении перед дорожно-транспортным происшествием должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8,2, 8.5 (абзац 1), 8.6 (абзац 1) 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Хэндай Акцент, государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абзац 1), 10.2 Правил дорожного движения РФ, если скорость движения данного автомобиля была более 60 км/час. Также перед столкновением водитель автомобиля Хэндай Акцент, государственный регистрационный знак № совершал обгон автомобиля ВАЗ -111730, государственный регистрационный знак №, что не соответствует требованию пунктов 11.4 Правил дорожного движения РФ, а также его действия не соответствуют требованиям Приложения 2 к этим Правилам, если при обгоне автомобиль Хэндай Акцент, государственный регистрационный знак № пересёк линию дорожной разметки 1.1. Если столкновение автомобилей произошло на встречно полосе движения, то возможность избежания столкновения со стороны водителя автомобиля Хэндай Акцент, с технической точки зрения, заключена в соблюдении им требования пункта 11.4 правил дорожного движения РФ и требовании я Приложения 2 к этим Правилам в отношении разметки 1.1.

При этом, определение и классификация причинно-следственных связей является объектом юридической науки и выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.

          Разрешая указанный выше спор, мировой судья, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрев также в действиях водителя Долгова Е.В. наличие вины в совершении произошедшего 23.08.2015 г. дорожно-транспортного происшествия, пришел к правильному выводу о том, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей.

            Учитывая то обстоятельство, что действия водителя автомобиля Хэндай Акцент при совершении маневра обгона создали опасность для движения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о степени виды в совершении дорожно-транспортного происшествия каждого из участников в следующем процентом отношении: Долгов Е.В. - 80%, Севостьянова С.Г. - 20%.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод истца об опровержении достоверности заключения эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет длительный стаж работы экспертом, соответственно, не доверять заключению эксперта у мирового судьи и у суда апелляционной инстанции оснований не имелось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Долгова В.А. и взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в размере 7000 руб., расходов по оценки ущерба автомобиля 1000 руб.

Поскольку страховое возмещение истцу в установленные законом ответчиком выплачено не было, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене судебного постановления, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

         Суд, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

        О П Р Е Д Е Л И Л :

        Решение мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 18.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгова В.А. – без удовлетворения.

          Судья:                                                             О.Н. Сергеева