Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2016 (2-2978/2015;) от 10.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года                                                                     город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе:

председательствующего судьи         Стойлова С.П.

секретаре                                          Я.О.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.И к К.О.А, Кисловодскому городскому отделу судебных приставов УФССП по СК, о признании незаконным акта совершения исполнительских действий, отмене акта хранения, обязании вернуть имущество, обязании разблокировать помещения, обязании не препятствовать в пользовании, взыскании денежных средств, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ С.В.И обратилась в Кисловодский городской суд с иском к К.О.А, Кисловодскому городскому отделу судебных приставов УФССП по СК, в котором просила: обязать ответчика К.О.А возвратить ей имущество находящееся по адресу: <адрес> в принадлежащих ему помещениях, а именно: один подъемник, сверлильно – токарный станок, инструментарий, металлические шкафы, имущество, запасные части находящиеся на складах, в связи с чем, обязать его разблокировать все помещения, для доступа в них, и не препятствовать ей в вывозе имущества или переносу имущества из помещений ответчика в другие помещения, находящиеся по соседству с помещениями ответчика, принадлежащие ей; обязать Кисловодский городской отдел судебных приставов вернуть ей имущество, находящееся на ответственном хранении у ответчика К.О.А по адресу: <адрес> в её владение на основании исполнительного производства №, взыскать с ответчика К.О.А убытки, связанные с незаконным удержанием имущества и воспрепятствованием ведению коммерческой деятельности в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с К.О.А моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика К.О.А судебные расходы, в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с предъявлением иска, указав, что она является единственным участником и учредителем ООО СТО «Вездеход» с 2012 года, которое вело свою деятельность в помещениях по адресу: <адрес> до момента начала исполнительских действий, которые начались ДД.ММ.ГГГГ. По постановлению судебного пристава – исполнителя было возбуждено исполнительное производства № на основании исполнительного листа № об обязании её отца – С.И.Л в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить незаконно занимаемые помещения: КПП (трансформаторная подстанция), двухэтажное здание (гараж контора), принадлежащих К.О.А, который приобрел их ДД.ММ.ГГГГ у неё и других сособственников по договору купли – продажи недвижимого имущества. После приобретения помещений, К.О.А начал чинить ей препятствия в ведении бизнеса и использованию помещений, которые он не приобрел, и в которых она вела деятельность. Он обратился с иском в суд к её отцу, который на тот момент уже не имел никакого отношения к деятельности ООО СТО «Вездеход». Судом было принято решение в его пользу. На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство. Помещения заблокированы и опечатаны. Она обращалась к судебным приставам, в результате чего ей вернули часть бухгалтерских документов. С данными незаконными действиями судебных приставов и ответчика К.О.А, она не согласна. Данные действия причиняют ей убытки, так как деятельность ООО СТО «Вездеход» полностью парализована, и она несет убытки в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Ответчик К.О.А заблокировал принадлежащие ей помещения, принадлежащие ей по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: литер «В», литер «Г6», литер «Д», литер «Б1». В связи с чем, в соответствии со ст.304, 305, 1099,1100 ГК РФ, она просила удовлетворить иск в полном объёме.

В дальнейшем, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец С.В.И неоднократно уточняла, увеличивала размер заявленных исковых требований, и в соответствии с последним заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поданным её в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд: признать акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебным приставом – исполнителем Кисловодского городского отдела судебных приставов Ш по исполнительному производству № неправомерным и не имеющим юридической силы; отменить акт хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ и обязать К.О.А вернуть имущество принадлежащее ей, находящееся в помещениях по адресу: <адрес> в литере Б, а именно: один подъемник 2 – тонный, сверлильный станок, инструментарий, металлические шкафы – 7 штук; обязать ответчика К.О.А разблокировать помещение – литер В, общей площадью 204 кв.м., кадастровый №, разблокировать помещение – литер Г6, общей площадью 123,6 кв.м., кадастровый №, разблокировать помещение - литер Б1, общей площадью 162,4 кв.м., разблокировать помещение литер Д, общей площадью 15,4 кв.м., путем снятия навесных замков; обязать ответчика К.О.А не препятствовать ей пользоваться помещениями: литером В, общей площадью 204 кв.м., кадастровый №, литером Г6, общей площадью 123,6 кв.м., кадастровый № №, литером Б1, общей площадью 162,4 кв.м., литером Д, общей площадью 15,4 кв.м., находящимися по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика К.О.А убытки, связанные с незаконным удержанием имущества и воспрепятствованием ведению коммерческой деятельностью в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика К.О.А судебные расходы, связанные с предъявлением иска.

В судебном заседании истец С.В.И подержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, свои объяснения данные ею в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель истца С.В.И и третьего лица – ООО СТО «Вездеход» - К.С.П, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подержал заявленные исковые требования своей доверительницы С.В.И по доводам, изложенным в иске, свои объяснения данные им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ также поддержал, пояснив суду, что его доверительница с 2012 года занималась бизнесом по адресу: <адрес>. В результате незаконных действий ответчика, который всегда ссылался на судебных приставов, решение Кисловодского городского суда, с которым они не согласны, его доверительница не смогла заниматься бизнесом, так как постройки, которые ей принадлежат на основании договора купли – продажи были заблокированы. Такие действия ответчика причинили его доверителю убытки. Считает, что литера, которые приобрела его доверитель у С.И.Л, ответчик по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ не приобретал и никакого к ним отношения не имеет. В указанных литерах имеется также имущество его доверителя, но они его не просят истребовать. Они просят вернуть то имущество, которое находиться в литерах, приобретенных ответчиком. В настоящее время ответчик нанял охрану, которая препятствует его доверительницы пользоваться своим имуществом. Акт судебного пристава – исполнителя Шульги он считает незаконным, так как данный акт составлен в рамках исполнительного производства, которое на тот момент уже было окончено. Судебный пристав – исполинтель не имел права этого делать. Им об окончании исполнительного производства не было известно, а стало известно лишь в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Все их обращения в службу судебных приставов просто игнорировались. Считает, что идет просто рейдерский захват бизнеса со стороны ответчика. Считает, что они представили достаточно доказательств, подтверждающих законность их требований. Просит удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика К.О.А – Г.А.В, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы, изложенные в возражениях своего доверителя, в соответствии с которыми, её доверитель является собственником нежилых зданий, литеры: КПП, Г7, Б, ТП. Данные здания были приобретены на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на эти здания зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и №. Указанные здания расположены на земельном участке, с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу по иску К.О.А об освобождении нежилых помещений. Определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. Её доверителю был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №. В ходе проведения исполнительных действий приставами были установлены замки на помещениях, приобретенных её доверителем. Однако, родственник истицы С.И.Л спилил их, причинив имущественный ущерб её доверителю. В связи с чем, её доверитель нанял охрану, заключив договор с ООО ЧОП «Титул», после неправомерных действий С.И.Л, которые и послужили основанием для заключения договора. После возбуждение исполнительного производства, должник – С.И.Л вправе был добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном производстве. Он этого не сделал. Не освободил помещения её доверителя от своего имущества. В связи с чем, имущество находящееся в спорных помещениях было передано на ответственное хранение её доверителю. В соответствии со ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве», по истечению двухмесячного срока со дня передачи имущества на хранение пристав проводит реализацию данного имущества. При этом, расходы лица которое хранило имущество должны быть возмещены. До настоящего времени, спорное имущество не реализовано и её доверитель продолжает нести расходы по его хранению. При этом, истцу ничего не мешало обратиться к приставу, предоставив документы подтверждающие её права на него, и забрать спорное имущество. Её доверитель не вправе решать судьбу этого имущества. Однако, до настоящего времени истица этого не сделала. Даже в судебном заседании, допустимых доказательств, подтверждающих её права на спорное имущество, представлено не было. Более того, истцом так и не было уточнено, какое же имущество принадлежит ей. Не указанны характерные признаки данного имущества: инвентарные номера, марки, цвет количество, и т.д. просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо по делу С.А.Л, представляющий свои интересы и интересы ответчика К.О.А, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что изначально по адресу: <адрес>, он занимался предпринимательской деятельностью самостоятельно. Затем в бизнес вошел его брат, отец истца, и они начали работать вместе. При этом, брат занимался запасными частями, их продажей, а он осуществлял ремонт автотранспорта, в спорных боксах. Все оборудование необходимое для ремонта автомобилей приобретал он. В 2003 года они выкупили все здания у ОАО «Теплосеть». Кроме, него, С.И.Л был ещё третий собственник – Петрова. В период, когда они были собственниками данных помещений, они вместе с братом возвели постройки, провели реконструкцию. Данные постройки они не смогли узаконить, но все разрешительные документы они оформляли на него и на С.И.Л Таким образом, и ему принадлежит доля в этих спорных помещениях. Затем, из – за финансовых проблем у С.И.Л, они переоформили все документы на детей и П, который собирался стать родственником С.И.Л Доля Петровой была выкуплена. Было организовано СТО «Вездеход». В дальнейшем, он прекратил заниматься этим бизнесом, и они решили разойтись с братом, продав помещения и весь бизнес ответчику К.О.А, что и было сделано. Самовольные постройки, они должны были дооформить и отдать К.О.А, но в силу разных причин этого сделать не смогли. Истица не имеет никакого отношения к спорному оборудованию, как и не имел к нему отношения и её отец – С.И.Л Он не имел права продавать его ей, как и не имел права продавать постройки. Он также имеет право претендовать на них, и если его брат будет заявлять требования относительно них, он также предъявит свои права на них. Спорное оборудование приобретал он. В дальнейшем, данное оборудование было передано третьему лицу, участвующему в деле, в счет долга, что подтверждается приобщенными документами. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с техническим паспортом, составленным Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, находятся следующие нежилые помещения: литер В, литер Б, литер Б1, литер Д, литер Г6, литер Г7, №.

При этом, как следует из генерального плана помещения Б1, Д, В, Г6, №, значатся как самовольно возведенные постройки.

ДД.ММ.ГГГГ между совладельцами помещений расположенных по вышеуказанному адресу, П, С.В.И, С.В, с одной стороны, и К.О.А, с другой стороны, был подписан договор купли – продажи нежилых зданий, по которому К.О.А приобрел у продавцов литер «Б», «ТП», «Г7», за пять миллионов рублей.

Переход права от продавцов к К.О.А в установленном законом порядке зарегистрирован в регистрационной службе, что подтверждается отметкой на договоре купли – продажи.

ДД.ММ.ГГГГ за К.О.А было зарегистрировано право собственности: на литер «Г7» - КПП, площадью 6,8 кв.м., кадастровый №, литер «Б», площадью 122,9 кв.м., кадастровый № : 34 : 0 : 0 : 8923/177/: 1000/ Б, литер «ТП», площадью 15,4 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: 26 – АИ № от ДД.ММ.ГГГГ, 26 – АИ № от ДД.ММ.ГГГГ, 26 – АИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, К.О.А был передан в аренду земельный участок площадью 715 кв.м., кадастровый № на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком К.О.А и ООО ЧОП «Титул» был заключен договор на охрану №, по охране зданий сооружений, территории, материальных ценностей, расположенных по адресу: <адрес>.

Как следует из исполнительного производства № – ИП, оно возбуждено на основании исполнительного листа ВС №, выданного Кисловодским городским судом ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом исполнения данного исполнительного производства являлось обязание С.И.Л освободить нежилые помещения литер «Г7», «Б», «ТП», расположенные по адресу: <адрес>.

В ходе проведения исполнительных действий, по указанному исполнительному производству, судебными приставами – исполнителями было установлено, что со слов должника С.И.Л, принадлежащего ему имущества в спорных помещениях нет. Имущество находящееся в спорных помещениях принадлежит ОО СТО «Вездеход».

Данные обстоятельства подтверждаются: актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением С.И.Л от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО СТО «Вездеход» З.А.А было направлено уведомление о необходимости предоставления в Кисловодский городской отдел СП, документов, подтверждающих право собственности, на имущество находящееся в помещениях по адресу: <адрес>.

Таких документов, как следует из исполнительного производства, в Кисловодский городской отдел СП, директором ООО СТО «Вездеход» представлено не было.

Действительно, как следует из материалов исполнительного производства оно указано как оконченное ДД.ММ.ГГГГ, ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствует постановление, подписанное судебным приставом – исполнителем, свидетельствующее о действительном окончании исполнительного производства, что является нарушением ч. 3 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в материалах исполнительного производства имеется проект постановления не подписанный судебным приставом – исполнителем Ш, в производстве которого находилось данное исполнительное производство).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кисловодского городского отдела судебных приставов УФСПП по СК Ш составлен акт о совершении исполнительских действий, в ходе которых со всех помещений были сняты опечатки, внутри помещений произведена фотофиксация.

Указанным актом установлено, что все имущество, находящееся в данных помещениях, оставлено на ответственное хранение взыскателю. Никакое имущество не заносилось и не выносилось никем.

При этом, фотофиксация в материалах исполнительного производства отсутствует. Сведений о составлении описи имущества, оставленного на ответственное хранения, в указанном акте нет.

Вместе с тем, как следует из акта он подписан как истцом С.В.И, так и директором ООО СТО «Вездеход» - З.А.А, которые при подписании данного акта, свое несогласие с ним никак не отразили.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с иском к ответчику К.О.А о взыскании с него убытков, связанных с незаконным удержанием имущества и воспрепятствованием ведению коммерческой деятельностью, в виде упущенной выгоды в сумме 700 000 рублей, истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих, что до совершения в отношении него незаконных, по её мнению действий, он ежемесячно получал доход в размере <данные изъяты> рублей, как он указал в своем исковом заявлении.

Непредставление вышеуказанных доказательств, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика К.О.А убытков, связанных с незаконным удержанием имущества и воспрепятствованием ведению коммерческой деятельностью, в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей.

Также не подлежат удовлетворению и исковые требования истца С.В.И об обязании ответчика К.О.А разблокировать помещение – литер В, общей площадью 204 кв.м., кадастровый №, разблокировать помещение – литер Г6, общей площадью 123,6 кв.м., кадастровый №, разблокировать помещение - литер Б1, общей площадью 162,4 кв.м., разблокировать помещение литер Д, общей площадью 15,4 кв.м., путем снятия навесных замков и обязании ответчика К.О.А не препятствовать ей пользоваться помещениями: литером В, общей площадью 204 кв.м., кадастровый №, литером Г6, общей площадью 123,6 кв.м., кадастровый №, литером Б1, общей площадью 162,4 кв.м., литером Д, общей площадью 15,4 кв.м., находящимися по адресу: <адрес> по следующим основаниям.

Как следует из статьи 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из вышеуказанной нормы следует, что требования об устранении препятствий в пользовании вправе предъявлять собственник имущества, иное лицо, владеющее спорным имуществом на законных основаниях.

В обоснование своих прав на вышеуказанные литеры В, Г6, Д, Б1 истцом представлен договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она приобрела указанное имущество у С.И.Л, которому данное имущество, как указано в договоре, принадлежало по праву собственности на вновь построенное здание, согласно действующему законодательству, и подтверждается кадастровыми выписками, техническим паспортом на строение, зарегистрированным в ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, в соответствии с данными содержащимися в техническом паспорте, составленном Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в качестве собственников объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, указаны П.И – ? доля, С.А.Л – ? доля и С.И.Л – ? доля, и вышеуказанные литеры значатся в качестве самовольных построек.

Действительно в соответствии со ст.218 ГК РФ, лицо приобретает право собственность на вновь созданную вещь.

Однако, вопрос о приобретении прав на объекты недвижимости должен разрешаться с учетом требований ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 131 ГК РФ.

Как следует из представленных в судебном заседании документов: заказчиком рабочего проекта на водоснабжение и канализацию выступал С.А.Л, заказчиком на выполнение работ по даче заключения от ДД.ММ.ГГГГ, также выступал С.А.Л, с заявлением о подготовки постановления Главы Администрации на строительство гаражного бокса и реконструкцию магазина обращались С.А.Л, С.И.Л, П.И

Иных доказательств, подтверждающих, что именно С.И.Л нес единолично все расходы по возведению указанных самовольных объектов недвижимости в судебном заседании представлено не было.

Как и не было представлено доказательств, подтверждающих право собственности С.И.Л на вышеуказанные литеры В, Г6, Д, Б1.

Учитывая статус данных объектов, а именно: самовольные постройки, к ним применимы требования содержащиеся в ст.222 ГК РФ: самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, С.И.Л, даже если он считал себя единственным лицом несшим бремя по возведению самовольных построек по вышеуказанному адресу, не вправе был распоряжаться литерами В, Г6, Д, Б1, в том числе и заключать договор купли – продажи по поводу данных объектов недвижимости с истцом С.В.И

Данный договор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

В связи с чем, суд, проанализировав представленные истцом доказательства, в том числе и вышеуказанный договор, и, оценив данные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом требований ст.60 ГПК РФ, приходит к убеждению, что в условиях состязательности сторон истец не доказал своего права в отношении построек: литеры В, Г6, Д, Б1, в связи с чем, заявленные исковые требования С.В.И об обязании ответчика К.О.А разблокировать помещение – литер В, общей площадью 204 кв.м., кадастровый №, разблокировать помещение – литер Г6, общей площадью 123,6 кв.м., кадастровый № разблокировать помещение - литер Б1, общей площадью 162,4 кв.м., разблокировать помещение литер Д, общей площадью 15,4 кв.м., путем снятия навесных замков и обязании ответчика К.О.А не препятствовать ей пользоваться помещениями: литером В, общей площадью 204 кв.м., кадастровый № литером Г6, общей площадью 123,6 кв.м., кадастровый № литером Б1, общей площадью 162,4 кв.м., литером Д, общей площадью 15,4 кв.м., находящимися по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Тот факт, что ООО СТО «Вездеход» в течении ряда лет занималась предпринимательской деятельностью, в том числе и в спорных самовольных постройках, при отсутствии на то законных оснований, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца С.В.И об устранении препятствий в пользовании данным имуществом.

Вопрос о дальнейшей судьбе данных построек должен разрешаться заинтересованными лицами с учетом требований, предусмотренных статьей 222 ГК РФ.

Суд также не находит законных оснований и для удовлетворения исковых требований истца С.В.И об обязании К.О.А вернуть имущество, принадлежащее ей, находящееся в помещениях по адресу: <адрес> в литере Б, а именно: один подъемник 2 – тонный, сверлильный станок, инструментарий, металлические шкафы – 7 штук, по следующим основаниям.

Как следует из ст.301, 305 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, в соответствии со ст. 301 ГК РФ объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

В связи с чем, объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Поэтому, при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать, что конкретное имущество, находящееся у ответчика, принадлежит ему, данное обстоятельство будет считаться установленным только в случае однозначного вывода о том, что имущество, находящееся во владении ответчика, и имущество, на которое претендует истец, является одним и тем же.

В судебном заседании представители ответчика заявляли, что имущество в литерах, принадлежащих их доверителю, имеется.

Имеется подъёмник, имеется какой - то инструмент, шкафы, сверлильный станок.

Указанное имущество имеет марку, завод изготовителя, определенный цвет, однако говорить о том, что данное имущество является именно тем, имуществом на которое претендует истец, нет оснований, ввиду того, что истом не представлено доказательств, подтверждающих его право на данное имущество.

Данные доводы, по мнению суда, являются обоснованными, по следующим причинам.

Как следует из объяснений истца, его доверителя, имущество на которое претендует истец, принадлежит ему на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым С.В.И купила у С.И.Л за <данные изъяты> рублей следующее имущество: подъемник 2 – х стоечный 3 тонны (двухмоторный), подъемный 2 – х стоечный 2 тонны (1 моторный), ямы продольно – подъездные – 2 штуки, вертикально – сверлильный станок, подъемник - тельфер (2 тонны), точильный станок – 2 единицы, тески инструментальные - 3 единицы, шкафы инструментальные – 9 единиц, сварочный аппарат, подкатной кран, стенд развал – схождения (Хантер США), инструментарий, моечное оборудование, торговое оборудование.

Указанное имущество находилось по адресу: <адрес>.

При этом, продавец – С.И.Л гарантировал, что данное имущество никому другому не продано, не заложено, в споре под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц.

Также в подтверждении своих доводов истцом была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из вышеуказанных норм прав следует, что С.И.Л, заключая договор купли – продажи со С.В.И, передал ей в собственность вышеуказанное имущество.

Вместе с тем, как следует из актов приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах проверки № по заявлению З.А.А (директора ООО СТО «Вездеход») С.И.Л в указанные даты передавал во временное владение и пользование ООО СТО «Вездеход» имущество, которое он якобы продал по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: подъемник 2 – х стоечный 3 тонны (двухмоторный), подъемный 2 – х стоечный 2 тонны (1 моторный), ямы продольно – подъездные – 2 штуки, вертикально – сверлильный станок, подъемник - тельфер (2 тонны), стенд развал – схождения (Хантер США).

При этом, от имени ООО СТО «Вездеход» указанные акты подписывала Т, которая не могла не знать о приобретении ею этого имущества при заключении сделки от ДД.ММ.ГГГГ, если данная сделка в действительности имела место.

Указанное обстоятельство, заставляет суд критически отнестись к представленному истцом договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с учетом вышеуказанных обстоятельств, истцом в условиях состязательности сторон не было представлено доказательств, как подтверждающих, что имущество, которое ею приобреталось у С.И.Л, принадлежало ему на праве собственности, так и какими же индивидуально – определенными характеристиками обладает, истребуемое ею имущество, в том числе инструментарий, семь шкафов, один подъемник 2 – тонный, сверлильный станок.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

Суд также не находит законных оснований и для удовлетворения исковых требований о признании акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом – исполнителем Кисловодского городского отдела судебных приставов Ш по исполнительному производству № неправомерным и не имеющим юридической силы и отмене акта хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим причинам.

Статьей 107 Федерального закона N 229-ФЗ определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

В соответствии с частью 5 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов (часть 6 статья 107 Федерального закона N 229-ФЗ). Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность имущества, находящегося в помещениях, принадлежащих взыскателю, судебному приставу – исполнителю представлено не было, как и не было их представлено и в данном судебном заседании, о чем указано выше, действия пристава по передачи спорного имущества на ответственное хранение, составление акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, в целом соответствует целям и задачам, принципам, указанным в ст. 2, 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, как следует части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из оспариваемого акта о его составлении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при составлении акта, так как истец участвовал в его составлении в качестве понятого.

С заявлением в суд об оспаривании данного акта истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению десятидневного срока.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, истцом в условиях состязательности сторон представлено не было.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, вышеизложенное суд отказывает в удовлетворении вышеуказанных требований.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что нахождение иного имущества, принадлежащего истцу, ООО СТО «Вездеход», в спорных помещениях, при наличии доказательств, подтверждающих права собственности на данное имущество, не препятствует заинтересованным лицам, в установленном законом порядке, защищать свои права, в том числе и в судебном порядке.

Так как судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силу ч.1 ст.101 ГПК РФ, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика К.О.А судебных расходов, связанных с предъявлением иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований С.В.И к К.О.А, Кисловодскому отделу судебных приставов УФССП по СК о признании акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом – исполнителем Кисловодского городского отдела судебных приставов Ш по исполнительному производству № неправомерным и не имеющим юридической силы, отмене акта хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ и обязании К.О.А вернуть имущество, находящееся в помещениях, по адресу: <адрес>, в литере «Б»: один подъемник 2 – х тонный, сверлильный станок, инструментарий, металлические шкафы в количестве семи штук, обязании ответчика К.О.А разблокировать помещение - литер «В», общей площадью 204 кв.м.кадастровый №, разблокировать помещение – литер «Г6», общей площадью 123,6 кв.м., кадастровый №, разблокировать помещение – литер Б1, общей площадью 162,4 кв.м., разблокировать помещение – литер «Д», общей площадью 15,4 кв.м., путем снятия навесных замков, обязании ответчика К.О.А не препятствовать в пользовании помещением литер «В», общей площадью 204 кв.м., кадастровый №, помещением – литер «Г6», общей площадью 123,6 кв.м., кадастровый №, помещением – литер «Б1», общей площадью 162,4 кв.м., помещение – литер «Д», общей площадью 15,4 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> взыскании с ответчика К.О.А убытков, связанных с незаконным удержанием имущества и воспрепятствованию ведения коммерческой деятельности в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов, связанных с предъявленным иском, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                С.П.Стойлов