Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-100/2018 (33-26743/2017;) от 25.08.2017

Судья: Москвин К.А. дело № 33- 100/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.

судей Панцевич И.А., Тихонове Е.Н.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дока Мастер» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2017 года по делу по иску Лугина С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дока Мастер» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя Лугина С.В. – Кандаурова А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Лугин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Дока мастер» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в сумме 170 100 руб., убытков в виде транспортных расходов на сумму 130 000 руб., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 51 030 руб., штрафа и расходов по оплате технического заключения в сумме 3 500 руб. В обоснование иска указал, что между сторонами был заключен договор на поставку изделий из архитектурного бетона. Свои обязательства по оплате истец исполнил надлежащим образом, однако поставленный ответчиком товар является некачественным, не соответствует достигнутым договоренностям по габаритам и также имеет дефекты в виде волнообразной поверхности. Ссылаясь на положения ст. 18, 13, 23 Закона «О защите прав потребителей», просил иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд признал причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено.

Решением суда от 10.03.2017 иск удовлетворен в полном обьеме.

Определением того же суда от 29.05.2017 удовлетворено заявление Лугина С.В. о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца с Кандаурова А.И. на Лугина С.В. ( л.д. 204).

В апелляционной жалобе ООО «Дока мастер» просит решение суда отменить как незаконное.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участника процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>г между Кандауровым А. И. и ООО «Дока Мастер» заключен Договор <данные изъяты> на поставку изделий из архитектурного бетона (л.д.6).

В соответствии с условиями Договора, ООО «Дока Мастер» приняло на себя обязательства осуществить поставку изделий из архитектурного бетона на сумму 170 100 рублей. Стоимость изделий, количество, тип, размеры, цвет, а также обязательное наличие транспортной упаковки (деревянная обрешетка) для дальнейшей транспортировки изделий в <данные изъяты> были определены Приложением <данные изъяты> к Договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты>г изделия были доставлены в <данные изъяты>

Из представленного истцом технического заключения ООО «Заря» усматривается, что размеры бетонных крышек не соответствуют размерам, указанным в Приложении <данные изъяты> к договору; на поверхности крышек повсеместно наблюдаются неровности, впадины, многочисленные сколы; прочность бетона изделий не соответствуют прочности, указанной в приложении <данные изъяты> к договору (л.д.28,29).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика проведена судебная товароведческая экспертиза для определения качества товара, поставленного истцу.

Согласно заключению товароведческой экспертизы на момент проведения осмотра товар-невершие, переданный по договору <данные изъяты> на поставку изделий из архитектурного бетона от <данные изъяты>, является товаром ненадлежащего качества.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы выявленные сколы являются следствием оказанного механического воздействия, произошедшего после передачи товара потребителю на одном из этапов: погрузочные работы на складе отправителя, ненадлежащим образом организованное крепление паллет в транспортном средстве, несоблюдение зазоров между палетами и бортами грузовой платформы, ненадлежащая транспортировка изделий, разгрузочные работы на складе получателя, а также в результате ненадлежащего размещения в паллете (на поддоне) и ненадлежащей фиксации посредством изготовления и сборки деревянной обрешетки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что проданный ответчиком товар является ненадлежащего качества. При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик являлся лицом, ответственным за погрузочные работы на складе отправителя, организацию крепления палет в транспортном средстве, размещение в паллете (на поддоне) и фиксацию посредством изготовления и сборки деревянной обрешетки.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, которая согласуется и с иными материалами дела, ответчик суду не представил.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в нарушении прав потребителя.

Таких доказательств ответчик суду не представил, отсутствуют в деле доказательства нарушения прав потребителя иным лицом

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим ответчиком ООО «Дока мастер».

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.5.2 Продавец обязуется заменить Товар с обнаруженными, на момент поставки, производственными дефектами в срок не позднее 30 календарных дней.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Ответчик в нарушение условий договора замену товара не произвел.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что требования о взыскании стоимости оплаченного истцом товара является обоснованным.

Согласно ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителя" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 вышеназванного Закона за нарушение срока, установленного ст. 22 Закона, организация, допустившая такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Претензия о замене некачественных изделий была направлена ответчику 19.08.2016. Согласно сведениям с сайта почты России претензия получена 07.09.2016.

Соответственно последний день для исполнения требования потребителя 19.09.2016 г.

Цена товара составляет 170 100 рублей, за период с 20.09.2016 по

неустойка составляет (170 100*1/100) * 30 дн. = 51 030 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, применив положения ст. 22, 23 закона «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости их удовлетворения, обоснованно рассчитал размер неустойки, исходя из цены товара и количества дней просрочки. Расчет суммы неустойки проверен и признан обоснованным, ответчикомне оспорен. О несоразмерности заявленной неустойки ответчик не заявлял, следовательно, оснований для ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ у суда не имелось.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по транспортировке спорного товара на сумму 130 000 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением (л.д. 61).

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно расценил данные денежные средства в качестве убытков и взыскал их с ответчика.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, суд обоснованно учел разъяснения пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и указал, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 год N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы в сумме 3 500 руб. по оплате услуг специалиста по подготовке технического заключения. Данное техническое заключение использовалось судом при вынесении решения в качестве доказательства, следовательно, данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, они в силу требований ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Доводы жалобы о том, что недостатки товара могли образоваться в процессе перевозки – доставки товара, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются заключением судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дока Мастер» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи