Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19649/2017 от 30.05.2017

Судья Горлов А.С. Дело № 33-19649/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Блинникова Л.А., Мантул Н.М., Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ниязова Андрея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от от 06 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мухтаров Э.Р. обратился в суд с иском к Короткову В.А. о взыскании суммы долга по расписке.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2017 года исковые требования Мухтарова Э.Р. удовлетворены в полном объеме.

С Короткова В.А. в пользу Мухтарова Э.Р. взыскана сумма долга в размере 9200000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17532000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

Кроме того, с Короткова В.А. в доход государства довзыскана государственная пошлина в размере 44200 руб.

На решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2017 года поступила апелляционная жалоба Ниязова А.А., в которой заявитель указывает на незаконность и необоснованность решения в связи с нарушением при его вынесении норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что принятое судом решение затрагивает его права и обязанности, однако он не был привлечен судом первой инстанции к участию в рассмотрении гражданского дела. Считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела и закону РФ. Судом первой инстанции не учтено, что судебными актами, вступившими в законную силу, с Короткова В.А. в его пользу взысканы денежные средства и обращено взыскание на часть его имущества. Заявитель апелляционной жалобы считает, что настоящий иск инициирован сторонами с целью вывода имущества Короткова В.А. от обращения на него взыскания. По его мнению, сторонами по настоящему иску представлены суду сфальсифицированные доказательства по делу и фактической передачи денежных средств, заявленных истцом ко взысканию, не было.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что в период рассмотрения другого дела с <...> по <...>, Коротков В.А. не заявлял судам о наличии у него каких-либо финансовых и иных долговых обязательств перед третьим лицами. При том, что во всех судебных заседаниях Коротков В.А. присутствовал лично.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно наложил арест на то имущество, на которое уже ранее решением суда обращено взыскание.

Коротков В.А. с момента возбуждения исполнительных производств по ранее рассмотренным гражданским делам от исполнения обязательств и погашения задолженности уклоняется.

Считает также, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушение правил подсудности, поскольку, как следует из искового заявления, стороны по делу проживают в <...>.

Просит судебную коллегию решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2017 года отменить.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем 18 июля 2017 года вынесено апелляционное определение. Ниязов А.А. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, о чем вынесено определение суда от 18 июля 2017 года.

Ниязовым А.А. заявлен встречный иск к Мухтарову Э.Р. и Короткову В.А. о признании расписки от <...> недопустимым доказательством по делу, сделки незаключенной.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Ниязова А.А. – < Ф.И.О. >7 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме. На удовлетворении встречного иска настаивала. Указала, что у Мухтарова Э.Р. и Короткова В.А. не было долговых отношений. Мухтаров Э.Р. не представил суду доказательства наличия у него таких денежных средств. Считает оспариваемый договор займа безденежной сделкой. Просит в удовлетворении исковых требований Мухтарову Э.Р. отказать, встречные исковые требования Ниязова А.А. удовлетворить.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Мухтарова Э.Р. – < Ф.И.О. >11 указал, что на исковых требованиях Мухтарова Э.Р. настаивает. Его доверитель дал в долг Короткову В.А. денежные средства, которые последний в полном объеме до настоящего времени не вернул. Считает, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Короткова В.А. – < Ф.И.О. >12 указала, что действительно ее доверитель брал в долг денежные средства у Мухтарова Э.Р., поэтому он его исковые требования признает. Против удовлетворения встречных исковых требований Ниязова А.А. возражает, поскольку им не представлено доказательств обоснованности иска. Считает, что принятым судом первой инстанции решением права Ниязова А.А. нарушены не были.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит основания к отмене решения суда первой инстанции в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального и материального права и вынесению нового решения.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что <...> между Мухтаровым Э.Р. и Коротковым В.А. был заключен договор займа в простой письменной форме. Мухтаров Э.Р. передал Короткову В.А. денежные средства в размере 10000000 руб. под 36% годовых. Ответчик по первоначальному иску обязался вернуть истцу денежные средства в срок до <...>

Ответчик вернул истцу <...> 500000 руб. и <...> 300000 руб. Остальную сумму до настоящего времени не вернул.

В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Приведенные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что передача денег или вещей, являющихся объектом займа, должна быть подтверждена письменными доказательствами.

В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства наличия долговых обязательств у ответчика перед ним.

Следовательно, исковые требования Мухтарова Э.Р. подлежат удовлетворению.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Ниязова А.А. к Мухтарову Э.Р. и Короткову В.А. о признании расписки от <...> недопустимым доказательством по делу, сделки незаключенной, удовлетворению не подлежат. Все утверждения, изложенные в исковом заявлении голословны. Истцом по встречному иску не представлено в материалы дела ни одного документального доказательства в подтверждение заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч 2. ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (п. 4 ч. 4 ст. 30 ГПК РФ).

Поскольку Ниязов А.А. не был привлечен к участию в деле, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции, нарушающее права не привлеченного к участию в деле лица, отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Мухтарова Э.Р. к Короткову В.А. о взыскании долга удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Ниязова А.А. к Мухтарову Э.Р. и Короткову В.А. о признании расписки от <...> недопустимым доказательством по делу, сделки незаключенной отказать.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ниязова Андрея Александровича удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:

Исковые требования Мухтарова Э.Р. к Короткову В.А. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Короткова Владимира Александровича в пользу Мухтарова Эмиля Руслановича сумму долга по расписке в размере 9 200 000 (девять миллион двести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 532 000 (семнадцать миллионов пятьсот тридцать дветысячи) рублей.

Взыскать с Короткова Владимира Александровича в пользу Мухтарова Эмиля Руслановича государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать Короткова Владимира Александровича в доход государства государственную пошлину в размере 44 200 (сорок четыре тысячи двести) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Ниязова Андрея Александровича к Мухтарову Эмилю Руслановичу и Короткову Владимиру Александровичу о признании расписки от <...> недопустимым доказательством по делу, сделки незаключенной отказать.

Председательствующий:

Судьи: