Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5324/2015 ~ М-4487/2015 от 01.09.2015

дело № 2-5324/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2015 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Верещак О.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Гукасян В.Р. по вынесению постановления от 18 июня 2015 года о передаче исполнительного производства в другой отдел незаконным, обязании устранить в полном объеме допущенные нарушения прав,

установил:

    Верещак О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Гукасян В.Р. по вынесению постановления от 18 июня 2015 года о передаче исполнительного производства в другой отдел незаконным, обязании устранить в полном объеме допущенные нарушения прав.

    В обоснование административного иска Верещак указала, что 18 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Гукасян В.Р. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел. В данном постановлении указано, что в ходе исполнения производства установлено, что фактическое проживание должника: <адрес>. Постановлено исполнительное производство № 15021/14/33/50 от 04.07.2014 года передать в Кировский РОСП <адрес>. С указанным постановлением она не согласна, считает его незаконным и вынесенным с нарушением действующего законодательства, поскольку нарушаются ее права и права несовершеннолетних детей: Верещак Анастасии, 1998 года рождения, Верещак Анны, 2001 года рождения, алименты на содержание которых взысканы с Верещак А.В. в ее пользу. Предоставляя недостоверные данные о месте фактического проживания, Верещак А.В. тем самым пытается скрыться от выплаты алиментных обязательств, что он делал в течение 9 лет. Исполнительное производство возбуждено в отношении должника Верещака А.В., 1973 год рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> работающего в ЗАО «Акзо Нобель Н.В.» (Нидерланды), расположенного по адресу: <адрес>Д, Коммерческая башня Меридиан, г. Москва. Все эти данные подтверждаются имеющимися в исполнительном производстве материалами: выпиской из ЕГРП, подтверждающей, что Верещак А.В. является собственником имущества, находящегося по адресу: <адрес>, (кроме того, он зарегистрирован и проживает со своей семьей по данному адресу); справками с места работы Верещак А.В. в ЗАО «Акзо Нобель Н.В.» (Нидерланды). Поскольку по месту совершения исполнительных действий обнаружено имущество должника и место его работы, то оснований для передачи исполнительного производства, на момент вынесения обжалуемого постановления, не имелось. Данных, подтверждающих, что Верещак А.В. фактически проживает в г. Саратове судебным приставом-исполнителем не представлено, вследствие чего обжалуемое постановление противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве». Копию оспариваемого постановления она получила только 24 августа 2015 года, в связи с чем не пропустила срок на обжалование. Кроме того, как указывает сам судебный пристав-исполнитель Гукасян В.Р. по состоянию на 18.06.2015 года подлежат взысканию денежные средства в размере 351 676 рублей 79 копеек, а именно: остаток долга – 351 676 рублей 79 копеек. Тогда как постановлением о расчете задолженности по алиментам от 01 апреля 2015 года определена Верещак А.В. задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на 01 апреля 2015 года в размере 382 027 рублей 60 копеек. 27 мая 2015 года истцом направлено ходатайство в адрес судебного пристава-исполнителя Гукасян В.Р. об обращении размера задолженности в сумме 382 027 рублей 60 копеек на имущество должника Верещак А.В., а в случае отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскании задолженности по алиментам, направлении по месту работы должника для удержания в размере 70 % со всех видов заработка. Однако, до настоящего времени судебным приставом не были приняты все меры для взыскания задолженности с Верещака А.В.. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Гукасян В.Р. по вынесению постановления от 18 июня 2015 года о передаче исполнительного производства в другой отдел незаконным и отменить данное постановление, обязать устранить в полном объеме допущенные нарушения прав Верещак О.А. и ее несовершеннолетних детей, в том числе по обращению взыскания суммы задолженности по алиментам на имущество должника Верещак Андрея Васильевича (л.д. 2-5).

    Административный истец Верещак О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Гукасян В.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. Ранее представил возражения на административный иск, из которого следует, что выходом в адрес должника установлено, что по адресу: <адрес>, со слов соседей Верещак А.В. не проживает, имущества принадлежащего должнику не обнаружено. В материалах исполнительного производства имеется заявление от 17.06.2015 года с информацией о том, что должник проживает по адресу: <адрес>, а также справка о временной регистрации по вышеуказанному адресу, в связи с чем обоснованно вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел, просит в удовлетворении административного иска отказать (л.д. 13-14).

    Представители заинтересованных лиц ФССП России, УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Верещак А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

    Суд, исследовав материалы дела, полагает административный иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ч. 4 ст. 33 Закона РФ "Об исполнительном производстве", в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

И только, согласно п. 2 ч. 5 ст. 33 вышеуказанного Закона, после установления местонахождения должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи

    Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 04.07.2014 года возбуждено исполнительное производство № 15021/14/33/50 в отношении Верещак А.В., адрес должника: Россия, <адрес>, предметом исполнения являются алименты на содержание детей, Анастасии <дата> года рождения, Анны <дата> года рождения в размере 1/3 доли доходов ежемесячно (л.д. 31).

В материалы дела предоставлена копия исполнительного производства № 15021/14/33/50 в отношении должника Верещак А.В., взыскателем выступает Верещак О.А..

В рамках проведения судебным приставом-исполнителем работ в отношении должника Верещак А.В. за период с 05.07.2014 года по 26.03.2015 года в организации направлены запросы о наличии на счетах денежных средств, движимого и недвижимого имущества. Из ответов на данные запросы следует, что в собственности должника Верещак А.В. находится транспортное средство – мотоцикл СУЗУКИ С50 BOULEVARD, 2008 года выпуска, г/н 285 АР 50 (л.д. 36-41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра транспортного средства СУЗУКИ С50 BOULEVARD, 2008 года выпуска, г/н 285 АР 50, МУ МВД России «Пушкинское» ОГИБДД по Московской области поручен запрет проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д. 120-121).

В соответствии с трудовым договором от 07 апреля 2014 года Верещак А.В. состоит в трудовых отношениях в порядке перевода из ЗАО «Акзо Нобель Декор» с фирмой «Акзо Нобель Н.В.» (Нидерланды), в которую принят на должность менеджера по продажам (л.д. 42-44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области для осуществления взыскания алиментов в «Акзо Нобель Н.В.» по адресу: <адрес> направлен исполнительный лист в отношении должника Верещак А.В. (л.д. 88-89).

Из уведомления ЗАО «Акзо Нобель Декор» следует, что Верещак А.В. с 07 апреля 2014 года больше не является сотрудником ЗАО «Акзо Нобель Декор». На дату увольнения с Верещаком А.В. произведен окончательный расчет, алименты удержаны по 07.04.2014 года включительно, невзысканной задолженности по алиментам за Верещаком А.В. не имеется. В целях дальнейшего взыскания алиментов с Верещака А.В. возвращен исполнительный лист этого должника судебному приставу-исполнителю (л.д. 70,74).

В отношении должника Верещак А.В. неоднократно выносились предупреждения об уплате алиментов в отношении несовершеннолетних детей, Верещак А.В. предупреждался об уголовной ответственности в случае неисполнениям им алиментных обязательств (л.д. 47, 122).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области произведена опись имущества должника Верещак А.В., а именно арестовано имущество – телефон Fly, установлена стоимость имущества в размере 1 000 рублей (л.д. 126-127).

В материалах исполнительного производства имеется акт о совершении исполнительных действий от 19.06.2015 года, из которого следует, что выходом на место установлено, что должника дома не оказалось, по словам соседей Верещак А.В. не проживает по адресу: <адрес> (л.д. 147).

17 июня 2015 года от Верещак А.В. в Пушкинский РОСП УФССП России по Московской области поступило заявление, в котором он просит передать исполнительное производство № 15021/14/33/50 в отношении него по его фактическому месту проживания: <адрес> (л.д. 145), предоставил свидетельство о регистрации по месту пребывания № 878, из которого следует, что Верещак А.В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с 14.05.2010 года по 14.05.2020 года (л.д. 146).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области от 18.06.2015 года вынесено постановление о передаче исполнительного производства №15021/14/33/50 от 04.07.2014 года в Кировский РОСП г. Саратова, по состоянию на 18.06.2015 года подлежат взысканию денежные средства в размере 351 676 рублей 79 копеек (л.д. 152).

В соответствии с ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов судебный пристав-исполнитель выносит при наличии совокупности двух условий:

- если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место нахождения должника;

- выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.

В случае, если одно из указанных условий отсутствует, то оснований для передачи исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не имеется.

Из материалов исполнительного производства не усматривается, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры по обращению взыскания на обнаруженное у должника вышеуказанное имущество, в том числе мотоцикл «Сузуки», который стоит на учете в МРЭО МУ МВД России «Пушкинское».

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется ответ из ЗАО «Акзо Нобель Декор» от 01.06.2015 года, из которого следует, что должник Верещак А.В. работает в представительстве фирмы г. Москва ( л.д.134).

Данные обстоятельства судебным приставом –исполнителем не проверялись, в основу своих выводов о перемене места жительства должника пристав положил только заявление должника об этом и справку о регистрации должника по месту пребывания, но не учел, что Верещак А.В. был временно зарегистрирован в г. Саратове еще с 14.05.2010 года, а из материалов дела следует, что он, при наличии такой регистрации, последнее время проживал в Пушкинском районе и работал в г. Москва.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в нарушение правил ст. 62 КАС РФ не представлено достоверных доказательств изменения места жительства и отсутствия у должника на момент принятия оспариваемого постановления имущества на территории Пушкинского района Московской области, соответственно не имеется совокупности условий, необходимой в соответствии с ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве для передачи исполнительного производства в Кировский РОСП г. Саратова.

В нарушение указанных норм судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства совершения всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных Законом в установленный срок.

Учитывая, что основания для передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства на исполнение в другое подразделение у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другой отдел, утвержденное 18.06.2015 года и.о. заместителя УФССП России по Московской области Колыхматовым И.С., не соответствует требованиям ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и интересы заявителя, в связи, с чем оспариваемое постановление признается судом незаконным, и подлежащим отмене.

Таким образом, административный иск Верещак А.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Верещак О.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Гукасян В.Р. по вынесению постановления от 18 июня 2015 года о передаче исполнительного производства в другой отдел незаконным, обязании устранить в полном объеме допущенные нарушения прав удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Гукасян В.Р. от 18.06.2015 года о передаче исполнительного производства № 15021/14/33/50 в Кировский РОСП г. Саратова.

Обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Гукасян В.Р. в полном объёме выполнить все необходимые действия и принять все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве», для принудительного исполнения решения суда по исполнительному производству № 15021/14/33/50, возбужденному в отношении Верещак А.В..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –19 октября 2015 года.

Судья: