Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2774/2012 ~ М-2221/2012 от 31.05.2012

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Сингатуллиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Емельяновой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии за обслуживание кредита, комиссии за подключение к Программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Потребительский контроль» (далее по тексту – МООП) обратилась в суд с иском в интересах Емельяновой Е.В. (далее по тексту – истец, заемщик) к ООО КБ «Ренсессанс Капитал» (далее по тексту - ответчик, Банк) о признании недействительным (ничтожным) п.2.8 основных условий кредита от 10.06.2010 г. в части обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, признании недействительным (ничтожным) раздела 8 Общих условий договора от 10.06.2010 г. в части обязанности заемщика по уплате комиссии за подключение к программе страхования; взыскании с ответчика в пользу Емельяновой Е.А. комиссии за подключение к программе страхования в сумме 16128 руб. 00 коп., процентов за пользование ежемесячными комиссиями в сумме 2544 руб. 64 коп., 11 538 руб. 48 коп., процентов за пользование ежемесячными комиссиями в размере 1319 руб. 67 коп., неустойки на дату составления искового заявления в размере 39009 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб.; взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 42770 руб. 10 коп., из которых 50 % - 21385 руб. 01 коп. взыскать в пользу государства, и 50 % - 21 3285 руб. 01 коп. взыскать в пользу МООП ЗПП «Потребительский контроль».

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» выдал ФИО9 ФИО1 о заключении договора. Данное ФИО1 подписано обеими сторонами и содержит всё существенные условия кредитного договора <номер>. Таким образом, заемщик получил от кредитора кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев с месячной процентной ставкой 1,17 %.

Согласно п. 2.8. основных условий кредита от 10.06.2010 года Емельянова Е.А. обязалась уплачивать банку ежемесячно комиссию за обслуживание Кредита в размере 1,2 % от суммы кредита. Кроме того, пунктом 3.6. общих условии предоставления кредитов также предусмотрена уплата Заемщиком Банку ежемесячной комиссии, рассчитываемой как процент (указываемый в п. 2.2. Предложения) от общей суммы кредита.

Данная комиссия была уплачена Заемщиком в период с 10 июля 2010 г. по <дата>, что подтверждается Выпиской по лицевому счету <номер> ФИО2 за период с <дата> по <дата>.

Кроме того, как следует из предложения о заключении договоров, Банк оказывает клиенту (истцу) услугу «Подключение к программе страхования», заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента, за что клиентом уплачивается комиссия на условиях, предусмотренных договором.

При заключении данного договора ФИО2 оплатила ответчику комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья истца в сумме 16 128 рублей 00 копеек, что подтверждается Выпиской по лицевому счету <номер> за период с <дата> по <дата>

Истец считает, что данные условия Предложения о заключении договоров являются недействительными (ничтожными) и противоречат закону.

По мнению истца, включение в предложение о заключении договоров условия об установлении дополнительной обязанности по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в предложении о заключении договоров предусмотрен, является установлением для заёмщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанностью.

Также, кредитором в предложении о заключении договоров была включена услуга страховании жизни и здоровья.

Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Истец считает, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору личного страхования является обязанностью самого страхователя ООО КБ «Ренессанс-Капитал», а не застрахованного лица ФИО3, возложение банком на последнего обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования оплату, включающую компенсацию банку расходов па оплату страховых премий страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя, установленные пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от <дата> "О защите прав потребителей".

Нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из раздела 8 общих условий предоставления кредита" в российских рублях и из условий предложения о заключении договоров, программа страхования изначально включена, являясь, по сути, условием собственно кредитного договора.

Согласно типовому договору, подключение к Программе страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита в ООО КБ «Ренессанс Капитал». Подключение к программе страхования было включено кредитным представителем Банка в одностороннем порядке в условия кредитного договора.

В случае подключения к Программе страхования заемщику необходимо уплатить КБ «Ренессанс Капитал» сумму комиссии за подключение к программе. В содержании Предложение о заключение договоров и Общих условий^; предоставления кредитов определяется единый способ оплаты комиссии - включение данной суммы в общую сумму кредита.

Таким образом, у заемщика как у клиента, банка отсутствует право выбора, как условий кредитования, так и условий страхования и выбора страховой организации. Кроме того, в договоре отсутствует указание о намерении заемщика принять участие в Программе страхования.

Таким образом, исходя из отсутствия заявления или каким либо иным образом выраженного пожелания ФИО3 на заключение договора, предварительное включение условия о страховании, в содержание кредитного договора и отсутствие альтернативы в получении кредита, следует, что услуга (договор страхования) носит выраженный навязанный заемщику характер и является непосредственно предусмотренным условием выдачи кредита.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным липом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В то же время, Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законом не предусмотрено обязательного страхования жизни и здоровья заемщика при получении банковского кредита.

Кроме того, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на подключение к программе страхования кредит не выдавался. Положительное решение о предоставлении кредита полностью зависело от того, согласится ли клиент подключиться к программе страхования, и у потребителя не было иной возможности на получение кредита, кроме как присоединения ко всем условиям кредитного договора в целом.

Заемщик не имел возможности получить кредит без подключения к программе страхования, поскольку Банк только на этих условиях заключает кредитный договор, и у потребителя не было иной возможности на получение кредита, кроме как присоединения ко всем условиям кредитного договора в целом.

Согласие заемщика на заключение договора страхования жизни и здоровья предполагает при заключении такого договора соблюдение основных правил заключения договора, в частности, свободу его заключения, определение условий договора страхования и прочее. Применительно к договору страхования жизни и здоровья это означает, что заемщик был вправе самостоятельно определить страховщика, с которым он хотел бы заключить такой договор.

Однако ФИО3 не предлагалось заключить договор страхования жизни и здоровья со страховой организацией по выбору. Таким образом, право ФИО3 на выбор страховщика было нарушено, что является нарушением предусмотренного статьей 1 ГК РФ принципа свободы договора.

При указанных обстоятельствах, по мнению истца, положение кредитного договора, изложенное в разделе 8 существенно ограничивает действительное желание потребителя на получение кредита без дополнительного навязывания платных услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика. Кроме того, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, что в конечном итоге увеличивает сумму процентов за пользование кредитом, так как заемщику предоставлена сумма кредита, в которую включена комиссия за подключение к программе страхования, являющаяся компенсацией Банку расходов на оплату страховых премий страховщику. Следовательно, Банк получает проценты не только за пользование заемщиком непосредственно кредитом, но и проценты, начисленные на комиссию Банка.

В период с июля 2010 г. по июнь 2011г. ответчик незаконно получал от заемщика денежные средства (всего на сумму 11 538,48 рублей), удерживал и удерживает их до настоящего дня, соответственно должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Сумма комиссии, по кредиту составила; 11538,48 рублей, проценты за пользование ежемесячными комиссиями составили 1 319,67 рублей.

Также <дата> ответчик незаконно получил от заёмщика денежные средства на общую сумму 16 128 рублей, удерживал и удерживает её до настоящего дня, и в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, действиями банка истцу причинен моральный вред. Вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в предложение о заключении договоров условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено предложением о заключении договоров. В связи с изложенным, истец полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму 15 000 рублей.

До предъявления настоящего иска МОО ЗПП «Потребконтроль» обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю вознаграждения и производных сумм в добровольном порядке. Требование получено банком 03 апреля 2012 года, срок для удовлетворения претензии истёк 13 апреля 2012 года. Период просрочки исполнения обязательства с 14.04.2012 г. по 30.05.2012 г. составляет 47 дней. Общая сумма неустойки составляет 39009 рублей 48 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель МООП Исупов Д.И., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, просил взыскать с ответчика штраф в размере 42770 руб. 10 коп., из которых 21385 руб. 01 коп. взыскать в пользу Емельяновой Е.В., а 21385 руб. 01 коп. – в пользу МООП ЗПП «Потребительский контроль».

В судебное заседание истец Емельянова Е.В. не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель МООП Ходырев М.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил суд исковые требования удовлетворить. При этом пояснил, что п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 закреплено правило, согласно которому к данной категории дел неустойка может взыскиваться наряду с процентами. В данном случае неустойка носит штрафной характер, так как проценты по ст.395 ГК РФ – взыскиваются как проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма в размере 61200 руб. является серьезной для Емельяновой Е.В.и тот факт, что данная сумма была удержана банком незаконно, принесла ей нравственные страдания.

В судебном заседании представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, представитель ответчика представил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым оспариваемая сделка была заключена путем акцепта Банком ФИО1 клиента от <дата>, которое согласно ст. 435 ГК РФ является офертой. Клиент направил в Банк ФИО1, в котором содержались оферты о заключении с ним договора о предоставлении кредита и договора банковского счета. Оферты были акцептированы Банком в соответствии с положениями п.3 ст. 438 ГК РФ путем совершения Банком действий, указанных в оферте.

Представитель ответчика считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Истцом не приведено нормативное обоснование недействительности кредитных договоров в указанной части.

Для признания договора недействительным, по мнению представителя ответчика, необходимо одновременно наличие двух условий:

1) определение таких «других законов и иных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей;

2) установление в результате исследования и судебной практики того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя (а не «не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов», как указано в ст. 168 ГК РФ).

Кредитный договор заключен сторонами <дата> Соответственно течение срока исковой давности для оспаривания условий договора начинается <дата>, а истекает срок исковой давности <дата> о признании сделки недействительной (в данном случае в оспариваемой части). Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита, по мнению представителя ответчика, не нарушают прав истца. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право банков на взимание комиссии является диспозитивной нормой: согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Кроме того, право банков на взимание комиссионного вознаграждения прямо предусмотрено ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». На момент заключения договора клиент обладал информацией о полной стоимости кредита и, подписывая ФИО1 о заключении договоров. График платежей и Общие условия предоставления кредитов в российских рублях, согласился с тем, что в расчет полной стоимости кредита включены платежи по уплате: суммы кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита. В Графике платежей каждый ежемесячный платеж разбит на составляющие его суммы кредита, процентов, комиссии. Тем самым, комиссия за обслуживание кредита (комиссионное вознаграждение) является согласованным с клиентом условием кредитного договора и является составной частью платы за оказанные услуги. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они могут заключить договор предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами) (ст. 421 ГК РФ).

Действующее законодательство не содержит запрета на включение в кредитный договор условия об уплате комиссии, соответственно стороны вправе включить такое условие в договор.

Представитель ответчика считает, что истец ошибочно полагает, что комиссия за обслуживание кредита является комиссией за ведение ссудного счета. Оспариваемым кредитным договором не предусмотрена уплата каких-либо денежных средств «за ведение ссудного счета».

Счет, открытый Истцу не является ссудным, используется банком не для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а для учета его денежных средств, как Заемщика - физического лица. И, соответственно, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита не является комиссией за обслуживание ссудного счета.

Доводы истца о навязывании страховки представитель ответчика считает необоснованными, поскольку предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения иных услуг (страховки). Услугу по подключению к программе страхования жизни и здоровья Банк предоставляет исключительно с согласия клиента. По мнению представителя ответчика, включение в кредитный договор условия о страховании не нарушает требований действующего законодательства; у истца отсутствуют законные основания к взысканию с ответчика комиссии за подключение к программе страхования, т.к. он самостоятельно ее не оплачивал, денежные средства на ее оплату физически на руки не получал, ответчику не передавал, а воспользовался предоставленным ответчиком кредитом на оплату данной услуги, которую ответчик оплатил из собственных средств. Доказательств реального понесения истцом убытков (реального ущерба) в сумме уплаченных комиссий в суд не представлено, а данная сумма является платой клиента за предоставленную услугу по подключению его к программе страхования.

Отсутствуют правовые основания для взыскания с Банка суммы уплаченной Истцом комиссии за обслуживание кредита. Кредитный договор прекратил своё действие в связи с полным исполнением его условий сторонами. Заемщик погасил задолженность по оспариваемому кредитному договору, выполнив тем самым свои обязательства по возврату задолженности, уплате банку комиссионного вознаграждения и процентов по кредиту.

ФИО1 об изменении оспариваемого условия кредитного договора от истца в Банк не поступало. Заемщик в течение срока действия договора не воспользовался своим правом на изменение оспариваемого договора на основании положений п. 2 ст. 428 ГК РФ.

По мнению представителя ответчика, ввиду незаконности требований истца о недействительности условия оспариваемого договора в части уплаты комиссии за обслуживание кредита, комиссии за подключение к программе страхования, требования истца о взыскании с Банка уплаченных комиссий, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа не обоснованы, поскольку являются производными от основного требования.

Требования Истца о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ на суммы платежей истца, уплаченные им в счет исполнения обязательств по договору, основаны, по мнению представителя ответчика, на неправильном применении норм материального права. Проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены за пользование чужими денежными средствами. Истец же уплачивал в банк суммы, подлежащие уплате по кредитному договору согласно графику платежей.

Кроме того, ответчик считает, что истцом неверно произведен расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ.

Требования истца о компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Во-первых, ввиду незаконности требований истца о возврате суммы уплаченных комиссий, отсутствия факта нарушения Банком прав, свобод и законных интересов истца основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Во-вторых, правила компенсации морального вреда установлены ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. В-третьих, исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Не представив таких доказательств, истец не исполнил требования ГПК РФ, не доказал причинение ему морального вреда.

Основания для взыскания с Банка 50% от суммы иска на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за - несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, потребителя, по мнению представителя ответчика, отсутствуют. Представитель ответчика считает, что оснований для взимания такого штрафа нет.

Представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующее юридически значимые для дела обстоятельства.

<дата> между ФИО2 и ОО КБ «Ренессанс Капитал» путем акцепта Банком оферты истца заключен кредитный договор <номер> на сумму <данные изъяты> руб. (включая в себя комиссию за подключение к программе страхования) сроком на 36 месяцев по<адрес>, 17 % в месяц.

В соответствии с предложением о заключении договоров от 10.06.2010 г. данное предложение представляет собой оферту о заключении между Емельяновой Е.А. и Банком следующих договоров: договора предоставления кредита в российских рублях в размере Общей суммы кредита в соответствии с положениями Условий и настоящего предложения; договора об открытии банковского счета в российских рублях, используемого для целей совершения операций, связанных с предоставлением и погашением кредита, с учетом положений п. 2.1 Условий; договора о предоставлении и обслуживании кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в соответствии с положениями Порядка и настоящего Предложения.

Согласно п.2.8 части 2 предложения о заключении договоров от 10.06.2010 г. размер комиссии за обслуживание кредита составляет 1, 2 % в месяц.

В соответствии с графиком платежей размер ежемесячной комиссии за обслуживание кредита составил 961 руб. 54 коп.

Согласно выписке по счету за период с <дата> по <дата> ФИО2 уплатила Банку комиссию за обслуживание кредита в размере 11538 руб. 48 коп.

В предложении о заключении договоров Емельянова Е.А. на условиях, предусмотренных в настоящем Предложении и Условиях: а) просит Банк заключить со страховой компанией Договор страхования в отношении ее жизни и здоровья, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы (с ограничением трудоспособности 2 и 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни; б) намерена уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренные в п. 8.2 Условий и предложила Банку списать сумму комиссии за подключение к программе страхования с ее счета; в) назначает Банк выгодопроибретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы Полной задолженности.

С условиями кредитного договора, Общими условиями предоставления кредитов в российских рублях, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, порядком предоставления и обслуживания кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании Емельянова Е.А. ознакомлена при подписании кредитного договора, о чем имеется ее подпись в предложении о заключении договоров.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Исковые требования МООП в интересах ФИО2 законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая требования истца о признании недействительным условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за обслуживание кредита, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, <дата> ФИО2 обратилась в ООО КБ «Ренессанс Капитал» за получением кредита. Подписав предложение о заключении договоров, истец сделал предложение (направил оферту), в которой просил банк заключить с ней следующие договоры: договора об открытии банковского счета в российских рублях, используемого для целей совершения операций, связанных с предоставлением и погашением кредита, с учетом положений п. 2.1 Условий; договора о предоставлении и обслуживании кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал» в соответствии с положениями Порядка и настоящего Предложения; договора предоставления кредита в российских рублях в размере Общей суммы кредита в соответствии с положениями Условий и настоящего предложения, в рамках которого просит предоставить кредит на следующих условиях: сумма кредита 80 128 рублей (включая комиссию за подключение к программе страхования), срок кредита 36 месяцев; ежемесячная комиссия за обслуживание кредита 1, 2 % в месяц, что составляло ежемесячную сумму в размере 961 руб. 54 коп.

В соответствии с Терминами, применяемыми в Общих условиях предоставления кредита в российских рублях (далее по тексту – Общие условия) счет – банковский счет в российских рублях, открытый Банком Заемщику для целей осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту и режим которого установлен в статье 2 Условий.

В соответствии с п. 3.2 Общих условий моментом заключения Договоров (акцептом Банком предложения) является открытие Счета и зачисление на Счет указанной в п.2.2 Предложения Общей суммы кредита.

Пункт 3.3 Общих условий предусматривает, что за предоставление кредита заемщик уплачивает Банку комиссию, указанную в Предложении.

В соответствии с предложением о заключении договоров ежемесячная комиссия за обслуживание кредита составляет 1, 2 % в месяц.

Суд отмечает, что Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В данном случае плата за обслуживание кредита по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Законодательством о защите прав потребителей, Законом N 395-1, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание кредита.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание услуги по ведению и обслуживанию счета, указанные действия банка можно рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

К таким договорам присоединения относится и кредитный договор, заключенный с гражданином, условия которого в соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах, как в рассматриваемом случае. В предложении о заключении кредитного договора содержатся все существенные условия кредитного договора, в том числе сумма кредита, срок кредита, процентная ставка.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, к отношениям сторон по кредитному договору применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ о займе и кредите с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Между тем, каких-либо доказательств, что истец был вправе пользоваться кредитным счетом по своему усмотрению ответчиком не представлено, а, кроме того, опровергается самим понятием «Счет», определенным в Общих условиях как банковский счет, открытый Банком заемщику, для целей осуществления операций, связанными с расчетами по кредиту.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п.1 ст. 851 ГК РФ).

Суд отмечает, что из материалов дела не усматривается, что данная плата (комиссия за обслуживание кредита), является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют и доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.

Из существа кредитного договора также вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа – погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.

Ссылка представителя ответчика в письменных возражениях на исковое заявление на то, что на момент заключения договора клиент обладал информацией о полной стоимости кредита и, подписывая Предложение о заключении договоров, График платежей и Общие условия, согласился с тем, что в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за обслуживание кредита, что находится в полном соответствии с положениями ст. 421 ГПК РФ, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Вместе с тем, свобода договора, предусмотренная положениями статьи 421 ГК РФ, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за обслуживание счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По условиям кредитного договора Емельянова Е.А. обязалась ежемесячно уплачивать Банку комиссию за обслуживание кредита в размере 961 руб. 54 коп.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, включение в кредитный договор условий об оплате вознаграждения (комиссии) за ведение ссудного счета нарушает права потребителя, в силу этого ничтожно как несоответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Условия заключенного сторонами кредитного договора являлись типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, Емельянова Е.А., как сторона в договоре, фактически была лишена возможности влиять на их содержание.

Условие кредитного договора об обязанности заемщика уплачивать Банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита, поскольку этот дополнительный платеж по кредитному договору, не предусмотрен действующим законодательством, является нарушением Закона о защите прав потребителей и в силу этого ничтожно как несоответствующее требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о признании недействительным условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за обслуживание кредита являются законными и подлежащими удовлетворению

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу Емельяновой Е.А. уплаченной суммы комиссии за обслуживание кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика заявлен пропуск исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о возврате Банком истцу уплаченной им ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, то есть материальными притязаниями истца являются суммы, которые он уплатил не одномоментно, а уплачивал периодическими платежами в определенный срок.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, когда обязательство предусматривает оплату по частям, как в данном случае, когда истец оплачивал комиссию частями, срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого платежа отдельно.

Следовательно, исковая давность должна исчисляться по каждому из платежей, которые просит возвратить истец, так как право его нарушается непосредственно в тот момент, когда он уплачивает сумму, которую платить не должен и которую просит возвратить.

При этом нет никаких оснований для изменения общего правила, основывающегося на том, что течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки. Причем со дня исполнения именно этой части обязательства - уплатить определенную сумму (в данном случае - ежемесячную комиссию). Учитывая, что платежи истца по кредитному договору являются повременными, суд исчисляет срок исковой давности отдельно по каждому платежу.

Как следует из искового заявления, истец заявляет требования о взыскании с ответчика в пользу Емельяновой Е.А. суммы уплаченной комиссии за обслуживание кредита за период с 10.07.2010 г. по 10.06.2011 г.

Исковое заявление подано истцом 31 мая 2012 года, о чем свидетельствует входящий штамп суда на исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по платежам, уплаченным за период с 10.07.2010 г. по 10.06.2011 г. истцом не пропущен.

Из выписки по счету усматривается, что за период с 10.07.2010 г. по 10.06.2011 г. Емельянова Е.А. уплатила Банку комиссию за обслуживание кредита в размере 11 538 руб. 48 коп.

Довод представителя ответчика о том, что истец обратился в суд с иском, когда кредит был полностью погашен и обязательства сторон по договору в соответствии со ст. 408 ГК РФ прекратились, и, следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств несостоятельны, поскольку установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Условие кредитного договора об обязанности заемщика уплачивать Банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита, поскольку эти дополнительные платежи по кредитному договору, не предусмотренные действующим законодательством, является нарушением Закона о защите прав потребителей и в силу этого ничтожно как несоответствующее требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию сумма, уплаченная за период с <дата> по <дата> в счет уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 11 538 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения исковых требований судом проверен в судебном заседании, признан правильным. При этом с учетом положений ст. 395 ГК РФ суд считает возможным при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применить ставку рефинансирования, установленную Указанием ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У с 26 декабря 2011 года в размере 8 процентов годовых, действующей на день предъявления иска.

Таким образом, с ответчика в пользу Емельяновой Е.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с <дата> по <дата>, в размере 1 319 руб. 67 коп.

Рассматривая требования истца о признании условия кредитного договора об обязанности заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования и о взыскании с ответчика в пользу Емельяновой Е.А. комиссии за подключение к программе страхования, суд приходит к следующим выводам.

В предложении о заключении договоров Емельянова Е.А. на условиях, предусмотренных в настоящем Предложении и Условиях: а) просит Банк заключить со страховой компанией Договор страхования в отношении ее жизни и здоровья, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы (с ограничением трудоспособности 2 и 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни; б) намерена уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренные в п. 8.2 Условий и предложила Банку списать сумму комиссии за подключение к программе страхования с ее счета; в) назначила Банк выгодопроибретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы Полной задолженности.

В заявлении о страховании от 10.06.2010 г. Емельянова Е.А. дала согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» в отношении ее жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы (с ограничением трудоспособности 2-й или 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни. При этом КБ «Ренессанс Капитал» является выгодоприобретателем по указанному договору страхования при наступлении любого страхового случая.

Суд отмечает, что в силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать, вступать или нет в договор, и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора.

Судом установлено, что Емельянова Е.А. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора. При этом в качестве кредитной организации избрала КБ «Ренессанс Капитал» (ООО). При заключении кредитного договора Емельянова Е.А. подтвердила свое согласие на заключение этого договора на согласованных с Банком условиях. Истец могла отказаться от заключения такого договора и выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования. Однако, заключив кредитный договор с Банком, истец добровольно согласился с условиями заключенного договора, исполнял его условия.

Как следует из материалов дела, указанным выше кредитным договором не предусмотрено добровольное страхование жизни и здоровья истца как обязательное для получения кредита условие.

Страхование жизни и здоровья истца Емельяновой Е.А. в ООО «Группа Ренессанс Страхование» является добровольным, что подтверждается заявлением истца от 10.06.2010 г., в котором она выразила свое согласие быть застрахованным, что является доказательством ее личного волеизъявления. Истец не отказывался от прав по договору страхования, пользовался страховой услугой на протяжении всего периода действия заключенного им договора страхования.

Таким образом, уплаченная истцом по договору комиссия за подключение к договору страхования не является для него убытками в том смысле, как они определены в ст.15 ГКРФ.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). По смыслу указанной нормы под иными услугами, приобретение которых обуславливается при приобретении основной услуги, понимается услуги того же субъекта, к которому обратился потребитель. Ответчик не имеет лицензии на осуществление страхования, и не предоставлял данную услугу истцу.

На основании изложенного, приобретение Емельяновой Е.А. услуг КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо, в данном случае ООО «Группа Ренессанс Страхование», а не банк. Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья.

Кроме того, суд отмечает, что у истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения.

Объективных доказательств, свидетельствующих о принуждении со стороны ответчика к заключению договора страхования при выдаче кредита, в материалах дела не имеется, истец при совершении указанных выше действий по подписанию договора имел цель получение потребительского кредита, что истцом не оспаривалось.

С учетом изложенного требования истца о признании условия кредитного договора об обязанности заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования, и о взыскании с ответчика в пользу Емельяновой Е.А. комиссии за подключение к программе страхования в размере 16128 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика комиссии за подключение к программе страхования в размере 16128 руб. 00 коп. суд считает необходимым отказать, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой комиссии за подключение к программе страхования) в размере 2544 руб. 64 коп. коп. ре 2 544 а подключение к программе страхованияетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользовании

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 39009 руб. 48 коп., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Суд отмечает, что данная норма права применяется к правоотношениям по оказанию услуг и выполнению работ в случае обнаружения в этих услугах (работах) недостатков.

Вместе с тем, требования истца о взыскании суммы незаконно удержанной комиссии за обслуживание кредита основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной услуги, поскольку финансовая услуга по предоставлению Емельяновой Е.А. кредита оказана Банком без недостатков.

Кроме того, в соответствии с п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 39009 руб. 48 коп. за нарушение сроков удовлетворения претензии истца в добровольном порядке не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Причинение потребителю морального вреда нарушением его прав банком презюмируется. Емельянова Е.А. переживала из-за неправомерного удержания с нее денежных сумм, то есть испытывала нравственные страдания.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 руб.

Довод представителя ответчика о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия нарушения Банком прав, свобод и законных интересов истца не состоятелен, поскольку Банк неправомерно включил в кредитный договор условие о взимании комиссии за обслуживание кредита, что нарушает права истца, как потребителя.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что, в частности, следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа в размере 50%, подлежащая взысканию с ответчика составляет 6 679 руб. 08 коп.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Емельяновой Е.А. сумму штрафа в размере 3 339 руб. 54 коп.

С учетом того, что с заявлением в защиту прав потребителя в данном случае выступает общественное объединение, 50% суммы взыскиваемого штрафа, перечисляется указанному объединению (ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, в пользу МООП ЗПП «Потребительский контроль» полежит взысканию штраф в размере 3 339 рублей 54 копеек.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1147 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Емельяновой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии за обслуживание кредита, комиссии за подключение к Программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от <дата>, заключенного между Емельяновой Е.А. и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» (п. 3.6 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях), возлагающие на Заемщика Емельяновой Е.А. обязанность оплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» в пользу Емельяновой Е.А. комиссию за обслуживание кредита в сумме 11 538 руб. 48 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с <дата> по <дата> в размере 1 319 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3339 руб. 54 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3339 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1147 руб. 91 коп.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина