Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5479/2021 ~ М-4308/2021 от 28.04.2021

Дело № 2-5479/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2021 г.                  г. Одинцово, Московская область

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Зинченко С.В.,

    при секретаре судебного заседания Шармолайкине М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова Евгения Андреевича, Новиковой Ольги Александровны к АО «СЗ ПИК-Регион», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

    установил:

Истцы обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 16.04.2021 года по 03.09.2021 года в размере 769 359,45 руб.; расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 545 645,13 руб.; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов с даты следующей за днем вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательств в размере 5 456,45 руб. за каждый день просрочки; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; морального вреда в размере 25 000 руб.; расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 11 000 руб.; почтовых расходов в размере 502,40 руб.

    В обоснование заявленных требований указал, что в переданной квартире выявлены недостатки, фактическое состояние квартиры не соответствовало требованиям нормативно-технической документации. Рыночная стоимость устранения недостатков по результатам экспертизы составила 545 645,13 руб. Добровольно ответчик недостатки не устранил, ущерб не возместил.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, направил уточненное исковое заявление, требования поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны Истца.

    Ответчик АО «СЗ «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, направил возражения в адрес суда и просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

    Изучив материалы дела, суд установил следующее:

    19.07.2020 г. между АО «СЗ «ПИК-Регион» и Новиковой О.А., Новиковым Е.А. заключен Предварительныи? Договор купли-продажи квартиры. В соответствии с условиями указанного Предварительного договора Продавец обязан передать Покупателю следующую квартиру – жилое помещение, проектныи? №, назначение: жилое помещение, этаж расположения: 18, проектная общая площадь: 73,50 кв. м., количество комнат: 3, в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС

    В соответствии с условиями Предварительного договора, Ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении № 2 к Предварительному Договору.     В ходе эксплуатации квартиры Истцом были обнаружены дополнительные многочисленные недостатки в качестве проведенных отделочных работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

    Поскольку    недостатки не были устранены, истец обратился в экспертную организацию ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» с целью определения сметной стоимости устранения дефектов жилого помещения по адресу МО, АДРЕС.

    По результатам проведенной строительно-технической экспертизы Квартиры, в квартире выявлены строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, составляет 726 629 руб. 40 коп.

    В силу ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

    Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

    В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.    Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.     ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора. Требование истца ответчиком не удовлетворено.

С целью    проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в АДРЕС по адресу МО, АДРЕС, по ходатайству ответчика, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИИ Судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы установлено, что в квартире имеются недостатки, указанные в акте обследования квартиры. Строительным нормам и правилам, условиям договора АДРЕС расположенная по адресу: МО, АДРЕС – не соответствует. Выявленные недостатки АДРЕС представлены в исследовательской части заключения. Такие недостатки, как: царапины на профиле рамы, царапины на стеклопакетах, указанные в заключении специалиста, могли возникнуть вследствие эксплуатации АДРЕС, расположенной по адресу: МО, АДРЕС, а также вследствие действий лица при неправильной эксплуатации, принявшего квартиру по передаточному акту, в период со дня принятия квартиры по день проведения экспертизы Истцом. Перечень и стоимость отделочных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в АДРЕС, расположенной по адресу: МО, АДРЕС, представлены в локальной смете и составляет: 545 645 руб. 13 коп.; из них материалы: 146 775 руб. 95 коп., работы: 391 530 руб. 38 коп.

    Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и не противоречивы, квалификация эксперта надлежащим образом подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы никем не оспорено.

    При таких обстоятельствах, требования о взыскании расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению с учетом судебной экспертизы в размере 545 645 руб. 13 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Истцом рассчитана неустойка за период с 16.04.2021 г. по 03.09.2021 г. (141 день) исходя из суммы 545 645,13 руб. (545 645,13 руб.*1%*141=769 359,45 руб.)

    Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Суд, учитывая мотивированное ходатайство ответчика, период просрочки, отсутствие у истцов значительных негативных последствий просрочкой исполнения обязательства, а также тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, находит возможным, определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 200 000 руб., считая данную сумму соразмерной наступившим последствиям неисполнения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункт 65 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец просит взыскивать неустойку с 04.09.2021 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 5 456 руб. 45 коп. ( 1% от 545 645,13 руб. )

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что взыскание неустойки за период с 04.09.2021 г. по день фактического исполнения в размере 5 456,45 руб. несоразмерно сумме присужденной в качестве компенсации за допущенные недостатки, кроме того взыскиваемая неустойка не должна приводить к неосновательному обогащению.

Таким образом, суд снижает размер неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда с 04.09.2021 г. до 300 руб.

    На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

    Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

    Таким образом, размер штрафа составляет 545 645 руб. 13 коп. + 200 000 руб. + 10 000 руб./2 = 377 822 руб. 56 коп.

    Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

    Суд с учетом размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 руб. 00 коп.

    Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, оплата услуг представителя.

    За оплату проведенной в досудебном порядке экспертизу истцом оплачено 11 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 13.03.2021 г.(л.д. 33), за отправку почтовой корреспонденции в размере 502 руб. 40 коп.

    Суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 502 руб. 40 коп.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 10 656,45 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Новикова Евгения Андреевича, Новиковой Ольги Александровны к АО «СЗ ПИК-Регион», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу Новикова Евгения Андреевича, Новиковой Ольги Александровны в равных долях денежные средства в счет устранения недостатков в размере 545 645 руб. 13 коп., неустойку за период с 16.04.2021 г. по 03.09.2021 г. в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 11 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 502 руб. 40 коп., а всего взыскать 867 147,53 руб.

Взыскивать с АО СЗ «ПИК-Регион» в пользу Новикова Евгения Андреевича, Новиковой Ольги Александровны в равных долях неустойку начиная с 04.09.2021 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 300 руб. в день.

Взыскать с АО СЗ «Пик-Регион» в пользу бюджета Одинцовского городского округа госпошлину в размере 10 656,45 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Новикова Евгения Андреевича, Новиковой Ольги Александровны, о взыскании неустойки, морального вреда в большем размере – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

    Судья                        Зинченко С.В.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2021 года.