Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2537/2013 ~ М-3105/2013 от 25.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2013 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Бутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Беспаловой Г.Е. к Рожкову С.А., третье лицо адвокатская палата Ставропольского края о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску Рожкова С.А. к Беспаловой Г.Е. о взыскании долга, компенсации морального вреда и убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Беспалова Г.Е. обратилась в суд с иском к Рожкову С.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Рожков С.А. обратился со встречным иском к Беспаловой Г.Е. о взыскании долга, компенсации морального вреда и убытков.

Беспалова Г.Е. обосновала свои требования тем, что 26.08.3013 года между ней и ответчиком Рожковым С.А. было заключено соглашение на оказание юридической помощи (юридических услуг) при условии возбуждения в отношении нее уголовного дела на все время предварительного расследования с оплатой его услуг (вознаграждения) в размере *** рублей. В день заключения данного соглашения ответчик Рожков С.А. получил от нее аванс в размере *** руб., но в подтверждение их по­лучения квитанции ей не выдал. Остальную сумму вознаграждения, т.е. *** руб. она должна была оплатить ответчику (внести в кассу) в ходе расследования в отношении нее уголовного дела. Уголовное дело в отношении нее возбуждено не было, но ответчик Рожков С.А. по своей воле продолжил посещать ее в больнице и по месту жительства с целью получения оставшейся суммы вознаграждения за его услуги, настоятельно требуя ускорить ее выплату, хотя он к выполнению своих обязанностей, указанных в п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 раздела 2 соглашения от 26.03.2013 года, не приступал, да и не мог приступить ввиду отсутствия в отношении нее возбужденного уголовного дела. При очередном его посещении по месту ее жительства 30.03.2013 года и требовании выплаты ему оставшейся суммы вознаграждения в размере *** руб. она заявила ему о расторжении соглашения по указанной выше причине (отсутствие в отношении нее возбужденного уголовного дела) и возврате ей полученного им аванса в сумме *** руб., на что ответчик Рожков С.А. заявил, что аванс возвращать не намерен и в дальнейшем не будет оказывать ей юридической помощи. 6.04.2013 года, т.е. накануне дня, когда наступал срок возврата аванса и в связи с его отказом возвратить аванс, она направила ответчику Рожкову С.А. пись­менное уведомление (претензию), повторив свои требования, на которое ответчик выслал ей по почте акт от 11.04.2013 года, якобы, выполненных им услуг в ее поль­зу, по упомянутому выше соглашению, который она получила 19.04.2013 года. Согласно его содержанию, он, ответчик, отработал полученный им аванс в сумме *** руб., но она должна ему оплатить, якобы, за излишне выполнен­ные им услуги еще *** руб. Поэтому из содержания упомянутого акта усматривается, что ответчик Рожков С.А. требуемую сумму аванса в размере *** руб. возвращать ей не намерен. 17.04.2013 года, не получив ответа от ответчика на ее уведомление (претензию) от 8.04.2013 года, она обратилась в адвокатскую палату Ставропольского края с заяв­лением на предмет разобраться с поведением адвоката Рожкова С.А. и оказать содействие в возврате ей аванса, полученного от нее последним. В своем ответе от 23.04.2013 года Палата рекомендовала ей по данному вопросу обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что ответчиком Рожковым С.А. нарушены ее права, в связи с чем, она испытывает нравственные и физические страдания. Поэтому ответчик Рожков С.А. обязан понести ответственность за неисполнение денежного обязательства уплатить неус­тойку за нарушение срока возврата аванса, компенсировать моральный вред, причиненный ей действиями, нарушающими ее личные неимущественные права. Действия ответчика противоречат гражданскому законодательству РФ и нарушают обязательства, установленные соглашением об оказании юридической помощи от 26.03.2013 года. Таким образом, начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата аванса, т.е. с 10 апреля 2013 года, ответчик Рожков С.А. неправомерно уклоняется от возврата суммы аванса в размере *** руб. Поэтому в соответствий со статьей 395 ГК РФ он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента в месте жительства истца, составляющая на данный момент - 8,25 %. Сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2013 года по 26 сентября 2013 года составляет *** рубля. Денежные средства в размере *** руб., переданные ею ответчику Рожкову С.А. в качестве аванса по соглашению от 26.03.2013 года являются ее трудовыми сбережениями, накопленными за годы трудовой деятельности. В результате переживаний, связанных с не возвратом ей денежных средств, она заболела и утратила трудоспособность на 14 дней - с 10.04.2013 года по 23.04.2013 года. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, считает, что отказ ответчика Рожкова С.А. возвратить указанные денежные средства причинил ей моральный вред (нравственные и физические страдания), в соответствии со ст. ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, ответчик Рожков С.А. обязан компенсировать ей моральный вред, причиненный его неправомерными действиями. Размеры компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда она оценивает в *** рублей, поскольку в результате переживаний, связанных с не возвратом ей денежных средств, она заболела и утратила трудоспособность на длительный срок. Просила взыскать с ответчика Рожкова С.А. в ее пользу денежные средства в размере *** руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере: *** рублей за выдачу доверенности нотариусом; *** руб. оплату услуг представителя, *** рублей расходы по оплате госпошлины.

Истец Беспалова Г.Е., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Шило И.А.

Представитель истца Беспаловой Г.Е. по доверенности Шило И.А. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с Рожкова С.А. денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы: за удостоверение доверенности в размере *** рублей, оплате услуг представителя в размере *** рублей, государственной пошлины в размере *** рублей. Встречные исковые требования Рожкова С.А. не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рожков С.А. исковые требования Беспаловой Г.Е. не признал, поддержав свои встречные исковые требования, указав, что 26 марта 2013 года, между ним и Беспаловой Г.Е. было заключено соглашение по оказанию юридических услуг, предметом которого являлось обязательство представлять интересы Беспаловой Г.Е. в ходе проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и предварительного следствия проводимого в отношении неё ГСУ при ГУ МВД России по Ставропольскому краю по ч. 3 ст. 159 УК РФ (ч. 3 ст. 160 УК РФ). Кроме того, как сообщила сама Беспалова Г.Е., ею были направлены в прокуратуру Ленинского района г. Ставрополя, ОБЭП УМВД РФ по г. Ставрополю, МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю, ОЭП ГУМВД РФ по Ставропольскому краю и ОЭП и ПК УМВД РФ по г. Ставрополю заявления с приложенными к ним подлинниками документов, на которые в срок до 26 марта 2013 года, она не получила никаких ответов, в связи с чем, в дополнение к оговоренным условиям соглашения, Беспалова Г.Е. попросила его заняться решением данной ситуации. В соответствии с п. 4.1 соглашения, Беспалова Г.Е. оплатила *** рублей, сославшись на временные денежные трудности, и заверила, что оставшуюся часть денежных средств перечислит через неделю, ни о каком авансовом платеже речи не было, и данный вопрос не обсуждался. Одним из условий, поставленных Беспаловой Г.Е. перед ним при исполнении соглашения, были отчеты о любой проделанной работе и доведение до неё всей полученной информации, в связи с чем, он либо звонил по телефону, либо приезжал в место её нахождения (больница, домовладение и т.д.). Таким образом, с 26 марта по 10 апреля 2013 года им проведена следующая работа: осуществлена встреча с начальником ОЭП и ПК УМВД РФ по г. Ставрополю с уведомлением о защите интересов Беспаловой Г.Е. в ходе проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, выполнена работа по установлению должностных лиц, ответственных за исполнение направленных Беспаловой Г.Е. заявлений в прокуратуру Ленинского района г. Ставрополя, ОБЭП УМВД РФ по г. Ставрополю, МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю, ОЭП ГУМВД РФ по Ставропольскому краю и ОЭП и ПК УМВД РФ по г. Ставрополю, и выполнены действия по объединению всех поданных Беспаловой Г.Е. заявлений в ОЭП ГУМВД РФ по Ставропольскому краю. 10 апреля 2013 года, после уточнения по телефону времени встречи, он в очередной раз, прибыл к Беспаловой Г.Е. около 19 часов домой по адресу: г. Ставрополь, пер. ***, кв. ***. Выслушав его отчет о проделанной работе, и уточнив, что ей необходимо сделать в ближайшее время, Беспалова Г.Е. вручила ему письмо, датированное 8 апреля 2013 года, содержащее: уведомление о расторжении по её инициативе, соглашения об оказании юридической помощи и требование вернуть деньги в сумме *** рублей. В связи с тем, что в соответствии с п. 3.4 соглашения, клиент при прекращении соглашения до его исполнения обязан возместить адвокату фактически понесенные им расходы и выплатить вознаграждение за фактически выполненную им работу, он уведомил Беспалову Г.Е. о том, что в течение двух дней, он подготовит акт выполненных работ, и она сможет забрать его у него в офисе, в ином случае он направит указанный акт в её адрес почтой. 12 апреля 2013 года он позвонил Беспаловой Г.Е. на сотовый телефон и сообщил, что акт им подготовлен, и она может забрать его в любое удобное для неё время. Беспалова Г.Е. ответила отказом, после чего он направил акт выполненных работ в её адрес почтовым отправлением и согласно уведомлению, врученному Беспаловой Г.Е. - 24 апреля 2013 года. Согласно акту выполненных работ от 11 апреля 2013 года, в период с 26 марта 2013 года по 10 апреля 2013 года, им, как адвокатом, в течение 11 рабочих дней осуществлялась работа в интересах Беспаловой Г.Е., о чем она получала отчеты и интересующую её информацию. В соответствии с п. 2.2 Решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 7 февраля 2013 года, размер гонорара адвоката при участии в качестве представителя в органах разрешения конфликтов, составляет - от *** рублей, или не менее *** рублей за каждый день работы. Учитывая, что фактически отработанное им время в интересах Беспаловой Г.Е., составляет 11 дней, оплате подлежит сумма в размере *** рублей. В случае несогласия с представленным актом, при наличии разногласий, Беспалова Г.Е. могла представить свои доводы по оплате отработанного им времени, тем не менее, в нарушение п. п. 3.3, 3.4, 5.2, 6.2 соглашения, Беспалова Г.Е. не желает оплачивать оставшуюся сумму, фактически отработанного им времени, в её интересах, в размере *** рублей. Законодателем в ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Также, из-за действий Беспаловой Г.Е.: написания жалоб в Адвокатскую палату СК; злоупотребления своими правами в суде; всячески затягивающей рассмотрение дела и воспрепятствование своевременному принятию решения; он в течение длительного времени вынужден участвовать в судебных заседаниях, отказываясь от работы, что сказывается на его заработке, в результате чего он испытывает дискомфорт и чувство подавленности. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.д.) и права гражданина. В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, и др. Под нравственными страданиями как эмоционально-волевыми переживаниями человека следует понимать испытываемые им чувства унижения, раздражения, подавленности, гнева, стыда, отчаяния, ущербности, состояния дискомфортности и т.д. Считает, что с ответчика Беспаловой Г.Е. необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Законодателем в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Ежемесячно он получает гонорар за оказание юридических услуг в размере *** рублей, что подтверждается внесенными на расчетный счет адвоката соответствующими суммами. Однако, в период, когда он был поставлен перед необходимостью участия в судебных заседаниях, чем были нарушены его права, по вине Беспаловой Г.Е., он вынужден был отказаться от работы, это сказалось на его заработке, и последний месяц внесения денежных сумм нет, что является для него реальным ущербом. Считает, что Беспалова Г.Е. должна возместить причиненные убытки в размере *** рублей. Просил взыскать с Беспаловой Г.Е. в пользу Рожкова С.А. сумму долга в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей; возмещение причиненных убытков в размере *** рублей.

Представитель третьего лица - Адвокатской палаты Ставропольского края извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил в предыдущем судебном заседании о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Адвокатской палаты Ставропольского края.

Выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Важной гарантией осуществления и защиты прав и свобод человека и гражданина является закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение. Данный вывод Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подтверждал в своих решениях, в частности, применительно к деятельности адвокатов, на которых в соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" возложена обязанность обеспечивать на профессиональной основе квалифицированную юридическую помощь физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (Постановление от 23 декабря 1999 года № 18-П, Определение от 21 декабря 2000 года N 282-О).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в его Постановлениях от 6 июня 2000 года № 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

По смыслу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе, в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

При оказании правовых услуг оплате подлежат не только сами действия (деятельность) исполнителя, но и тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор, а именно вынесение решения суда в пользу заявителя. Между тем подобная цель - в том смысле, в каком цель того или иного заключаемого договора определена в Гражданском кодексе Российской Федерации либо выявлена из содержания договора при его истолковании в соответствии с частью второй статьи 431 ГК Российской Федерации, - не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 ГК Российской Федерации.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе, самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного процессуального решения, в частности, принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Судом достоверно установлено, что 26 марта 2013 года было заключено соглашение между Беспаловой Г.Е. и адвокатом Рожковым С.А. на представление интересов Беспаловой Г.Е. по оказанию юридических услуг в ходе проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и предварительного следствия проводимого в отношении нее ГСУ при ГУ МВД России по Ставропольскому краю по ч. 3 ст. 159 УК РФ (ч. 3 ст. 160 УК РФ).

Беспаловой Г.Е. были предоставлены адвокату Рожкову С.А. необходимые документы, которые предоставлены им в судебное заседание: справка о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности НОУ СПО «Кооперативный техникум» за период с 8 июня 2009 года по настоящее время, проведенной начальником контрольно-ревизионного управления крайпотребсоюза; обращение родителей студентов; журнал расходов; журнал занятий, ответ начальника ОД и Еремченко Л.Н.

В ходе выполнения соглашения на представление интересов Беспаловой Г.Е. по оказанию юридических услуг адвокатом Рожковым С.А. сделан запрос прокурору Ленинского района г. Ставрополя о принятых мерах по письменному обращению Беспаловой Г.Е. от 28.02.2013 года.

Кроме того, Рожковым С.А. проведены беседы с сотрудником ОБЭП УМВД РФ по г. Ставрополю, следователем МСО СУ СК РФ по СК, сотрудником ОЭП ГУМВД РФ по СК, сотрудником ОЭП и ПК УМВД РФ по г. Ставрополю.

Материалы данного гражданского дела свидетельствуют о том, что адвокат Рожков С.А. неоднократно встречался с Беспаловой Г.Е. и консультировал ее как при личных встречах, так и в ходе телефонных переговоров.

Как следует из заявления Беспаловой Г.Е. президенту Адвокатской палаты СК от 17.04.2013 года, действия указанные в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом Рожковым С.А. не исполнялись в связи с отсутствием уголовного преследования в отношении нее. Вместе с тем, соглашение заключалось на оказание юридических услуг в ходе проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и предварительного следствия. До расторжения соглашения с адвокатом Рожковым С.А. в отношении Беспаловой Г.Е. проводилась проверка в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ и уголовное дело возбуждено не было.

Положениями ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ" от 31.05.2002 года № 63-ФЗ установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Достоверных доказательств того, что ответчик Рожков С.А. недобросовестно исполнял свои обязанности по заключенному соглашению, либо действовал против интересов доверителя Беспаловой Г.Е., суду не предоставлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая, что свои профессиональные обязанности по оказанию юридической помощи Беспаловой Г.Е. адвокат Рожков С.А. исполнял надлежащим образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Беспаловой Г.Е. к адвокату Рожкову С.А. о взыскании денежных средств, оплаченных по соглашению в качестве гонорара.

Принимая во внимание, что юридическая помощь адвокатом Рожковым С.А. истице оказывалась в соответствии с соглашением до момента его расторжения по ее инициативе, исковые требования о взыскании *** рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3.4 Соглашения об оказании юридической помощи, заключенного сторонами 26 марта 2013 года при прекращении соглашения до его исполнения клиент обязан возместить адвокату фактически понесенные им расходы и выплатить вознаграждение за фактически выполненную им работу.

Более того, Беспалова Г.Е. должна была в силу п. 6.2 указанного выше соглашения письменно уведомить Рожкова С.А. о причине расторжения соглашения не позднее, чем за 10 дней до срока наступления последствий.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Беспаловой Г.Е. о взыскании денежных средств в сумме *** рублей, также не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Рожкова С.А. также не подлежат удовлетворению, учитывая количество рабочих дней (11 дней) и объем выполненной им работы, общую сумму гонорара по договору в размере *** рублей за выполнение обязательств по соглашению от 26 марта 2013 года в соответствии с п. 1 соглашения.

Денежная сумма в размере *** рублей с учетом решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 7 февраля 2013 года «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашения на оказание юридической помощи на 2013 год» является достаточной за оказание юридической помощи Беспаловой Г.Е. в ходе проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ до момента расторжения соглашения.

Встречные исковые требования Рожкова С.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не имеется оснований для взыскания такой компенсации в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Кроме того, Рожковым С.А. не представлены доказательства в подтверждение его доводов о том, что по вине Беспаловой Г.Е. он был вынужден отказаться от работы, и ему причинены убытки в размере *** рублей. В ходе судебного разбирательства установлено, что свою деятельность Рожков С.А. осуществлял в рамках заключенного 26 марта 2013 года с Беспаловой Г.Е. соглашения, его услуги до момента расторжения договора были оплачены.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом заявлений в судебном заседании участников процесса о том, что ими исчерпана возможность предоставления в суд доказательств, суд приходит к вышеизложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Беспаловой Г.Е. к Рожкову С.А. о взыскании денежных средств в размере *** рублей оставить без удовлетворения.

Исковые требования Беспаловой Г.Е. к Рожкову С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей оставить без удовлетворения.

Исковые требования Беспаловой Г.Е. к Рожкову С.А. о компенсации морального вреда в размере *** рублей оставить без удовлетворения.

Исковые требования Беспаловой Г.Е. к Рожкову С.А. о взыскании судебных расходов за удостоверение доверенности в размере *** рублей оставить без удовлетворения.

Исковые требования Беспаловой Г.Е. к Рожкову С.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей оставить без удовлетворения.

Исковые требования Беспаловой Г.Е. к Рожкову С.А. о взыскании государственной пошлины в размере 2184 руб. 46 коп. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Рожкова С.А. к Беспаловой Г.Е. о взыскании долга в размере *** рублей оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Рожкова С.А. к Беспаловой Г.Е. о компенсации морального вреда в размере *** рублей оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Рожкова С.А. к Беспаловой Г.Е. о взыскании убытков в размере *** рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2013 года.

Судья А.И.Эминов