Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2018 ~ М-409/2018 от 13.06.2018

Дело № 2 – 426/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года                             г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

с участием ответчика О.В. Шестера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шестера Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратился в суд с иском к Шестера О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф, в размере 895 453 рубля 42 копейки, в том числе основного долга в размере 45 104 рубля 93 копейки, процентов в размере 50 558 рублей 13 копеек, штрафных санкций в размере 799 790 рублей 36 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шестера О.В. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 62 900 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 0,11 % в день, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Вместе с тем, обязательства, вытекающие из указанного кредитного договора, ответчиком не выполняются. В связи с образованием просроченной задолженности Банк направил ответчику требование о погашении задолженности. Однако ответчик требование банка не выполнил.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Шестера О.В. исковые требования в части взыскания штрафных санкций в названном выше размере не признала, объяснила, что была лишена возможности исполнять свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, поскольку в 2015 году отделение Банка в г. Валдай Новгородской области закрылось.

Выслушав ответчика Шестера О.В., исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шестера О.В. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит на неотложные нужды в размере 62 900 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязался выплатить полученный кредит и уплатить проценты из расчета 0,11 % в день на остаток кредитной задолженности. Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплатить пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.Как указано в п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения Шестера О.В. кредита в указанном размере подтверждается выпиской по счету №.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору Шестера О.В. перестали выполняться, реализуя право, вытекающее из ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите», п. 2 ст. 811 ГК РФ и основанное на положениях п. 5.2.1 кредитного договора, истец направил ответчику письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости незамедлительно досрочно возвратить сумму кредита, проценты и штрафные санкции, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (сумма задолженности 45 104 рубля 93 копейки без учета суммы просроченных процентов и штрафных санкций). В данном документе указаны банковские реквизиты Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также все возможные способы оплаты задолженности. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о перечислении ответчиком во исполнение условий кредитного договора денежных средств на указанные реквизиты.

Банком на остаток задолженности, с учетом сумм и периодов фактического погашения задолженности, были правомерно начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, предусмотренном договором займа (0,11 % в день). Расчет процентов на сумму 50 558 рублей 13 копеек судом проверен и признан обоснованным (просроченные проценты – 26 205 рублей 85 копеек, проценты на просроченный основной долг – 24 352 рубля 28 копеек).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что п. 4.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 2 % за каждый день просрочки платежа, истцом была начислена неустойка на просроченный основной долг и на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пени на просроченный основной долг – 442 912 рублей 90 копеек, пени на просроченные проценты – 356 877 рублей 46 копеек).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка в требуемом размере, по убеждению суда, является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, может привести к неосновательному обогащению истца, а также к финансовой несостоятельности ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до разумного предела, а именно, до 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

При обращении с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 154 рубля 53 копейки.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 154 рубля 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

Взыскать с Шестера Ольги Владимировны в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф, в том числе, просроченный основной долг в размере 45 104 рубля 93 копейки, просроченные проценты в размере 26 205 рублей 85 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 24 352 рубля 28 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 154 рубля 53 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                      И.А. Носова

Решение в окончательной форме принято 17 августа 2018 года.

Судья: подпись    

Копия верна: судья                      И.А. Носова

Решение вступило в законную силу: «_____»________________ 2018 года.