Решение по делу № 2-425/2019 ~ М-343/2019 от 24.04.2019

Дело № 2-425/2019

29RS0001-01-2019-000547-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Вельск                                     

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Олонкина А. А. к Рохиной А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ИП Олонкин А.А. обратился в суд с иском к Рохиной (до заключения брака – Рогозиной) А.В. о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 145994 руб. 60 коп., обосновывая требования тем, что на основании трудового договора от 01 марта 2016 года ответчик работала у него в качестве продавца в магазине «Автодеталь», расположенного по адресу: <адрес>-А. С ответчиком 01 октября 2018 года был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности совместно с руководителем магазина Коченовой Т.Н. В связи с рождением ребенка ответчику был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет. 01 октября 2018 года Рохина А.В. досрочно вышла на работу на условиях неполного рабочего дня. 15 февраля 2019 года ответчиком было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Согласно приказу № 5 от 05 марта 2019 года истцом была назначена инвентаризация материальных ценностей в магазине «Автодеталь». По итогам проведенной 06 марта 2019 года инвентаризации товарно-материальных ценностей, в которой ответчик принимала участие, была обнаружена недостача в размере 291989 руб. 20 коп. При этом, ответчик отказалась подписать акт результатов инвентаризации от 06 марта 2019 года, о чем составлен соответствующий акт, а также ответчик отказалась дать объяснения о причинах недостачи. Учитывая коллективную материальную ответственность в составе 2 работников, истец оценил причиненный ответчиком ущерб в размере 145994 руб. 60 коп. В адрес ответчика и Коченовой Т.Н. были направлены соглашения от 19 марта 2019 года о добровольном возмещении причиненного ущерба, от заключения которого Рохина А.В. отказалась. Причиненный работодателю материальный ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

    Истец ИП Олонкин А.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил суд рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

    Представитель истца ИП Олонкина А.А. – адвокат Кирса О.В. (ордер № 0069 от 07 июня 2019 года) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик Рохина А.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Рохиной А.В. по доверенности Тарбакова Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указывая на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца, просила суд в иске истцу отказать полностью, и учесть, что инвентаризации 28 сентября 2018 года, 26-27 февраля, 06 марта 2019 года проведены истцом с существенными нарушениями, оформленные при их проведении документы, не соответствуют требованиям действующего законодательства, а поэтому не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими причиненный ответчиком работодателю материальный ущерб.

Третье лицо Коченова Т.Н. в судебном заседании возражений по существу заявленных требований не представила, подтвердила факты работы с Рохиной А.В. одним коллективом в заявленный истцом период, а также выявления недостачи по результатам проведенной инвентаризации 06 марта 2019 года в заявленном истцом размере, при этом, сообщила, что ранее недостачи в магазине «Автодеталь» не выявлялись.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело без участия истца и ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно частям 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - Постановления Пленума) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу ст. 247 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности и перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, предусматривающие взаимные права и обязанности работодателя и работника по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), а также должности заведующей организаций и подразделений торговли.

В судебном заседании установлено и это подтверждается выпиской из ЕГРИП, что Олонкин А. А. с 14 июня 1994 года и до настоящего времени является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП №, основной вид деятельности – торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

В собственности Олонкина А.А. имеется здание магазина «Транзит», общей площадью 71,1 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>-а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время магазину ИП Олонкина А.А. присвоено название «Автодеталь».

Из материалов дела следует, что приказом ИП Олонкина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Рохина (до заключения ДД.ММ.ГГГГ брака с Рохиным П.П. – Рогозина) А. В. ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность продавца магазина «Автодеталь», расположенного по адресу: <адрес>-а, на 0,5 ставки. 01 марта 2016 года с ней был заключен трудовой договор в письменной форме.

В судебном заседании также установлено, что Рохина А.В. в период с 17 апреля 2017 года по 30 сентября 2018 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, с 01 октября 2018 года возобновила работу в должности продавца на условиях неполного рабочего дня.

01 октября 2018 года ИП Олонкиным А.А. с Рохиной А.В. был перезаключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, работник была принята на работу, на должность продавца в магазин «Автодеталь», расположенный по адресу: <адрес>-а.

Таким образом, Рохина А.В. была принята истцом на работу в качестве продавца, ее работа была непосредственно связана с продажей (торговлей, отпуском, реализацией) товаров в магазине, и подготовкой их к продаже.

Установлено, что кроме ответчика Рохиной А.В. в магазине «Автодеталь» также до ее отпуска по уходу за ребенком и после по сменам работала продавец Коченова Т.Н., и на период ее отпуска по уходу за ребенком – Грибова Т.С.

28 сентября 2018 года на основании приказа ИП Олонкина А.А. № 10 в связи с увольнением продавца Грибовой Т.С. и выходом из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет Рохиной А.В. была создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя – Кононовой Р.Ф., членов комиссии: Олонкина А.А., для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № 2 «Автодеталь» 29-30 сентября 2018 года.

С данным приказом были ознакомлены: продавец Коченова Т.Н., продавец Грибова Т.С. и Кононова Р.Ф., при этом, продавец Рохина А.В. с приказом не знакомилась, ее подпись в нем отсутствует.

В подтверждение проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Автодеталь» 29-30 сентября 2018 года истцом суду представлены 4 тетради, прошитые и пронумерованные ИП Олонкиным А.А., иными лицами не подписанные, а также акт результатов ревизии, составленный 01 октября 2018 года по итогам проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Автодеталь», расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому за период с 01 октября 2017 года по 28 сентября 2018 года выявлены излишки товарно-материальных ценностей в сумме 278 руб. 15 коп., остаток ТМЦ по документам 5018669 руб. 75 коп., остаток ТМЦ по инв.ведомостям 5018947 руб. 90 коп. Актом установлено, что все товарно-материальные ценности, предъявленные членам комиссии, находящиеся в помещении магазина «Автодеталь» проинвентаризированы, записаны в инв.ведомость. При этом, с актом были ознакомлены 30 сентября 2018 года продавцы: Коченова Т.Н. и Грибова Р.Ф., продавец Рохина Т.В. с результатами инвентаризации не знакомилась, подпись в акте отсутствует.

Из материалов дела следует, что между ИП Олонкиным А.А. и членами коллектива: Коченовой Т.Н. и Рохиной А.В. 01 октября 2018 года на основании приказа ИП Олонкина А.А. № 6 от 01 октября 2018 года, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (далее – договор), сроком действия с 01 октября 2018 года и на весь период работы коллектива с вверенным ему имуществом у работодателя.

15 февраля 2019 года Рохина А.В. подала ИП Олонкину А.А. заявление об увольнении по собственному желанию с 01 марта 2019 года.

Приказом ИП Олонкина А.А. от 28 февраля 2019 года № 5 с Рохиной А.В. 28 февраля 2019 года расторгнут трудовой договор по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом Рохина А.В. ознакомлена 07 марта 2019 года.

25 февраля 2019 года на основании приказа ИП Олонкина А.А. № 4 в связи с увольнением продавца Рохиной А.В. была создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя – Рогозиной Н.Б., членов комиссии: продавца Корниловой О.Е., Кононовой Р.Ф., для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № 2 «Автодеталь».

С данным приказом были ознакомлены: продавец Коченова Т.Н., Рогозина Н.Б., Корнилова О.Е., Кононова Р.Ф., при этом, продавец Рохина А.В. с приказом не ознакомлена, ее подпись в нем отсутствует.

По итогам проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Автодеталь», расположенного по адресу: <адрес>-а, прошедшей в период с 26 по 28 февраля 2019 года, 27 февраля 2019 года составлен акт результатов ревизии, согласно которому за период с 01 октября 2018 года по 25 февраля 2019 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 291830 руб. 55 коп., остаток ТМЦ по документам 5002669 руб. 40 коп., наличные деньги – 4813 руб. 00 коп., остаток ТМЦ по инв.ведомостям 4710838 руб. 85 коп. Актом установлено, что все товарно-материальные ценности, предъявленные членам комиссии, находящиеся в помещении магазина «Автодеталь» проинвентаризированы, записаны в инв.ведомость. При этом, с актом была ознакомлена 28 февраля 2019 года продавец Коченова Т.Н., подпись продавца Рохиной А.В. отсутствует.

В инвентаризационных описях № 1 и № 2 от 26 февраля 2019 года, являющихся приложением к акту результатов ревизии от 27 февраля 2019 года, материально-ответственными лицами значатся: продавец Коченова Т.Н. и продавец Рогозина А.В., при этом инвентаризационные описи подписаны лишь продавцом Коченовой Т.Н. и членами комиссии.

Из объяснений лиц, участвующих в деле следует, что данная ревизия проводилась без непосредственного участия Рохиной А.В., и которая не была ознакомлена с приказом о ревизии и ее результатах, подписи отсутствуют.

05 марта 2019 года на основании приказа ИП Олонкина А.А. № 5 в связи с увольнением продавца Рохиной А.В. вновь была создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя – Рогозиной Н.Б., членов комиссии: продавца Корниловой О.Е., Кононовой Р.Ф., для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № 2 «Автодеталь».

С данным приказом были ознакомлены: продавец Коченова Т.Н., Рохина А.В., Рогозина Н.Б., Корнилова О.Е., Кононова Р.Ф.

Судом установлено и это подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле и материалами дела, что при проведении инвентаризации продавец Рохина А.В. принимала непосредственное участие, однако, на момент проведения инвентаризации она работником ИП Олонкина А.А. уже не являлась, более того, с момента ее увольнения 28 февраля 2019 года и до дня инвентаризации 06 марта 2019 года магазин «Автодеталь» работал, в нем осуществлялась реализация товара продавцом Коченовой Т.Н., ответчик после увольнения доступ к товарно-материальным ценностям не имела.

В инвентаризационных описях № 1 и № 2 от 06 марта 2019 года, являющихся приложением к акту результатов ревизии от 06 марта 2019 года, материально-ответственным лицом значится лишь продавец Коченова Т.Н., которая своей подписью подтвердила, что все ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи, комиссией проверены в натуре в ее присутствии и внесены в опись, в связи с чем, претензий к инвентаризационной комиссии не имеет, ценности, перечисленные в описи, находятся на ее ответственном хранении.

По итогам проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Автодеталь», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. Дзержинского, д. 201а, прошедшей 06 марта 2019 года составлен акт результатов ревизии, согласно которому за период с 01 октября 2018 года по 05 марта 2019 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 291989 руб. 20 коп., остаток ТМЦ по документам 4809932 руб. 40 коп., наличные деньги – 2933 руб. 00 коп., остаток ТМЦ по инв.ведомостям 4515010 руб. 20 коп. Актом установлено, что все товарно-материальные ценности, предъявленные членам комиссии, находящиеся в помещении магазина «Автодеталь» проинвентаризированы, записаны в инв.ведомость. С актом ознакомлена продавец Коченова Т.Н., подпись Рохиной А.В. отсутствует.

11 марта 2019 года в присутствии продавца магазина «Автодеталь» Коченовой Т.Н. и членов ревизионной комиссии Рогозиной Н.Б. и Корниловой О.Е. составлен акт о том, что Рохина А.В. не явилась 11 марта 2019 года для подписания акта ревизии магазина от 06 марта 2019 года.

19 марта 2019 года между ИП Олонкиным А.А. и продавцом Коченовой Т.Н. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно условиям которого, работник Коченова Т.Н. обязуется добровольно возместить работодателю ущерб в сумме 145994 руб. 60 коп. (50% от общей недостачи в 291989 руб. 20 коп.), а работодатель принимает исполнение и предоставляет рассрочку платежа.

Рохина А.В. заключать соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба с ИП Олонкиным А.А. отказалась, ущерб работодателю в установленном им размере не возместила.

Между тем, приказом ИП Олонкина А.А. № 4 от 01 апреля 2019 года из заработной платы продавца магазина «Автодеталь» Рохиной А.В. произведено удержание в связи с выявленной недостачей в размере 11038 руб. 23 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196, ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 240 ТК РФ, ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, не отказался от взыскания ущерба с ответчика, полагая, что Рохина А.В. несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб работодателю.

В силу положений ст.ст. 233, 238 ТК РФ работник может быть привлечен к материальной ответственности только при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправного поведения (действия или бездействия) работника, привлекаемого к материальной ответственности, причинной связи между противоправным действием (бездействием) и ущербом, вины работника.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее – методическими указаниями). Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Для целей настоящих методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (п. 1.2). Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (п. 1.3). Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4). В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) (п. 1.5). В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации <*> не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10). Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

Между тем, судом установлено и это следует из материалов дела, что в нарушение приведенных положений методических указаний Рохина А.В., являясь материально-ответственным лицом, расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, при проведении инвентаризации 06 марта 2019 года, а также и 28 сентября 2018 года, и 26 февраля 2019 года, не давала.

Инвентаризационные описи от 28 сентября 2018 года не соответствуют предъявляемым к ним требованиям в полном объеме.

Инвентаризационные описи от 06 марта 2019 года, а также и от 26 февраля 2019 года, содержат помарки и подчистки. Исправления не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

На каждой странице описей не указаны прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны, что не исключает вероятности внесения в подписанные материально-ответственными лицами документы недостоверных сведений.

Кроме того, Рохина А.В. при проведении инвентаризаций 28 сентября 2018 года (по приказу 29-30 сентября 2018 года), 26 февраля 2019 года (по приказу 26-28 февраля 2019 года) участия как материально-ответственное лицо не принимала, инвентаризационные описи ею не подписаны, с приказами о проведении инвентаризаций от 28 сентября 2018 года и 25 февраля 2019 года Рохина А.В. ознакомлена не была, доказательств обратному в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Более того, на момент проведения инвентаризации 06 марта 2019 года за период с 01 октября 2018 года по 05 марта 2019 года Рохина А.В. работником ИП Олонкина А.А. не являлась, так как была уволена 28 февраля 2019 года, при этом, в период с момента увольнения ответчика и до 06 марта 2019 года магазин работал, реализация товара осуществлялась без участия Рохиной А.В.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель указали на то, что основанием для предъявления иска к Рохиной А.В. о взыскании причиненного работодателю материального ущерба являются результаты проведенной именно 06 марта 2019 года инвентаризации товарно-материальных ценностей.

В силу ст. 233 ТК РФ размер причиненного работником ущерба обязан доказывать работодатель.

Общий размер материального ущерба (по результатам инвентаризации 06 марта 2019 года), причиненного ответчиком и другими членами коллектива при исполнении своих трудовых обязанностей установлен истцом в размере 291989 руб. 20 коп., и который, по мнению истца и его представителя, является прямым и действительным, размер ущерба определен на основании данных бухгалтерского учета и подтверждается представленными в судебное заседание первичными бухгалтерскими документами и материалами проведенной инвентаризации. Истцом определен размер материального ущерба ответчику Рохиной А.В. в размере 50 % от общей суммы недостачи в размере 145994 руб. 60 коп.

Однако, проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с указанными нормами права и представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что истец не доказал причинение ответчиком материального ущерба в заявленном размере.

Допущенные работодателем существенные нарушения при проведении инвентаризации, ставят под сомнение полученные результаты, не позволяют разграничить объем материальной ответственности каждого работника, установить причинно-следственную связь между действиями каждого из членов коллектива и размером реального материального ущерба.

Таким образом, поскольку результаты инвентаризации не могут быть приняты как допустимое доказательство по делу, соответственно материальная ответственность Рохиной А.В. в данном случае исключается, бесспорных, достаточных и законных оснований для привлечения Рохиной А.В. к полной материальной ответственности не имеется, при установленных судом обстоятельствах и представленных истцом доказательствах, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ИП Олонкину А.А. к Рохиной А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 145994 руб. 60 коп. надлежит отказать полностью.

Все приведенные истцом и его представителем доводы в обоснование иска суд находит несостоятельными, они не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и не были признаны ответчиком, более того, они опровергаются материалами дела.

Учитывая, что истцу в иске отказано полностью, то по общим правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ государственная пошлина не подлежит возврату истцу и взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Олонкину А. А. к Рохиной А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 145994 руб. 60 коп. - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий     подпись      Ю.А. Смоленская