Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-342/2017 от 13.07.2017

дело № 12-342/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск                             26 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Смоленска Ланцов А.Б. (г. Смоленск, просп. Гагарина, д. 46),

рассмотрев жалобу Ермаковой Ю.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 №18810067170000494811 от 24 июня 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Ермаковой Ю.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 18810067170000494811 от 24 июня 2017 года Ермакова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что 24 июня 2017 года в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Ермакова Ю.В. управляла транспортным средством, на передних боковых стеклах нанесено покрытие светопропускаемостью 11,8%, что не соответствует требованиям п. 4.3 технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Ермакова Ю.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что считает постановление №18810067170000494811 от 24 июня 2017 года незаконным, так как замеры светопропускаемости стекол проводились несколько раз, показатели всегда были разными. На её просьбу предоставить ей нормативно-техническую документацию на исправность прибора, а также пломбу, сотрудники отказались. При замерах понятые отсутствовали. Согласно ГОСТУ 572788 сотрудник ГИБДД не имеет права проводить замеры светопропускаемой способности, тем более замеры проводятся на постах ГАИ (стационарных). Также следуя этому ГОСТу должны проверятся-температура и влажность воздуха, атмосферное давление. Ничего из перечисленного сделано не было. Протокол заполнен некорректно. Каким прибором проводились измерения -не указано. Она считает, что сотрудник незаконно задерживал её и ребенка в течение 40 минут. Просит отменить постановление.

В судебное заседание Ермакова Ю.В. не явилась, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало, сведений об уважительности причин неявки не имеется.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Суд находит, что вина Ермаковой Ю.В. в совершении административного правонарушения не установлена.Суд находит, что исключительно протокол об административном правонарушении в данном случае не может указывать на вину Ермаковой Ю.В., какие-либо иные доказательства, указывающие на совершение Ермаковым Ю.В. административного правонарушения в материалах дела отсутствуют. При этом из объяснения Ермаковой Ю.В. следует, что она (Ермакова Ю.В.) не совершала инкриминируемого ей деяния, сотрудник ГИБДД несколько раз замерял светопропускаемость стекол и во всех случаях показания прибора были различны.

Суду не представлены какие-либо доказательства указывающие на показания устройства в момент измерения светопропускаемости стекол.

Кроме того по административному делу имеются процессуальные нарушения.

Так, постановление выносилось по месту совершения административного правонарушения. Однако, в постановлении отсутствуют сведения о разъяснении процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о разъяснении порядка обжалования постановления, вручении копия постановления, как и отсутствуют сведения о направлении обжалуемого постановления, лицу в отношении которого оно вынесено. Данные процессуальные нарушения являются существенными и нарушили права привлекаемого по делу лица, в виду чего постановление также подлежит отмене.

Таким образом, суду не представлены какие-либо доказательства, на основании которых суд смог бы сделать вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях Ермаковой Ю.В..

В связи с указанным, производство по материалу подлежит прекращению на основании ст.24.5.ч.1 п.2 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу Ермаковой Ю.В. на незаконность постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от 24 июня 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - удовлетворить.

    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от 24 июня 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Ермаковой Ю.В. на основании ст.24.5.ч.1 п.2 КоАП РФ, ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ отменить, административное производство по делу в отношении Ермаковой Ю.В. прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.



    Судья                                А.Б.Ланцов