Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2012 ~ М-1146/2011 от 27.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2012 года                                                                                           г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи                                                                   Раковой Н.Н.,

при секретаре                                                                                                Легейда В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Гринева Владимира Викторовича к Воронову Владимиру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Гринев В.В. обратился в суд с иском к Воронову В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, ответчик, находясь в квартире № дома № по ул. <адрес>, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждении истцу, на почве возникших с последним неприязненных отношении, используя малозначительный повод, осознавая, что его действия являются общественно опасными, противоправными, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствии, желая их наступления, в коридоре указанной квартиры, нанес ножом один удар Гриневу В.В. в область живота, чем причинил последнему телесные повреждения в виде проникающего колото - резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением толстой кишки, тонкой кишки и ее брыжейки, забрюшного пространства с развитием гемоперитонеума, что повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. В связи с этим, перенес физические и нравственные страдания, результатом чего стали последующие длительные сильные болевые ощущения, которые в настоящее время продолжают беспокоить. Результатом ранения явился пережитый сильный эмоциональный шок, большая потеря крови, двое суток находился в реанимации, четыре раза был госпитализирован в больницу в связи появляющимися последствиями травмы. Проводимые в рамках оказания медицинских услуг различные медицинские мероприятия вызывали не только болевые ощущения, но и причиняли истцу многочисленные неудобства, в частности установленные в связи с полученным ранением поддерживающие сеточные протезы, установленные пожизненно. Приговором Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ Воронов В.С. признан виновным по ч.1 ст.111 УК РФ. Противоправными действиями Воронова В.С. истцу причинен моральный ущерб, в связи с чем, Гринев В.В., просит суд взыскать в его пользу материальный вред в размере № рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании истец Гринев В.В. уточнил свои требования, просил суд взыскать с Воронова В.С. компенсацию морального вреда в размере № рублей, в остальной части иска отказался от требований.

Ответчик Воронов В.С. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Орловской области, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Согласно письменным возражениям по существу заявленных требований, представленных в адрес суда, Воронов В.С. исковые требования не признает. В возражениях указывает на то, что преступление, за которое он осужден, спровоцировано Гриневым В.В.

Суд, выслушав истца, заслушав заключение старшего помощника прокурора Северного района г. Орла ФИО4 полагающей, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         Положениями ст. 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Согласно системному анализу выше приведенных норм, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Северного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, а именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. По приговору суда, ответчику назначено наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором установлено, что преступление Вороновым В.С. в отношении истца совершено при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, Воронов Владимир Сергеевич, находясь в квартире № дома № по ул. <адрес>, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждении Гриневу В.В., на почве возникших с последним неприязненных отношении, используя малозначительный повод, осознавая, что его действия являются общественно опасными, противоправными, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствии, желая их наступления, в коридоре указанной квартиры, нанес ножом один удар Гриневу В.В. в область живота, чем причинил последнему телесные повреждения в виде проникающего колото - резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением толстой кишки, тонкой кишки и ее брыжейки, забрюшного пространства с развитием гемоперитонеума, что повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Гражданский иск, заявленный Гриневым В.В. в порядке уголовного судопроизводства, был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах уголовного дела, Гриневу В.В. были нанесены повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки с повреждением толстой кишки, тонкой кишки и ее брыжейки, забрюшного пространства с развитием гемоперитонеума повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, получено от воздействия колюще-режущего предмета, возможно ножом, и, с учетом даты поступления в больницу, возможно в срок указанный в постановлении. Учитывая размерные данные раны на кожных покровах передней брюшной стенки, в области эпигастрия, и размерные данные клинка ножа, представленного эксперту, не исключена возможность образования вышеуказанного повреждения ножом, представленным на экспертизу.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гринев В.В. находился на стационарном лечении в больнице <данные изъяты>, где ему был поставлен диагноз: «проникающее колото-резанного ранение передней брюшной стенки с повреждением толстой кишки, тонкой кишки и ее брыжейки, забрюшного пространства». ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция, было рекомендовано амбулаторное лечение у хирурга.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гринев В.В. повторно находился на стационарном лечении в больнице <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, где ему была проведена операция по закрытию свища. Рекомендовано амбулаторное лечение у хирурга.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гринев В.В. находился на стационарном лечении в больнице <данные изъяты>, где ему был поставлен диагноз : «послеоперационная вентральная невправимая грыжа и послеоперационная грыжа боковой стенки слева». ДД.ММ.ГГГГ, где ему была проведена операция по удалению грыжи.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гринев В.В. также проходил стационарное лечение в больнице им. Семашко по поводу лечения центральной послеоперационной грыжи.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками, выданными Орловской городской больницей <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, работающий хирургом второго хирургического отделения Больницы <данные изъяты>, суду пояснил, что Гринев В.В. был его пациентом, несколько раз находился в стационаре. ДД.ММ.ГГГГ истец поступил в больницу с ножевым ранением брюшной полости, был поврежден толстый кишечник, проведена операция. После операции у Гринева В.В. образовался каловый свищ, с ним он был выписан домой. В дальнейшем потребовалось оперативное лечение по закрытию калового свища. Гринев В.В. также был госпитализирован по поводу лечения центральной послеоперационной грыжи. В послеоперационный период была необходимость в постороннем уходе за Гриневым В.В. Перенесенное ранение вызывает очень болезненные ощущения, рана брюшной полости была серьезная, при такой ране возможны различные осложнения. У пациента был длительный восстановительный период.

Свидетель ФИО7, работающий заведующий вторым хирургическим отделением больницы <данные изъяты>, суду пояснил, что Гринев В.В. поступил в хирургическое отделение в ДД.ММ.ГГГГ., свидетель проводил операцию по удалению грыжи. У Гринева В.В. была послеоперационная вентральная невправимая грыжа и послеоперационная грыжа боковой стенки слева, они возникли в результате ножевого ранения, нож был грязный, в связи с чем, была занесена инфекция, повреждена толстая кишка, каловое содержимое было в животе. В ДД.ММ.ГГГГ. Гринев В.В. поступил в стационар для выведения толстой кишки, через которую выходил кал, все ткани вокруг были заражены каловым содержимым. Развитие грыжи происходит из-за инфекции, плохого заживления раны, в результате чего, пришлось проводить повторную операцию. Последствия операции вызывает очень болезненные ощущения.

Свидетель ФИО8, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сыну нанесли ножевое ранение. После ранения, Гринев В.В. лежал в реанимации, 4 раза в хирургическом отделении, были сделаны три операции, сопровождающиеся сильными болями, была выведена кишка. На лечение были потрачены большие деньги.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что преступными действиями ответчика истцу причинен вред здоровью, суд приходит к убеждению, что действиями Воронова В.С., осужденного за совершение в отношении Гринева В.В. преступления, истцу причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации.

        При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения истцу вреда, степень вины Воронова В.С. в совершенном деянии, умышленную форму его вины в совершении преступления, степень тяжести травм, полученных истцом в результате преступления, наступление последствий травмы, длительность лечения и реабилитационного периода, необходимого для восстановления здоровья истца.

         С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, а также в соответствии с принципом разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Воронова В.С. в пользу Гринева В.В. в размере № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что Гринев В.В. при подаче искового заявления, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с Воронова В.С. в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме № рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, <данные изъяты>

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гринева Владимира Викторовича к Воронову Владимиру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Воронова Владимира Сергеевича в пользу Гринева Владимира Викторовича компенсацию морального вреда в размере № рублей.

         Взыскать с Воронова Владимира Сергеевича в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере № рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                             Н.Н. Ракова