Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2012 ~ М-460/2012 от 14.05.2012

Дело № 2-639/2012                   копия

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 21 мая 2012 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Сырбу Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования городского поселения «<адрес>» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО ГП «<адрес>» обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что обжалуемое постановление было возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: об обязании муниципальное образование городское поселение «<адрес>» в лице его администрации и унитарного муниципального предприятия «Благоустройство» прекратить эксплуатацию полигона твердых бытовых отходов в районе д. <адрес> и в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести работы по его ликвидации. Решение суда № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Администрация считает, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотренный ст. 21 Федерального закона РФ «Об исполнительно производстве» пропущен. Кроме того, в нарушение пп. 8 п. 2 ст. 14 данного закона постановление о возбуждении производства не содержит указания на порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание представитель администрации МО ГП «<адрес>» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения заявления.

Представитель заинтересованного лица <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявление администрации городского поселения считала не подлежащим удовлетворению, пояснила, что исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в срок, отсутствие указания в постановлении на порядок его обжалования является опиской и исправлено до рассмотрения судом заявления по существу.

Заинтересованные лица Калужский межрайонный природоохранный прокурор, Управление Ростехнадзора по <адрес>, Территориальное Управление Роспотребнадзора по <адрес>, администрация МО МР «<адрес>» и администрация МО СП «<адрес>», УМП «Благоустройство», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с 8 ст. 30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

В судебном заседании установлено, что решением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Калужского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образованию городское поселение «<адрес>» в лице его администрации и унитарному муниципальному предприятию «Благоустройство» о ликвидации полигона твердых бытовых отходов, постановлено обязать муниципальное образование городское поселение «<адрес>» в лице его администрации и унитарное муниципальное предприятие «Благоустройство» прекратить эксплуатацию полигона твердых бытовых отходов в районе д. <адрес> и в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести работы по его ликвидации.

Определением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление администрации МО МР «<адрес>», предоставлена отсрочка по исполнению указанного решения Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: муниципальное образование городское поселение «<адрес>» в лице его администрации и унитарное муниципальное предприятие «Благоустройство» обязаны прекратить эксплуатацию полигона твердых бытовых отходов в районе д. <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ и провести работы по его ликвидации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела № по заявлению Калужского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образованию городское поселение «<адрес>» в лице его администрации и унитарному муниципальному предприятию «Благоустройство» о ликвидации полигона твердых бытовых отходов следует, что и.о. Калужского межрайонного природоохранного прокурора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Малоярославецкий районный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительных листов об обязании МО ГП «<адрес>» и УМП «Благоустройство» провести работы по ликвидации полигона твердых бытовых отходов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При изучении исполнительного производства установлено, что исполнительный лист серии ВС № об обязании администрации МО ГП «<адрес>» и УМП «Благоустройство» прекратить эксплуатацию полигона твердых бытовых отходов в районе д. <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ и провести работы по его ликвидации в срок до ДД.ММ.ГГГГ выдан Малоярославецким районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Заместитель Калужского межрайонного природоохранного прокурора обратился в <адрес> отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа об обязании администрации МО ГП «<адрес>» провести работы по ликвидации полигона твердых бытовых отходов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу районного суда.

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 21 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного Малоярославецким районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Калужского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образованию городское поселение «<адрес>» в лице его администрации и унитарному муниципальному предприятию «Благоустройство» о ликвидации полигона твердых бытовых отходов истекает ДД.ММ.ГГГГ и при его предъявлении к принудительному исполнению ДД.ММ.ГГГГ данный срок заявителем не пропущен.

Отсутствие в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указания на порядок его обжалования является опиской (опечаткой), поскольку исправление данного отсутствия постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не влечет изменение прав и обязанностей участников исполнительного производства, не порождает возникновение новых правоотношений, и не влияет на законность и обоснованность оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление администрации МО ГП «<адрес>» не подлежит удовлетворению судом, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с законом и в пределах полномочий должностного лица.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░