Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2019 (2-4064/2018;) ~ М-3813/2018 от 15.11.2018

Дело № 2-179/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2019 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.

с участием истца ДнепровскогоС.М.,

представителей ответчика Старковой М.В.,

Мистрюковой О.А.,

прокурора Козак Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Днепровского С.М. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №31 «Аленушка» города Лесосибирска» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Днепровский С.М. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №31 «Аленушка» города Лесосибирска» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 03 апреля 2006 года он (Днепровский С.М.) был принят на работу к ответчику на должность рабочего по КОЗ, 12 сентября 2013 года переведен на должность сторожа. 01 ноября 2018 года был уволен по п. 13 ч.1 ст. 83 ТК РФ в связи с возникновением установленных ТК РФ и исключающих возможность исполнения обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определённых видов трудовой деятельности. Основанием для увольнения послужило наличие судимости в 1975 году по ч.1 ст. 108 УК РСФСР и по ч.1 ст. 198 УК РСФСР. Другую работу работодатель ему (Днепровскому С.М.) не предложил. Считает, что приказ об увольнении является незаконным. По графику работы у него (Днепровского С.М.) не имеется контактов с детьми, поскольку приходит он на работу, когда детей уже нет, уходит с работы, когда детей еще не привели. Судимость погашена. Просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе в должности сторожа, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о недействительности увольнения, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 15 000 руб. и сделать перерасчет суммы на день вынесения решения. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† �������������������������������������������������������������������    В судебном заседании истец Днепровский С.М. на удовлетворении исковых требований настаивал, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил. Представители ответчика МБДОУ «Д/с № 31» Старкова М.В. и Мистрюкова О.А. в возражениях показали, что Днепровский С.М. в 1975 году имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РСФСР, преступление является тяжким. В соответствии со ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость за преступления, в том числе за преступления против жизни и здоровья, коим является преступление, предусмотренное ч.1 ст. 108 УК РФ. Приказом от 01 ноября 2018 года Днепровский С.М. был уволен в связи с возникновением установленных ТК РФ и исключающих возможность исполнения обязанностей по трудовому договору о    В судебном заседании истец Днепровский С.М. на удовлетворении исковых требований настаивал, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил.

Представители ответчика МБДОУ «Д/с № 31» Старкова М.В. и Мистрюкова О.А. в возражениях показали, что Днепровский С.М. в 1975 году имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РСФСР, преступление является тяжким. В соответствии со ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость за преступления, в том числе за преступления против жизни и здоровья, коим является преступление, предусмотренное ч.1 ст. 108 УК РФ. Приказом от 01 ноября 2018 года Днепровский С.М. был уволен в связи с возникновением установленных ТК РФ и исключающих возможность исполнения обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. При увольнении по данному основанию предварительное уведомление работника не предусмотрено. На момент увольнения Днепровского С.М. вакансий, на которые можно перевести работника с его письменного согласия, не имелось. Просили отказать Днепровскому С.М. в удовлетворении требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований Днепровского С.М. отказать, суд находит исковое заявление Днепровского С.М. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В силу п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (в ред. Федерального закона N 387-ФЗ от 23 декабря 2010 года) трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе в случае возникновения установленных ТК РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В соответствии со ст. 351.1 ТК РФ (в редакции Федерального закона N 387-ФЗ от 23 декабря 2010 года) к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, Днепровский С.М. 03 апреля 2006 года принят на работу к ответчику на должность рабочего по комплексному обслуживанию здания, приказом от 12 сентября 2013 года переведен на должность сторожа. Приказом от 01 ноября 2018 года уволен на основании п.13 ч.1 ст. 83 ТК, то есть в связи с возникновением установленных ТК РФ и исключающих возможность исполнения обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, а именно в связи с наличием судимости.

В судебном заседании также установлено, что Днепровский С.М. 11 апреля 1975 года осужден по ч.1 ст. 108 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы. Данное преступление относилось к тяжким преступлениям, указанная статья находилась в главе УК РСФСР «Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Днепровский С.М., подвергавшийся уголовному преследованию за преступление против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности, не вправе, в силу указанных норм трудового законодательства, осуществлять трудовую деятельность в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних детей. Порядок увольнения ответчиком не нарушен, с приказом об увольнении он ознакомлен под роспись 05 ноября 2018 г.

Суд также учитывает, что приведенные нормы в действующей редакции носят одинаково императивный характер как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто желает устроиться на работу, связанную с педагогической деятельностью. Поскольку трудовые отношения между сторонами, возникшие до введения в действие указанных норм закона, продолжались и после их вступления в силу, учитывая характер выполняемой истцом трудовой функции, на него распространяются запреты и ограничения, установленные действующим трудовым законодательством.

Доводы истца о том, что его судимость погашена в установленном законом порядке, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку вышеуказанные ограничения, согласно статьям 331, 351.1 ТК РФ, в равной степени распространяются как на лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям). Доказательств, что в отношении Днепровского С.М. уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям, истцом не представлено и судом не установлено. Более того, он был освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока.

Ссылку истца на то, что по графику работы у него не имеется контактов с детьми, суд находит несостоятельной. В суде не установлено категорическое и безусловное выполнение Днепровским С.М. своих обязанностей только и исключительно в отсутствие детей.

Гарантированная ст. 37 Конституции Российской Федерации свобода трудового договора, право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, не препятствуют установлению в федеральных законах особых условий замещения отдельных должностей, а также ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (ч. 3 ст. 3 ТК РФ).

Внося изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, законодатель установил ограничение права на занятие трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних в отношении некоторых категорий лиц.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, данное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе, административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

Таким образом, приказ об увольнении истца является законным.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Днепровского С.М. в части признания приказа об увольнении незаконным, остальные требования как восстановление на работе и взыскание оплаты вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования Днепровского С.М. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Днепровского С.М. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №31 «Аленушка» города Лесосибирска» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова