Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3012/2017 ~ М-1793/2017 от 06.04.2017

Строка стат.отчета 2.176

Дело №

Решение

именем Российской Федерации

29 мая 2017г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Калининой Е. И.

при секретаре Шафоростовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 500000 руб. по 03.11.2016г. и на условиях определенных кредитным договором.

При подписании согласия на кредит ответчик заявил, что ознакомлен со всеми условиями Договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и Согласия на кредит ВТБ 24.

Согласно п. 2.2. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права (требования) но Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 9107 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 514 744 руб. 90 коп. (см. выписку из приложений к договору цессии).

Представитель истца в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.5).

Согласно сведений ОАСР УФМС России по <адрес> ответчик зарегистрирован по адресу <адрес> (л.д.59).

Ответчик, будучи извещенной надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла, в связи с чем, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, судом вынесено определение о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.309 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 500000 руб. по 03.11.2016г. и на условиях определенных кредитным договором.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской <данные изъяты>, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 2.2, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Расчет истца по исчислению задолженности по основному долгу и процентов не оспорен ответчиком.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами соглашению о кредитовании исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, его характер, вид и размер, в то время, как ответчик, в судебное заседание не явился и не представил суду убедительных доказательств в обоснование своих возражений на иск.

Учитывая обоснованность требований банка, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 514744,90 руб.

Вследствие указанного, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 8347,45руб.в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, оплаченных истцом при подаче заявления в суд платежным поручением № от 22.02.2017г. (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 514744рубля 90коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8347рублей 45коп., а всего 523092рубля 35коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.