Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2015 (2-5210/2014;) ~ М-4613/2014 от 12.11.2014

Дело № 2-511/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре А.М.Нейштадт

с участием:

представителя истца по доверенности М.В.Ковтуна

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Голубева Е. И. к закрытому акционерному обществу (Наименование2) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голубев Е.И. обратился в суд с иском к ЗАО (Наименование2), в котором просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы (л.д.5-7).

В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (Марка2) г/н (№) под управлением (ФИО6) и (Марка1) г/н (№) под управлением Голубева Е.И. В результате ДТП автомобилю (Марка1) были причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан (ФИО6) На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО (Наименование2). Размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля установлен заключением независимой экспертизы и составляет у учетом износа <данные изъяты> рублей, размер УТС <данные изъяты> рублей. Затраты на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предложением осмотреть поврежденный автомобиль. Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) года в выплате страхового возмещения было отказано. В связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года, а также моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года к производству суда принят уточненный иск Голубева Е.И., в котором он просит взыскать с ЗАО (Наименование2) расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы (л.д.71-72).

В судебное заседание истец Голубев Е.И., извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, не явился, об отложении судебного заседания не просил, предоставил суду письменное заявление, согласно которому истец просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д.30), в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Представитель истца Ковтун М.В., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) (л.д.8), уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ЗАО (Наименование2) извещено о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, предоставило письменные возражения на исковое заявление (л.д.78), в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По правилам п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Поскольку страховой случай наступил (ДД.ММ.ГГГГ) года, то к отношениям между истцом и ответчиком, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, необходимо применять Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу требований ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Статьей 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Голубеву Е.И. принадлежит на праве собственности транспортное средство (Марка1), государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) года серии (№) (л.д.9).

(ДД.ММ.ГГГГ) года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля (Марка2), государственный регистрационный знак (№), принадлежащего (ФИО1) и находящегося под управлением (ФИО6), и автомобиля (Марка1), государственный регистрационный знак (№), принадлежащего и находящегося под управлением Голубева Е. И., в результате которого транспортные средства получили технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ) года серии (№) (л.д.10).

Постановлением по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (ФИО6) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11).

Гражданская ответственность Голубева Е.И. застрахована в ЗАО (Наименование2), в связи с чем (ДД.ММ.ГГГГ) года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением копии паспорта, справки о ДТП, постановления, извещения о ДТП, реквизитов счета путем направления по почте в адрес филиала ЗАО (Наименование2) в <адрес>, что подтверждается описью вложения от (ДД.ММ.ГГГГ) года, квитанцией почтового отправления (л.д.12). Заявление о страховой выплате с приложенными документами были получены ответчиков (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.33).

(ДД.ММ.ГГГГ) года Голубев Е.И. обратился в ЗАО (Наименование2) с заявлением о производстве осмотра транспортного средства, который состоится (ДД.ММ.ГГГГ) года в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, которое было получено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д.79).

Для производства осмотра транспортного средства, определения стоимости ремонта транспортного средства и составления заключения Голубев Е.И. обратился к ИП (ФИО7)

(ДД.ММ.ГГГГ) в 14 часов 15 минут по адресу: <адрес> «Б», экспертом-техником (ФИО5) был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, в результате чего составлен акт осмотра (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.16).

По заключению/калькуляции от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей (л.д.17-18), а утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей (л.д.19).

Оценка ущерба от дорожно-транспортного происшествия была оплачена Голубевым Е.И. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.20).

(ДД.ММ.ГГГГ) года ЗАО (Наименование2) направило в адрес Голубева Е.И. сообщение, согласно которому ответчик направил истца на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с приложением направления (л.д.33), что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом направленным с адрес Голубева Е.И. по адресу: <адрес> (л.д.34).

Однако из материалов гражданского дела, в том числе паспорта истца, следует, что Голубев Е.И. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что не соответствует указанному на конверте адресу (л.д.31-32).

(ДД.ММ.ГГГГ) года Голубев Е.И. направил в адрес ЗАО (Наименование2) претензию, заключение о стоимости ремонта, расчет утраты товарной стоимости, копию квитанции, что подтверждается описью вложения от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.13), почтовой квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.13).

(ДД.ММ.ГГГГ) года ЗАО (Наименование2) направило в адрес Голубева Е.И. уведомление, согласно которому истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине не предоставления поврежденного автомобиля для осмотра страховой компанией (л.д.14). Однако в материалах дела отсутствуют как доказательства направления указанного сообщения, так и доказательства его получения (ФИО2)

(ДД.ММ.ГГГГ) года по заказу ЗАО (Наименование2) ООО (Наименование3) было составлено экспертное заключение (№), согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.37-42).

(ДД.ММ.ГГГГ) года ЗАО (Наименование2) произвели перечисление страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет Голубева Е.И., что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.35).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года по ходатайству ответчика по гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.49-51).

Согласно заключению (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля (Марка1), регистрационный знак (№) на момент ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ) года, составила <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости 12 856,15 рублей (л.д.56-68).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного ЗАО (Наименование2) истцу Голубеву Е.И. на момент рассмотрения гражданского дела, составила <данные изъяты> рублей, т.е. полную суммы стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля (Марка1), и величины утраты товарной стоимости согласно заключению (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

В связи с чем истцом были уточнены исковые требования, и он просил суд взыскать с ЗАО (Наименование2) расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д.71-72).

Ответчик ЗАО (Наименование2) в обоснование возражений на исковое заявление Голубева Е.И. ссылается на то, что ответчиком полностью выполнены обязанности по договору страхования согласно заключению судебной экспертизы. Кроме того, заявление о выплате страхового возмещения Голубева Е.И. поступило в страховую компанию (ДД.ММ.ГГГГ) года, а автомобиль для осмотра ответчику предоставлен не был. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не верно посчитана сумма неустойки, которая подлежит начислению не ранее чем с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года на сумму <данные изъяты> рублей, а от оставшейся суммы в размере <данные изъяты> рублей с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года включительно, а от суммы в размере <данные изъяты> рублей с (ДД.ММ.ГГГГ) года, а не с (ДД.ММ.ГГГГ) года. Сумму морального вреда и штрафа ответчик просил снизить (л.д.38).

Таким образом, судом установлено, что в установленные законом сроки ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, поскольку его сумма была перечислена истцу уже в рамках рассмотрения гражданского дела, которое было принято к производству суда (ДД.ММ.ГГГГ) года, чем были нарушены права и законные интересы Голубева Е.И., что не оспаривается ответчиком.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которую Голубев Е.И. выплатил ИП (ФИО7) за составление заключения о стоимости ремонта транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) (л.д.20).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истцом предоставлен следующий расчет неустойки:

Неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> х (8,25% / 75) х 16).

Неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х (8,25% / 75) х 135).

Суд полагает, что расчет неустойки истцом произведен неверно, в связи с тем, что начальной датой исчисления неустойки будет являться дата, следующая за датой, когда страховая компания должна была произвести страховую выплату, то есть (ДД.ММ.ГГГГ) года, поскольку заявление Голубева Е.И. о получении страховой выплаты ЗАО (Наименование2) получило (ДД.ММ.ГГГГ) года. Конечная дата исчисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ) года истцом определена верно, так как именно (ДД.ММ.ГГГГ) года ответчик произвел частичную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, неустойка подлежащая взысканию за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года составит <данные изъяты>

Неустойка от оставшейся суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей должна быть рассчитана за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года, то есть по день выплаты полного страхового возмещения ответчиком, то есть за 116 дней просрочки.

Неустойка от невыплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, то есть убытков истца, понесенных в связи с проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, которые должны быть возмещены ответчиком совместно с выплатой страхового возмещения, что им не оспаривается, должна быть рассчитана за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по день вынесения решения суда, то есть (ДД.ММ.ГГГГ) года (48 дней просрочки).

Таким образом, неустойка подлежащая начислению за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года составит <данные изъяты>). Однако, в связи с тем, что истцом заявлен период взыскания неустойки только по (ДД.ММ.ГГГГ) года, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Следовательно, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, наличие нарушения прав потребителя Голубева Е.И. действиями ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По своей правовой природе, данный штраф является санкцией за нарушение условий договора с потребителем и не устранение такого нарушения в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены права (ФИО4) как потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, суд полагает необходимым взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

(ДД.ММ.ГГГГ) года между истцом Голубевым Е.И. и (ФИО3) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по написанию искового заявления к ЗАО (Наименование2) о взыскании страхового возмещения и ведению гражданского дела по данному иску. Стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей за день участия в судебном заседании (л.д.81).

Установлено, что за составление искового заявления и участие представителя Ковтуна М.В. в предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.46-48), предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.74-75) и в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.85-87) истец Голубев Е.И. оплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.82), распиской от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.83), распиской от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.84).

Исходя из обстоятельств гражданского дела, объёма оказанной правовой помощи, суд полагает, что заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере <данные изъяты> х 4%).

Руководствуясь статьями 56, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубева Е. И. к закрытому акционерному обществу (Наименование2) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества (Наименование2), ОГРН (№), ИНН (№), зарегистрированного в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ) года, место нахождение: <адрес>, в пользу Голубева Е. И., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья: Н.А.Малютина

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года