Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4082/2010 от 12.08.2010

Судья Мельник Л.А. Дело № 33-4082/2010 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Кореневой И.В., Машкиной И.М.,

при секретаре Муравьевой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 16 августа 2010 года дело по кассационной жалобе адвоката Никулина Д.Н. на заочное решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 25 июня 2010 года, по которому

Иск ООО «ПиК» удовлетворен частично. С Харламовой ... в пользу ООО «ПиК» в счет возмещения недостачи взыскано ... руб. и возврат госпошлины в размере ... руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения ответчика Харламовой А.М., представителя Мезак Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ПиК» обратилось в суд с исковым заявлением к Харламовой А.М. о взыскании недостачи, расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб. В обоснование исковых требований указав, что Дата обезличена Харламова А.М. принята на работу на должность ... магазином «...», с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. .... в магазине проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму ... руб. В счет возмещения недостачи с ответчика на основании ее личного заявления удержано из заработной платы ... руб. ... коп. Сумма невозмещенного работодателю ущерба составляет ... руб.

В судебном заседании представитель ООО «ПиК» исковые требования поддержал полностью.

Ответчик Харламова А.М. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В кассационной жалобе адвокат Никулин Д.Н., действующий в интересах Харламовой А.М., не согласен с решением и просит его отменить как незаконное, поскольку ответчик по уважительным причинам не присутствовала в судебном заседании, результаты судебно-бухгалтерской экспертизы необоснованно положены в основу судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что Харламова А.М. надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела и данный факт ею не оспаривался в суде кассационной инстанции. Однако в судебное заседание ответчица не явилась. Доказательств бесспорно подтверждающих уважительные причины неявки в суд ею не представлены. Из телефонограммы, имеющейся в материалах дела следует, что Харламова А.М. сообщила суду накануне судебного заседания просьбу об отложении рассмотрения дела в связи намерением заключить соглашение с адвокатом.

Вместе с тем, указанные причины не являются уважительными и не могут служить обязательным основанием для отложения рассмотрения дела.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в телефонограмме, не представлено.

Поэтому доводы кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствии ответчика являются не состоятельными и не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания к отмене заочного решения. 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи. Отсутствие своей вины в причинении ущерба работником не доказано. Эти выводы суда подтверждены исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив выводы судебно-бухгалтерской экспертизы в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд обоснованно принял во внимание заключение судебно-бухгалтерской экспертизы при принятии решения об удовлетворении исковых требований. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, так как экспертное заключение составлено соответствующими специалистами, имеющими необходимый стаж работы в исследуемой области, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность указанного экспертного заключения по делу не установлено.

Отсутствие сличительной ведомости не повлияло на правильность установления размера недостачи работодателем при проведении ревизии, в которой принимала участие сама ответчица. Размер недостачи, установленный работодателем, подтвержден экспертами исходя из иных документов, представленных на экспертизу. 

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен размер ущерба, подлежащий взысканию с истицы в пользу ответчика.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется. 

С учетом степени и формы вины, материального положения работника и других установленных по делу обстоятельств, в том числе вину работодателя в допущении ошибок при проведении инвентаризации, суд на основании ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил размер ущерба, подлежащий взысканию с работника до 50 000 рублей, с которым соглашается судебная коллегия, и оснований для его дополнительного снижения не находит.

Ссылка представителя ответчика Мезака Э.А. о том, что акт приемо-передачи материальных ценностей датирован ранее на один день, чем заключен трудовой договор с Харламовой А.М. несостоятельны, поскольку на правильность сделанных судом выводов не влияет.

Каких-либо доказательств и доводов, опровергающих постановленное решение, не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 25 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Никулина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Семенчина

Судьи И.В. Коренева  

                                                                                                  И.М. Машкина