Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-193/2013 от 17.06.2013

№ 12-193/2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении

29 июля 2013 года судья Кировского районного суда г.Томска Г.А.Стефановская, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу Смирновой Т.М. на постановление государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору от 06.06.2013, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Смирновой Т.М., /________/ г.р., уроженки /________/, проживающей по адресу: /________/,

установил:

Постановлением государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору от 06.06.2013 Смирнова Т.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, - нарушение требований пожарной безопасности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ рублей.

Смирнова Т.М. подала в районный суд жалобу на данное постановление, указав в обоснование, что система пожаротушения установлена в общежитии 3-4 года. Программа пожаротушения, по мнению Смирновой Т.М. не соответствует нормам предупреждения, потому что за время работы ПС в среднем около 80 000 раз срабатывали предупреждения, хоты на самом деле реальных пожаров не было. Пожарная сигнализация определяла и срабатывала на: пар, сквозняки, спреи-дезодоранты, насекомых, подгорание пищи и др. По всем указанным срабатываниям имеются объяснительные записки. Указывает, что поскольку пожарная сигнализация часто срабатывала, реальное возгорание можно определить визуально, либо посмотреть в камеру монитора. При визуальном срабатывании пожарной сигнализации проверяется причина и берутся объяснительные. Поскольку пожарная сигнализация срабатывала, Смирнова Т.М. пошла проверять причину срабатывания и обнаружили студентов, которые уже открыли дверь и окно и тушили пожар. Смирнова Т.М. позвонила в пожарную службу, и спустилась на первый этаж встречать пожарных. Просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2013, в связи с тем, что сумма штрафа превышает размер ее (Смирновой) заработной платы.

В судебном заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу - Смирнова Т.М. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, в целом свою вину не оспаривала.

Должностное лицо - государственный инспектор Кировского района г.Томска по пожарному надзору Иванов И.В. настаивал на необходимости привлечения Смирновой Т.М. к административной ответственности, поскольку ею допущены нарушения, а именно неоднократное отключение установок АПС.

Суд, выслушав Смирнову Т.М., лицо составившее протокол - государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору Иванова И.В., свидетеля /________/., на основании представленных доказательств, проверив на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, пришел к следующим выводам.

Смирнова Т.М., являясь вахтером общежития, 29.05.2013 в 10 час. 12 мин. в помещении общежития ТГУ № 8, расположенного по адресу: /________/, допустила нарушение Требований пожарной безопасности ППР в РФ, а именно в нарушение п.62 ППР в РФ допустила перевод установок с автоматического пуска на ручной, а также неоднократное отключение установки АПС.

То есть Смирновой Т.М. совершено административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - нарушение требований пожарной безопасности.

Вина Смирновой Т.С. в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № 197 от 06.06.2013 об административном правонарушении в области пожарной безопасности;

- объяснением Смирновой Т.М. от 06.06.2013;

- объяснительной Смирновой Т.М. от 03.06.2013;

- объяснением /________/ от 06.06.2013;

- табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за май 2013 года;

- приказом № 749 от 28.12.2011 «О создании студенческой добровольной пожарной дружины и групп быстрого реагирования в ТГУ»;

- приложением № 1 к приказу № 749 от 28.12.2011;

- приложением № 2 к приказу № 749 от 28.12.2011;

- инструкцией о мерах пожарной безопасности в общежитиях ТГУ;

- инструкцией по порядку действий работников и обучающихся в ТГУ при обнаружении пожара (ИПБ-1);

- инструкцией действий сотрудников общежития № 8 ТГУ при обнаружении пожара или признаков горения;

- памяткой действия вахтера общежития № 8 ТГУ при обнаружении пожара или признаков горения;

- журналом учета инструктажа по пожарной безопасности от 01.01.2012;

- постановлением № 197 от 06.06.2013 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с п.2 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

Пунктом 3 ППР в РФ установлено, что лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Смирновой Т.М., в силу возложенных на нее функциональных обязанностей, предписано в соответствии с инструкцией о мерах пожарной безопасности, выполнение определенных действий, в том числе, при срабатывании установок пожарной автоматики. Смирнова в нарушение данных обязанностей, при срабатывании установки АПС, произвела ее перевод с автоматического пуска на ручной, а также неоднократно отключала установку АПС, при этом, она сознавала противоправный характер своего действия, предвидела его вредные последствия и сознательно допускала наступление таких последствий либо относилась к ним безразлично, следовательно, административное правонарушение совершила умышленно.

Доводы жалобы Смирновой Т.В., которая просит отменить постановление в связи с тем, что сумма штрафа превышает размер ее заработной платы, не основаны на Законе, не являются основанием для отмены постановления государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору, так как государственным инспектором по пожарному надзору в части объективной и субъективной стороны указанного правонарушения, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, указанные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Государственным инспектором Кировского района г.Томска по пожарному надзору применена подлежащая применению статья особенной части КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность, - ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, следовательно, закон применен правильно.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, воспрепятствовавших всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

Вынесенное государственным инспектором Кировского района г.Томска по пожарному надзору постановление по делу об административном правонарушении законно и обоснованно.

Вместе с тем, согласно ст.38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20 ч.4 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

           В судебном заседании установлено, что Смирнова Т.М., являясь вахтером общежития, не наделена в установленном законом порядке организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, а потому не является должностным лицом и в отношении нее нельзя применять санкцию вменяемой статьи для должностного лица.

         В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, в силу ст.ст. 2,7., 2.8. КоАП РФ исключающих административную ответственность Смирновой Т.М. (крайняя необходимость, невменяемость) не имеется. Обстоятельства, в силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключающие производство по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Действия Смирновой Т.М. признаны административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - нарушением требований пожарной безопасности.

Совершенное Смирновой Т.М. административное правонарушение малозначительным не является, поскольку могло повлечь человеческие жертвы, за совершение данного административного правонарушения, в целях предупреждения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами, к Смирновой Т.М. необходимо применить административное наказание в пределах, установленных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Примененное наказание назначенное Смирновой Т.М. государственным инспектором Кировского района г.Томска в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение для должностных лиц /________/ рублей, подлежит изменению в части размера назначенного наказания, которое судья считает необходимым назначить в виде административного штрафа, в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ для граждан, и с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, ее имущественного положения, назначить штраф - в размере /________/ рублей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7., ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору от 06.06.2013 в отношении Смирновой Т.М., /________/ г.р., уроженки /________/, изменить в части размера административного штрафа, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/ рублей, иные доводы жалобы Смирновой Т.М. - оставить без удовлетворения.

Судья

Верно

Судья:       Г.А.Стефановская