Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2016 от 31.10.2016

Дело № 1- 60/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016г.                                                              с. Лямбирь Республика

                                                                                            Мордовия

Лямбирский районный суд Республики Мордовии в составе председательствующего судьи Мельниковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой М.Р.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Ломшина М.Г., заместителя прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Бардина А.Н., старшего помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Куряевой Н.А.,

подсудимой Напалковой Н.Н.,

защитника - адвоката Городской коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Республики Мордовия Дудникова М.П., действующего на основании удостоверения №388, выданного Управлением Минюста России по Республике Мордовия 11.01.2007г., и ордера № 001425 от 17.11.2016г.,

потерпевшего П.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Напалковой Н.Н., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

    Напалкова Н.Н. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

    22 июля 2016 г., в дневное время, Напалкова Н.Н. находилась по месту своего проживания <адрес>, где вместе с гражданским мужем П.О.А. употребили спиртное. После употребления спиртного П.О.А. лег спать. Примерно в 16 часов этого же дня Напалкова Н.Н. находилась в одной из комнат дома по указанному адресу, где сидя в кресле смотрела телевизор. В это время проснулся П.О.А. и стал требовать от Напалковой Н.Н., чтобы она еще принесла спиртное. Когда Напалкова Н.Н. ответила отказом приобрести спиртное, П.О.А. схватил подсудимую за волосы, стащил её с кресла и волоком по полу потащил через комнаты и кухню в сторону входной двери. Когда П.О.А. тащил Напалкову Н. Н. за волосы она кричала, что ей больно и просила отпустить ее, однако П.О.А., несмотря на просьбу Напалковой Н.Н. отпустить ее, продолжал тащить ее за волосы, протащив ее через две комнаты и кухню. В то время, когда П.О.А. тащил Напалкову Н.Н. по кухне, под руку ей попался нож, который лежал на полу кухни и предназначался для резки травы. С целью самообороны и пресечения в отношении неё противоправных действий, Напалкова Н.Н. замахнулась ножом в сторону П.О.А., попав в ягодичную область с правой стороны туловища, причинив П.О.А. <данные изъяты> с причинением тяжкого вреда здоровью (согласно пункта 6.2.3 приказа № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). После чего П.О.А. сразу же отпустил Напалкову Н.Н. и вышел на улицу, где упал неподалеку от дома. Подсудимая Напалкова Н.Н. вышла вслед за П.О.А. и пыталась остановить кровотечение из раны. Затем сосед потерпевшего вызвал «скорую помощь», по приезду которой потерпевший был госпитализирован. Из заключения эксперта № 809/2016 (М) (по медицинским документам) от 19.08.2016 г. следует, чтов медицинских документах на имя П.О.А. описана: <данные изъяты> с причинением тяжкого вреда здоровью, вызвавшего развитие угрожающего жизни состояния (согласно пункта 6.2.3 приказа № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Причинена она острым колюще-режущим предметом (ами). Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах случая, то есть 22.07.16 года.

    Таким образом, своими действиями Напалкова Н.Н. совершилаумышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

    В судебном заседании подсудимая Напалкова Н.Н. просила огласить ее показания, данные на предварительном следствии, согласилась ответить на вопросы. После оглашения показаний Напалкова Н.Н. ответила на вопросы, показав, что с П.О.А. она проживает с 2001 г. в гражданском браке. 22 июля 2016 г., в дневное время, находясь дома, они употребили спиртное, затем П.О.А.. лег спать, она находилась в комнате, смотрела телевизор, сидя в кресле. П.О.А. проснулся, вскочил с кровати и подошел к ней, спросил «что сидишь ?», велел ей еще принести спиртное. Она отказалась пойти за спиртным, после чего П.О.А.. стал кричать, схватил ее за волосы, собранные в «хвост», стянул ее с кресла, перетащив через подлокотник кресла, и потащил за волосы по полу в сторону кухни. Он протащил ее за волосы через одну комнату, затем через вторую комнату, дотащил до кухни. Пока он ее тащил, она кричала «больно, отпусти, перестань», просила ее отпустить, он не отпускал ее. Когда он тащил ее по полу на кухне, под руку ей попался нож, она схватила нож и махнула им наотмашь в сторону П.О.А., думая что он отпустит её. Он ее отпустил, сказал «ты что наделала» и вышел. Выйдя на улицу, она увидела его на земле. Сняв трико, она увидела кровь, побежала в дом за простыней. Придя с простыней, она пыталась остановить кровь, но кровь шла. Находившемуся рядом соседу Б.В.В. она сказала «надо «скорую» вызывать». Затем Б.В.В. вызвал «скорую помощь», П.О.А. отвезли в больницу, она поехала с ним. До случившегося в нетрезвом состоянии П.О.А. таскал её за волосы, причинял побои, в полицию не обращалась.

    На предварительном следствии Напалкова Н.Н. показала, что 22.07.2016г., она с П.О.А. выпила спиртное, после чего П.О.А. лег спать, она стала смотреть телевизор. Около 16 час. П.О.А. подошел к ней и стал нецензурно выражаться в ее адрес, затем схватил ее за волосы и потащил к двери. Она кричала, чтобы он отпустил ее, так как было больно, но он в свою очередь продолжал ее оскорблять. Когда П.О.А. вез ее по полу кухни, она схватила нож, которым она режет траву для кроликов, и ударила П.О.А., чтобы он отпустил ее. После чего П.О.А. отпустил ее волосы и выбежал во двор. Выйдя вслед, она увидела его лежащим на земле, взяв тряпку пыталась остановить кровь. Так как у нее ничего не получилось, она побежала к соседям Б.В.В. и попросила вызвать «скорую помощь», по приезду которой поехала с П.О.А. в больницу. Думала, что ее удар не причинит тяжких последствий, в содеянном раскаивается ( л.д. 70-73 ).

Вина подсудимой Напалковой Н.Н. подтверждается исследованными судом доказательствами :

показаниями потерпевшего П.О.А.. о том, что 22.07.2016г. после распития спиртного он лег спать. Около 16 час. он проснулся и потребовал от Напалковой Н.Н., чтобы она еще купила спиртное. Напалкова Н.Н. отказалась пойти за спиртным, чтобы он не пил. Тогда он схватил ее за волосы и поволок по комнате, затем по кухне. Она решила отмахнуться от него, он почувствовал в задней части бедра что-то теплое. Он вышел на улицу и упал, потерял сознание. Нож лежал не под стиральной машиной, как написано, стиральная машина стоит плотно к полу, нож валялся рядом на полу, он был для резки травы. Напалкова Н.Н. загладила вред, она ухаживала за ним, делала ему перевязки, готовила для него еду после операции, проживают вместе. Ранее во время ссор он хватал Напалкову Н.Н. за волосы, иногда наносил ей побои по телу и по лицу, она ходила с синяками. Просит суд назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы;

    показаниями свидетеля Я.А.Р. о том, что 22.07.2016г. в 19 час. поступило сообщение о том, что в «РКБ №3» доставлен П.О.А. с колото-резаной раной. По приезду в дом потерпевшего, он увидел на мойке нож с красной ручкой со следами крови. Напалкова Н.Н. находилась в легкой степени опьянения, была очень сильно взволнована, пояснила ему, что когда П.О.А. проснулся, стал оскорблять ее, схватил за волосы и потащил. Когда тащил ее по кухне, под руку ей попался нож, которым она нанесла П.О.А. телесное повреждение. Затем была вызвала «скорая помощь», П.О.А. госпитализирован. Может охарактеризовать подсудимую и потерпевшего как лиц, которые злоупотребляют спиртным, летом продают грибы и ягоды. Ранее дома у них не был, так как на учете они не состоят;

показаниями свидетеля Б.В.В. о том, что в июле 2016г., в вечернее время, он вышел на улицу и увидел, что недалеко от дома П.О.А.. лежит на земле. Затем из дома вышла Напалкова Н.Н., которая пыталась с помощью тряпки остановить кровь, которая шла из бедра у П.О.А.. Он позвонил в «скорую помощь», которая вскоре приехала и забрала П.О.А., Напалкова поехала с ним в больницу, что у них случилось, он не спрашивал;

    показаниями свидетеля П.О.А. о том, что 22.07.2016г. от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын в реанимации. Напалкова Н.Н. рассказала ей, что после употребления спиртного сын лег спать. Когда проснулся, посылал ее за вином, она не пошла. Он схватил ее за волосы и потащил к двери. Сын ей рассказал то же самое. Ранее были случаи, что сын бил Напалкову Н.Н., она защищалась ; На предварительном следствии свидетель П.О.А. дала аналогичные показания ( л.д. 115-118);

    показаниями свидетеля А.Р.Р. на предварительном следствии о том, что после получения сообщения о происшествии 22.07.2016г. он выехал в с. Атемар, где было установлено, что ножевое ранение П.О.А. нанесла Напалкова Н.Н. после того, как П.О.А. схватил ее за волосы и потащил к двери. Напалкова Н.Н. стала кричать, чтобы П.О.А. отпустил ее, так как было больно, П.О.А. продолжал везти Напалкову Н.Н. по полу, держа за волосы. Напалкова Н.Н. решила взять на полу нож и нанести удар П.О.А., чтобы тот отпустил волосы. После чего П.О.А. отпустил Напалкову Н.Н. и выбежал на улицу, откуда был госпитализирован ( л.д. 123-125),

    а также исследованными судом письменными доказательствами:

    протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2016г., из которого следует, что осмотрен дома <адрес>, где на скамейке имеется вещество бурого цвета, в кухне на поверхности умывальника обнаружен нож, который изъят в качестве вещественного доказательства ( л.д. 6-11);

заключением эксперта № 2256 от 23.09.2016г., из выводов которого следует, что на двух фрагментах клеенки обнаружена кровь, которая произошла от П.О.А. На рукояти ножа кровь не обнаружена, обнаружен биологический материал, в котором выявлен смешанный генотип с большим количеством предполагаемых компонентов; в связи с этим провести анализ смеси, представить корректную интерпретацию данных и их вероятно- статическую оценку не представляется возможным. На клинке ножа, кровь не обнаружена, обнаружен биологический материал, установить генетические признаки которого не представилось возможным, вероятно, из-за недостаточного количества ядерной ДНК( л.д. 27-31);

      заключением эксперта № 809/2016 (М) (по медицинским документам) от 19.08.2016г., из которого следует, что в медицинской карте стационарного больного № 9274 заполненной в РКБ № 3 на имя П.О.А. описана: <данные изъяты> с причинением тяжкого вреда здоровью, вызвавшего развитие угрожающего жизни состояния (согласно пункта 6.2.3 приказа № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Причинена она острым колюще-режущим предметом (амии). Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах случая, то есть 22 июля 2016 года

( л.д.39-40);

    протоколом осмотра предметов : конверта с двумя фрагментами клеенки синего цвета, с наслоением вещества бурого цвета и темно-бурого цвета ; пакета с надписью : «Лямбирь, экспертиза №2256 от 23.09.2016 г. Уголовное дело (КУСП) №2199», в котором имеется нож, бывший в употреблении, клинок ножа из металла серого вета, рукоять ножа из полимерного материала красного цвета ( л.д. 110-113);

    постановлением о признании двух фрагментов клеенки, ножа вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела ( л.д. 114).

    У суда не имеется оснований не доверять выводам указанных судебных экспертиз, поскольку до начала производства экспертиз экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации, имеют необходимую квалификацию и стаж экспертной работы.

Все исследованные судом доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Суд оценивает все исследованные доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

    Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшего П.О.А.., которые являются последовательными, полностью согласуются с показаниями свидетелей Я.А.Р., Б.В.В., П.О.А., а также с показаниями подсудимой.

      Так, потерпевший П.О.А. показал, что когда напалкова Н.Н. отказалась идти за спиртным, он схватил Напалкову Н.Н. за волосы и поволок по комнате, затем по кухне. Она решила отмахнуться от него, он почувствовал в задней части бедра что-то теплое. Ранее во время ссор он хватал Напалкову Н.Н. за волосы, иногда наносил ей побои по телу и по лицу, она ходила с синяками.

    Из показаний свидетеля Я.А.Р.. следует, что по приезду в дом потерпевшего, он увидел на мойке нож с красной ручкой со следами крови. Напалкова Н.Н. была очень сильно взволнована, пояснила ему, что когда П.О.А. проснулся, стал оскорблять ее, схватил за волосы и потащил. Когда тащил ее по кухне, под руку ей попался нож.

    Из показаний свидетеля А.Р.Р. на предварительном следствии следует, что ножевое ранение П.О.А. Напалкова Н.Н. нанесла после того, как П.О.А. схватил ее за волосы и потащил к двери. Напалкова Н.Н. стала кричать, чтобы П.О.А. отпустил ее, так как было больно, П.О.А. продолжал везти Напалкову Н.Н. по полу, держа за волосы. Напалкова Н.Н. решила взять на полу нож и нанести удар П.О.А.., чтобы тот отпустил волосы ( л.д.123).

     Из показаний свидетеля П.О.А. следует, что Напалкова Н.Н. рассказала ей, что после употребления спиртного сын лег спать. Когда проснулся, посылал ее за вином, она не пошла. Он схватил ее за волосы и потащил к двери. Сын ей рассказал то же самое.

     Показания потерпевшего П.О.А., свидетелей Я.А.Р., А.Р.Р., П.О.А. соответствуют показаниям подсудимой Напалковой Н.Н. о том, что, защищаясь от противоправных действий П.О.А., который физически сильнее её, ранее совершал в отношении нее противоправные действия, она нанесла ему удар попавшимся ножом.

Таким образом, из исследованных судом доказательств установлено, что действия П.О.А. по отношению к Напалковой Н.Н. являлись противоправными, поскольку допуская насилие в отношении Напалковой Н.Н. и ранее, потерпевший П.О.А. схватил ее за волосы, потащил волоком по дому, причинил ей физическую боль и, несмотря на крики и просьбы подсудимой, не прекращал своих противоправных действий.

Обстоятельства дела, установленные судом, агрессивное поведение потерпевшего, его физическое превосходство и противоправные действия свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления подсудимая Напалкова Н.Н. находилась в состоянии необходимой обороны. Об этом свидетельствуют ее показания как в судебном заседании, так и на предварительном следствии ( л.д.70-73).

Однако выбранный подсудимой способ защиты явно не соответствовал степени опасности посягательства. Несмотря на то, что действия Напалковой Н.Н. при превышении пределов необходимой обороны и являлись умышленными, однако их нельзя рассматривать как непосредственно направленные на получение результата - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего П.О.А. Подсудимая Напалкова Н.Н., испытывая боль и физическое превосходство потерпевшего, замахнувшись на потерпевшего попавшим под руку ножом, лежавшим на полу кухни, не имела умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, «думала, что ее удар не причинит тяжких последствий» (л.д.73). Целью являлось предотвращение наступления опасных для её жизни и здоровья последствий.

     При фактически сложившейся обстановке подсудимая Напалкова Н.Н. не смогла объективно оценить степень опасности действий П.О.А., и избрала несоразмерный способ защиты, нанеся потерпевшему удар ножом, совершила в отношении потерпевшего действия не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

С учетом обстоятельств дела, исследованных судом доказательств суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимой Напалковой Н.Н. с пункта «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации и квалифицировать действия подсудимой как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.

    Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой Напалковой Н.Н. у суда не имеется, поскольку из представленного характеризующего материала, справки из медицинского учреждения следует, что Напалкова Н.Н. на учете в медицинском учреждении психиатрического профиля не состоит, в судебном заседании поведение подсудимой не вызывает сомнений в её вменяемости ( л.д.85).

    При назначении вида наказания подсудимой Напалковой Н.Н. суд учитывает положения статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни ее семьи.

    Подсудимая Напалкова Н.Н., будучи не судимой, совершила, согласно части 1 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление небольшой тяжести.

    Правовых оснований для изменения в отношении Напалковой Н.Н. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимой : в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в оказании подсудимой Напалковой Н.Н. помощи потерпевшему после преступления, активных действиях подсудимой по остановке кровотечения, сопровождении потерпевшего в медицинское учреждение, послеоперационный уход за потерпевшим.

    В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает Напалковой Н.Н. также в качестве смягчающих наказание обстоятельств: отсутствие судимости, раскаяние в совершенном преступлении, удовлетворительную характеристику с места фактического проживания, состояние ее здоровья и ее близких родственников, мнение потерпевшего, простившего подсудимую и просившего о снисхождении при назначении наказания.

С учетомхарактера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности, суд не признает подсудимой в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное частью 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку медицинское освидетельствование подсудимой на наличие алкоголя непосредственно после совершения преступления не проводилось, употребление алкоголя в данном случае не находится в причинно-следственной связи с совершенным Напалковой Н.Н. преступлением.

     Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, у подсудимой Напалковой Н.Н. не имеется.

Суд не усмотрел наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

увие причинной связи иеем. ежди не судимой, совершила, согласно части 4 статьи 15 УК РФ тяжкое преступление против личия дел

Принимая во внимание, что подсудимая Напалкова Н.Н. совершила преступление небольшой тяжести, с учетом обстоятельств преступления, личности подсудимой, раскаявшейся в совершении преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает назначить ей наказание в виде ограничения свободы с возложением на нее на период срока ограничения свободы ограничений, способствующих ее исправлению: не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденной ; не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденной, а также возложить обязанность на период срока ограничения свободы являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления Напалковой Н.Н. и предупреждению совершения новых преступлений

Принимая во внимание, что подсудимой, проживающей в селе Атемар на территории Лямбирского муниципального района, для регистрации необходимо перемещаться в село Лямбирь Лямбирского района Республики Мордовия к месту нахождения уголовно-исполнительной инспекции через г.о. Саранск Республики Мордовия, суд считает необходимым возложить на нее ограничение : не выезжать за пределы территории Лямбирского муниципального района Республики Мордовия и г.о.Саранск без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденной.

    Меру пресечения подсудимой Напалковой Н.Н. до вступления приговора в законную силу следует оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    В соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым вещественные доказательства - нож уничтожить как орудие преступления, два фрагмента клеенки - уничтожить как не представляющие ценности.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Суд считает процессуальные издержки в виде расходов на оплату вознаграждения защитнику по назначению суда с подсудимой Напалковой Н.Н. не взыскивать.

Руководствуясь статьями 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Напалкову Н.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Напалкову Н.Н. на период ограничения свободы ограничения : не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденной ; не выезжать за пределы территории Лямбирского муниципального района Республики Мордовия и г.о. Саранск Республики Мордовия без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденной. Возложить на Напалкову Н.Н. обязанность на период срока ограничения свободы являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

    Меру пресечения Напалковой Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства : нож и два фрагмента клеенки уничтожить.

    Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

     В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии её защитника, в том числе по назначению суда, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий-судья             подпись              Н.Н.Мельникова